/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32737/2018

Дело № А49-11818/2017

г. Казань

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А49-11818/2017

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы о понуждении общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» изменить его фирменное наименование в части исключения из наименования юридического лица, производные от слова «Россия» – «Рос» и внести изменения в учредительные документы путем подачи в регистрирующий орган заявления с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – заявитель, Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области о понуждении общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее – ООО «РосИнКапитал», общество) изменить его фирменное наименование в части исключения из наименования юридического лица, производные от слова «Россия» – «Рос» и внести изменения в учредительные документы путем подачи в регистрирующий орган заявления с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось неисполнение ООО «РосИнКапитал» требований регистрирующего органа о необходимости приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительные документы в части наименования юридического лица в связи с использованием производного наименования «Российская Федерация» или «Россия» в отсутствие на то разрешения.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 12, 17 Закона о госрегистрации, пункта 2 Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 (далее – Правила включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования), а также, приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29) удовлетворил заявленные требования. Как посчитал суд, составная часть фирменного наименования общества, а именно слог «РОС» вызывает ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регулируются Законом о госрегистрации.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (пункт 3 данной статьи). 

При этом, как установлено пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования соответствующих наименований и производных от них в названиях организаций установлен Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования .

Как разъяснено в пункте 58.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции.

Если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 статьи 1473 ГК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования (пункт 5 данной статьи).

Поскольку полным наименованием ответчика является - общество с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал», суды пришли к выводу о том, что в фирменном наименовании общества содержится сокращение «Рос», используемое им в своем фирменном наименовании, которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов «Российский» и «Россия», вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности ответчика в государственных интересах, разрешение на использование которого, должно выдаваться только в специально установленном законом порядке. 

Как установлено судами, такое разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования у общества отсутствует. При представлении в налоговый орган пакета документов о регистрации, соответствующее разрешение на использование наименования, производного от официального наименования «Россия», «Российская Федерация», обществом не представлялось.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства наличия разрешения на включение в свое фирменное наименование слова, производного от наименований «Россия», «Российская Федерация», суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Инспекции, осуществляющей согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А49-11818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров 

 

                                                                                              Э.Г. Баширов