Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-5922/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Софьи Перовской, д. 2, кабинет 225, г. Мурманск, Мурманская область, 183016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-кт Кольский, д.49, помещ. 3А, г.Мурманск, Мурманская область, 183008)

о взыскании 52 246 596 рублей 30 копеек,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области»

о взыскании 3 523 947 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

АНО «Центр городского развития Мурманской области» – ФИО2 по доверенности,

ООО «Чистый город» – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр городского развития Мурманской области» (далее – первоначальный истец, Заказчик, Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – первоначальный ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 246 596 рублей 30 копеек (неотработанный аванс).

Принято к производству встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Заказчика 3 523 947 рублей 36 копеек стоимости выполненных по Договору подряда № 54/22 от 08.09.2022 работ.

В ходе рассмотрения дела первоначальным истцом уточнены размер исковых требований и требования.

Протокольным определением от 11.02.2026 отказано в принятии требования о расторжении Договора подряда № 54/22.

Заказчик в судебном заседании и в уточненном исковом заявлении от 29.01.2026 просит взыскать с Подрядчика 57 665 530 рублей 60 копеек; против встречного иска возражает.

В судебном заседании Подрядчик против первоначального иска возражает, на встречном иске настаивает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2022 Организацией (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен «Договор подряда № 54/22 на выполнение работ по благоустройству общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск» (далее - Договор), согласно которому Общество обязано выполнить в установленные договором сроки согласно Техническому заданию и проектной документацией работы по благоустройству общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его Подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 Договора согласована цена - 101 411 140 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена выплата аванса 50 705 570 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 376 от 15.09.2022 Подрядчику перечислен аванс.

Согласно пункту 4.4 Договора срок выполнения работ: с даты подписания Договора по 09.12.2022 включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2022 срок работ продлен по 15.08.2023.

Письмом Исх.№09/1 от 09.02.2023 Подрядчиком Заказчику направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты, товарные накладные, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на материалы, исполнительные схемы, счета на оплату.

Работы не приняты Заказчиком.

В Расчет встречных исковых требований Подрядчиком включены: 16 937 283,19 руб. по актам о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 22.09.2023 (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.09.2023, счет № 63 от 22.09.2023); 22 440 850,07 руб. по актам о приемке выполненных работ №№ 4-6 от 22.09.2023 (справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.09.2023, счет № 64 от 22.09.2023); 14 851 384,10 руб. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 22.09.2023 (Справка о стоимости работ № 3 от 22.09.2022, счет № 65 от 22.09.2023). Всего Подрядчик считает выполненными работы на 54 229 517 рублей 36 копеек.

В материалы дела Заказчиком представлены Акты осмотра в рамках договора подряда № 54/22 от 13.04.2023 № 1, от 12.05.2023 №2, от 19.05.2023 № 3, согласно которым работы выполнены некачественно: искривление швов тротуарной плитки, штучные провалы и бугры тротуарной плитки, неправильное примыкание бордюрного камня к плитке, отклонение раскладки бордюрного камня, местами плитка отходит от основания, шатается и проваливается, растрескивается; фонарные столбы имеют шаткость и др.. Работы на объекте не ведутся.

Согласно Акту осмотра от 26.05.2023 № 4 в дополнение к ранее составленным актам указано, что под уложенной плиткой происходит разрушение фундамента; закладные детали МАФ не отгрунтованы и не покрашены, происходит разрушение металла; на территории находится нестационарное оборудование и материалы (силовые опоры, которые не подлежат использованию в рамках Договора), имеется открытый люк; территория без ограждения, забора и паспорта объекта.

Подрядчику направлялись претензии.

29.05.2023 Заказчик принял «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 54/22».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2023 по делу № А42-5909/2023 удовлетворены требования Подрядчика и признано недействительным решение Заказчика от 29.05.2023 № 899 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

04.07.2023 Заказчик обратился в суд с иском о возврате аванса 50 705 570 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ, неустоек.

Во встречном иске Подрядчик просит взыскать 3 523 947 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы (стоимость, не покрытая авансом).

Определением от 27.11.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» представлено Заключение эксперта по материалам арбитражного дела №А42-5922/2023 от 23 октября 2025 года № 487/03-24.

Согласно Заключению эксперта № 487/03-24 по вопросу «Какова общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» работ по «Договору подряда № 54/22 от 08.09.2022» - стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору составляет 9 081 364,95 руб.; стоимость продукции (товара), имеющей для Заказчика ценность при использовании данного товара, согласно цены, указанной в сметной документации, составляет 16 875 070,99 руб..

По вопросу «Какова стоимость качественно выполненных работ (работ, имеющих потребительскую ценность)» в Заключении указано – для Заказчика результат работ, соответствующий условиям Договора и проектной документации, потребительскую ценность имеет; стоимость работ составляет – 9 081 364,95 руб..

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что работы по Договору предъявлены Подрядчиком Заказчику в соответствии с условиями Договора и нормами гражданского законодательства, частично могут использоваться.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта, определившим потребительскую стоимость выполненных Подрядчиком по Договору работ.

В соответствии 1102 ГК РФ, излишне перечисленные Заказчиком Подрядчику денежные средства аванса, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 41 624 205 рублей 05 копеек (50 705 570,00 руб. перечисленного аванса - имеющие потребительскую ценность работы 9 081 364 руб. 95 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

За невозврат части аванса за период 27.06.2023 - 04.07.2023 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 68 423 руб. 35 коп., начисляемые по день фактической оплаты (с 05.07.2023) (расчет: 41 624 205,05 руб. х 8 дней х 7,5%/365 дней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки в сумме 4 956 608 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 9.2.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренного пунктом 5.7 Договора, Подрядчик обязан уплатить неустойку от стоимости работ, в рамках которых были выявлены недостатки.

Согласно пункту 5.7 Договора, подрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения от Заказчика мотивированного отказа, устраняет недостатки, допущенные в ходе проведения работ.

Таким образом, из указанных положений Договора следует, что ответственность предусмотрена за конкретные недостатки, на которые указано Подрядчику в мотивированном отказе Заказчика; что неустойка исчисляется от стоимости некачественно выполненных работ.

Первоначальным истцом пеня начислена «за нарушение подрядчиком условий договора», исходя при этом из стоимости выполненных работ.

Ответственность за такое нарушение и расчет неустойки таким способом не предусмотрен Договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Заказчика о взыскании штрафа размере 50 000 руб. 00 коп. на основании пункта 9.2.4 Договора, 15 000 руб. 00 коп. - штраф на основании пункта 9.2.6 Договора, поскольку обязанность выполнения требований о выставлении по периметру строительной площадки на объекте ограждающего забора, предотвращающего попадание посторонних лиц; паспорта объекта и ответственность за данные нарушения согласованы в тексте Договора.

Требование о взыскании 1 855 000 руб. 00 коп. - штрафная неустойка на основании пункта 9.2.10 Договора за непредоставление на согласование графика выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 185 500 рублей 00 копеек, поскольку по исполненному Договору является явно неразумной/чрезмерной. Договорные неустойки должны побуждать сторону действовать для достижения цели договора, а не быть формальным поводом заявителя для получения выгоды.

Возражения Подрядчика необоснованны.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют (статьи 309, 310, 746 ГК РФ).

Надлежащими доказательствами подтверждено, что стоимость выполненных и сданных Подрядчиком работ, имеющих ценность для Заказчика, составляет 9 081 364 руб. 95 коп..

Данная сумма была получена Обществом в виде аванса.

О распределении издержек на экспертизу.

Согласно счету № 48 от 24.10.2025 НКО «ЧЭУ» «НИЛСНЭ» стоимость экспертизы составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Определением от 02.12.2025 произведено распоряжение о выплате эксперту денежных средств с депозита суда за проведение экспертизы.

В материалы дела Организацией представлялась копия платежного поручения от 15.11.2024 № 559 о перечислении на депозитный счет суда 345 000 рублей 00 копеек на оплату экспертизы.

195 000 рублей 00 копеек (345 000 руб.-150 000 руб.), излишне поступивших в оплату экспертизы, подлежат возврату Заказчику с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области.

Госпошлина по первоначальному иску оплачена в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

По встречному иску государственная пошлина не оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 261 рубль 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску и расходы на оплату экспертизы в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 40 620 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 41 624 205 рублей 05 копеек; неустойки в сумме 50 000 рублей 00 копеек, 15 000 рублей 00 копеек, 185 500 рублей 00 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 68 423 рубля 35 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые за каждый день просрочки возврата неотработанного аванса по день фактической оплаты с 05.07.2023, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 261 рубль 00 копеек; расходы на оплату экспертизы в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области 195 000 рублей 00 копеек, перечисленных на экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова