АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7045/2021

21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А38-7045/2021 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.12.2021 № 012/04/9.21-929/2021,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.12.2021 № 012/04/9.21-929/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,  признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения; что сети электроснабжения, кадастровый номер 12:04:0160103:775, протяженностью 1570 метров, и сети наружного электроосвещения, кадастровый номер 12:04:0160103:774, протяженностью 1570 метров, находятся на балансе Общества. В рассматриваемом случае технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации не осуществлено по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), однако, суды не учли, на момент прекращения подачи уличного освещения между потребителями и Обществом фактически сложились гражданско-правовые взаимоотношения (с одной стороны – подача Обществом электрической энергии на опоры уличного освещения, с другой стороны – оплата гражданами поселка «Финская деревня» услуг уличного освещения). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. 

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком поселка «Финская деревня», расположенного в деревне Тойкино Медведевского района Республики Марий Эл (далее – поселок). На балансе Общества находились сети электроснабжения, кадастровый номер 12:04:0160103:775, протяженностью 1570 метров, и сети наружного электроосвещения, кадастровый номер 12:04:0160103:774, протяженностью 1570 метров. Обществом с ресурсоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения от 10.11.2017; в перечень точек поставки входит поселок.

В Управление 09.09.2021 поступило обращение жителей поселка об ограничении поставки электрической энергии в части уличного освещения в поселке.

Антимонопольный орган 08.10.2021 вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 012/04/9.21-929/2021 и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 29.10.2021 составило протокол об административном правонарушении № 012/04/9.16-929/2021.

По итогам рассмотрения материалов дела, антимонопольный орган 09.12.2021 вынес постановление № 012/04/9.21-929/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона об электроэнергетике, Правил  № 861 и Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным и отменил его.

Апелляционный  суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Как правильно указали суды, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований пункта 6 Правил № 861, образуют действия владельца объектов электрического хозяйства по созданию препятствий в перетоке электрической энергии через его объекты к энергопринимающим устройствам потребителей, опосредованно присоединенным к объектам владельца. Необходимым элементом события правонарушения выступает наличие опосредованного присоединения к объектам владельца объектов электрического хозяйства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 10.11.2017 между Обществом (потребителем) и закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № 49, согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанных услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В перечень точек поставки по договору от 10.11.2017 № 49 включены дома жителей поселка (вид точек учета – транзитная) и вводная точка поставки – 

<

...> (коттеджные дома).

При этом, на дату поступления жалобы от жителей поселка сети электроснабжения с кадастровым номером 12:04:0160103:775 протяженностью 1570 метров и сети наружного электроосвещения с кадастровым номером 12:04:0160103:774 протяженностью 1570 метров находились на балансе Общества.

Из сообщения публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» следует, что границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по точке поставки Медведевский район, деревня Тойкино, РУ-0,4 Кв КТП-188 являются контакты присоединения к высоковольтной линии ВЛ-10 кВ, опора № 77 ВЛ-1016 ПС Медведево, включая контакты присоединения к опоре. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются выводы кабельной линии электропередач 0,4 Кв наружного освещения, исключая выходные контакты коммутационного аппарата в шкафу управления наружным освещением РУ-0,4 Кв от ТП-10/0,4Кв № 538. Владельцем кабельной линии электропередач наружного освещения 0,4 Кв от ТП-10/0,4 кВ № 538 является Общество.

При этом Общество использовало рассматриваемые линии электропередач наружного освещения исключительно для обеспечения освещения улиц поселка.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Применительно к положениям Закона об электроэнергетике, на дату рассмотрения административного дела Общество являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства. При этом, опоры уличного освещения, исходя из положений данного закона, не могут быть признаны энергопринимающими устройствами жителей поселка. ПАО «Россети Центр и Приволжье» подтвердило отсутствие технически присоединенных потребителей электрической энергии к линии электропередач наружного освещения 0,4 кВт от ТП-10/0,4 кВ № 538.

Реализация электрической энергии на розничном рынке электрической энергии осуществляется в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Обязательным условием заключения указанных договоров является наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 5 Правил № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства только при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике.

При этом полномочиями по инициированию введения ограничения режима потребления электрической энергии наделены лишь профессиональные участники рынка – сетевая организация и гарантирующий поставщик электрической энергии.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие в поселке уличного освещения, а также тот факт, что к объектам электросетевого хозяйства Общества не были присоединены энергопринимающие устройства потребителей. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что действия Общества не могут быть признаны нарушением требований пункта 6 Правил № 861 и не образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Установив, что в деянии Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суды правомерно признали оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным.

Позиция заявителя жалобы об обратном основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

Довод Управления о фактически сложившихся гражданско-правовых взаимоотношениях между Обществом и жителями поселка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом решения мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.02.2022 по делу № 2-24/2022, которым установлено неосновательное обогащение со стороны Общества, составляющего оплату за потребление электрической энергии.

Судами также принято во внимание, что Общество 22.06.2021 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» с заявлением о передаче в муниципальную собственность сетей электроснабжения и в декабре 2021 года сети переданы в муниципальную собственность.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  по  делу № А38-7045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Д.В. Когут