﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12557/2021-АК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А50-13396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» - Фомина В.А., паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» - Якунина Д.А., паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июля 2021 года

по делу № А50-13396/2021	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН 1145958080850, ИНН 5907998982)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» (ОГРН 1025601030652, ИНН 5610044135)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (ОГРН 1135907001570, ИНН 5907055699),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро»  (далее – ответчик, ООО НПП «Промэлектро») о взыскании задолженности по договору поставки № 316 от 16.03.2016 в сумме 650 000 руб., неустойки за период с 29.06.2019 по 25.05.2021 в сумме 683 209 руб. 66 коп. 

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № 316 от 16.03.2016 в сумме 650 000 руб., неустойка за период с 29.06.2019 по 25.05.2021 в сумме 683 209 руб. 66 коп., а также  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 332 руб.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о снижении размера заявленной неустойки, а также применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на дату направления истцом искового заявления. ООО «Торговый дом «Электрокабель» своевременно и заблаговременно не направило ООО НПП «Промэлектро» возражения на отзыв ответчика, чем нарушило процессуальное право стороны, предусмотренное частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 9, частями 3,4 статьи 65 АПК РФ. ООО «Торговый дом «Электрокабель» не представило суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ООО НПП «Промэлектро» срока исполнения обязательств по договору поставки. Учитывая установленный договором размер неустойки (0,5%), компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик считает, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 83 920руб. 89 коп.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «ТМК-Энерго» (поставщик) и ООО НПП «Промэлектро» (покупатель) заключен договор поставки № 316 от 16.03.2016, в рамках которого поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 15.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016, 03.08.2016, 11.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 14.09.2016, 22.09.2016, 29.09.2016, 19.10.2016.

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара.

        28.12.2018 между ООО «ТМК-Энерго» (первоначальный кредитор) и ООО «Торговый дом «Электрокабель» (новый кредитор) заключен договор об уступке  права (требования) № 4, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование)  по получению денежного долга в размере 1 430 892 руб. 16 коп. в отношении ООО НПП «Промэлектро», возникшее на основании договора поставки № 316 от 16.03.2016.

         В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика направлена претензия № 26 от 15.09.2020 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

         Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком исполнена только частично (платежные поручения № 1393 от 28.06.2019 на сумму 1 117 682 руб. 50 коп., № 22 от 11.02.2020 на сумму 4200 руб., № 306 от 06.03.2020 на сумму 29 009 руб. 66 коп.), истец обратился с иском о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

Ответчик правомерность взыскания долга и неустойки не оспорил, но заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя иск полностью и отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, ответчиком  не представлено, исключительных обстоятельств не приведено. 

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить неустойку до 83 920 руб. 89 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки оплаты).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №77).

Возражая против размера начисленных пени, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предъявленная к уплате неустойка в сумме 686 209,66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 7.5 договора поставки № 316 от 16.03.2016 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. В случае просрочки оплаты более чем на 3 банковских дня, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная с момента наступления просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

С учетом данного условия размер подлежащей уплате неустойки, начисленной на долг в сумме 683 209,66 руб. (оставшийся после платежа от 28.06.2019 в сумме 1 117 682 руб.) с 29.06.2019 по день частичной оплаты, а на оставшуюся сумму (650 000 руб.) – по 25.05.2021, составил 2 306 590,17 руб. (л.д.88). Истец добровольно уменьшил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 683 209,66 руб., то есть более чем в 3 раза.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд первой инстанции не установил. 

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. 

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора. 

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблаговременно не направил ответчику возражения на отзыв, отклоняются, поскольку АПК РФ в принципе не предусматривает обязанность по представлению такого документа. Как пояснил представитель истца, возражения на отзыв были подготовлены сразу после его получения. Истец мог заявить такие возражения и устно, непосредственно в судебном заседании.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него гражданского дела, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако таковым не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года по делу № А50-13396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова