ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6201/2018

г. Чита

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Басаева Д.В., Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А78-6201/2018 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка

суд первой инстанции, судья Артемьева А.А.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: ФИО3, директор 

 

установил:

Истец, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка №13-69 от 01.07.2013 в размере 30 537 рублей 61 копейки, неустойки в размере 13 285 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 рублей 10 копеек, всего истец просит взыскать 45 480 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Забайкальского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из апелляционной жалобы Министерства следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации, указывает, что поскольку иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, то он правомерно обратился с настоящим исковым заявлением именно в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению Министерства, местом исполнения предусмотренного договором обязательства по уплате арендных платежей является место нахождения УФК по Забайкальскому краю, а моментом исполнения указанного обязательства является зачисление арендных платежей по договору на соответствующий счет в УФК по Забайкальскому краю, в связи с чем, как указано заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о подсудности рассмотрения искового заявления по настоящему делу допускается использование альтернативной подсудности, установленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2018.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Гослесслужбой края (арендодатель) и ООО «ТД «Гарсонуйский горно- обогатительный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (т. 1 л.д. 21-23), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для разработки месторождений полезных ископаемых, находящийся в государственной собственности.

Пунктом 2 названного договора установлено, что стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 33617,78 рублей в год, арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 в соответствии с выставленными арендодателем счетами, содержащими реквизиты для перечисления арендной платы. Арендатор предоставляет в течение 10 дней арендодателю (в Нерчинский территориальный отдел Гослесслужбы Забайкальского края) документы, подтверждающие произведённую оплату (п. 2.3 Договора).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2017 по делу №А78-5058/2017 указанный договор был расторгнут (т. 1 л.д. 33-36).

Поскольку по сведениям Министерства о поступлении платежей по названному договору у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за период с 1 квартала 2017 по 13.10.2017 включительно, в общей сумме 30 537, 61, им в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Согласно выводам суда первой инстанции, настоящий иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Забайкальского края с нарушением правил общей подсудности. Истец вправе обратиться с иском только в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Забайкальского края, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьи 36, 37, 38 АПК РФ содержат исключения из указанного правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ООО "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" (арендатор по договору), на что указано в исковом заявлении.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Торговый дом "Гарсонуйский горно- обогатительный комбинат" является 

<

...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2018, филиалов и/или представительств ООО «ТД «ГОК» на территории Забайкальского края не имеет, поэтому положения части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации применены быть не могут. Каких- либо доказательств обратного, Министерство в суд не представило.

Подсудность спора конкретному арбитражному суду (в том числе Арбитражному суду Забайкальского края) сторонами в договоре аренды в порядке статьи 37 АПК Российской Федерации не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, настоящее дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка с ООО «ТД «ГОК», местом нахождения которого является г. Москва, в силу статьи 35 АПК Российской Федерации подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по правилам части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Забайкальского края, поскольку местом исполнения договора аренды является территория Забайкальского края, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях применения части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя»). При этом суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия «место исполнения обязательства» (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и «место исполнения договора» (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации) не идентичны.

Изложенное соответствует имеющимся правовым позициям арбитражных судов кассационной инстанции.

Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 25 ноября 2012 года указано, что «при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность».

Президиум Федерального арбитражного суда Уральского округа на заседании 23 декабря 2011 года по вопросу толкования части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации о месте исполнения договора принял постановление, согласно которому по смыслу части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Центрального округа на заседании 20 ноября 2009 года дал такую рекомендацию по вопросу применения рассматриваемой нормы процессуального права: «Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы».

Согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа о практике применения процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания 27 февраля 2008 года, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы. Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования Министерства о взыскании денежных средств (арендной платы) по существу связываются не с местом исполнения договора аренды лесного участка, а с исполнением должником (арендатором) возложенных на него договором аренды денежных обязательств, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту уплаты арендных платежей в таком случае не применяется.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что договор аренды не содержит прямого указания на место его исполнения в Забайкальском крае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Забайкальского края.

Правомерность предложенного в настоящем постановлении подхода подтверждается не только приведенными рекомендациями научно-консультативных советов при арбитражных судах округов, но и сложившейся единообразной судебно-арбитражной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № 307-ЭС15-20082, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 года по делу № А33-7497/ 2010 и от 14 августа 2013 года по делу № А33-1374/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 года по делу № А50-15763/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А74-6856/2017 и от 11 января 2017 года по делу № А69-4137/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу № А19-8019/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А21-776/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А13-1171/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А53-23434/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу № А25-808/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу № А50-23618/2016).

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме и нарушало право ответчика на рассмотрение дела законным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, Министерство природных ресурсов Забайкальского края как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, во избежание финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места его нахождения до места расположения Арбитражного суда г. Москвы, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А78-6201/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А78-6201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк