АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-79793/23-65-795

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,  ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)  

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, Россия, Респ. Татарстан, город  Казань г.о., Казань г., Казань г., Пушкина ул., зд. 1а, помещ. 1, ОГРН: 1037705059270,  дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 7705507152)  

о взыскании денежных средств в размере 50 265 руб. 57 коп.,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу ТМХ-Локомотивы о взыскании убытков в  сумме 50 265 руб. 57 коп.  

Определением суда от 12 апреля 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в  полном объеме.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело АО «УК «БМЗ» (241035,  Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова, 26, ОГРН: 1023201058957, ИНН 3232035432) в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по  следующим основаниям.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица,  участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный  акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в  частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к  участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника  процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по  отношению к одной из сторон.  

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и  обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие  основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного  ходатайства.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом,  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018г. между ОАО  «РЖД» (далее - Истец, Заказчик) и АО «ТМХ-Локомотивы» (далее - Ответчик,  Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством  обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222  

(далее - Договоры), предметом которого является поставка Локомотивов, 

полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6. настоящего  Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем  

Сервисного обслуживания Локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях,  предусмотренных настоящим Договором.  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на возникшие у него  затраты дизельного топлива в связи с отказами локомотивов серии 2ТЭ25КМ № 380,  501, 503 в ноябре и декабре 2022 года.  

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из  необходимых оснований возмещения убытков влечет недоказанность всего состава  гражданско-правового института убытков и исключает возможность удовлетворения  требований.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

В качестве доказательств ущерба, возникшего в связи с отказами локомотивов  Истцом в материалы дела представлены следующие документы:  

- В отношении отказа тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 503: Акт-рекламации,  Протокол разбора случая отказа локомотива, Акт первичного осмотра локомотива,  Справка о задержанных поездах, скриншот таксировки по топливу и электроэнергии,  Пояснительная записка, Извещение.  

- В отношении отказа тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 501: Акт-рекламации,  Акт первичного осмотра тепловоза, Акт комиссионного осмотра тепловоза, Особое  мнение завода-изготовителя, Комментарий к особому мнению, Докладная записка СЛД  «Агрыз-Южный», Протокол разбора случая отказа локомотива, Калькуляция затрат,  Справка о задержанных поездах, Пояснительная записка, маршрут машиниста,  Извещение.  

- В отношении отказа тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 380: Акт-рекламации,  Акт первичного осмотра тепловоза, Акт формы ТУ-31, Протокол разбора случая отказа  локомотива, Калькуляция затрат, Справка о задержанных поездах, Пояснительная  записка, маршрут машиниста, Извещение.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со  стороны ответчика исходит из ниже следующего.  

Акт-рекламации, Акт первичного осмотра тепловоза, Акт комиссионного  осмотра тепловоза, Особое мнение завода-изготовителя, Комментарий к особому  мнению, Докладная записка, Протокол разбора случая отказа локомотива, Акт формы  Ту-31) - это все документы, относящиеся к неисправности и ремонту локомотива и  которыми может подтверждаться лишь факт отказа локомотива, причины отказа  локомотива, обстоятельства, при которых произошел отказ локомотива и выдача  локомотива из ремонта (Акт формы ТУ-31), но никак не ущерб. Установить наличие и  тем более размер ущерба из данных документов НЕВОЗМОЖНО.  

То есть, в данных документах отсутствуют какие-либо сведения о затратах на  дизельное топливо, равно как отсутствуют составляющие, используемые Истцом в  расчете ущерба. При этом сам по себе отказ локомотива не влечет ущерб.  

Что касается представленных Истцом Справок о задержанных поездах (далее - 

Справка), то из этих документов можно установить лишь продолжительность  задержки поезда. Данных о каких-либо расходах Истца на дизельное топливо Справка  не содержит.  

Более того. В Справке о задержанных поездах, представленной Истцом в  комплекте с документами по локомотиву серии 2ТЭ25КМ № 380, сведения не  корреспондируются со сведениями из других документов, представленных Истцом в  комплекте по этому же локомотиву.  

Так, из пункта 14. Акта-рекламации № 185 от 30.11.2022г., составленному по  факту отказа локомотива серии 2ТЭ25КМ № 380, следует, что по случаю задержки  поезда в системе КАС АНТ создано оповещение № 12604167.  

Порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа  случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД»  регламентируется Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе  технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием  автоматизированной системы КАС АНТ», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД»  от 11.07.2016 № 1375р (далее - Положение от 11.07.2016 № 1375р).  

В соответствии с пунктом 1.7. Положения от 11.07.2016 № 1375р: 

- оповещение об отказе в работе технического средства - это сформированный в  системе КАС АНТ набор данных, достаточный для учета случая отказа в работе  технического средства.  

Из абзаца 4 пункта 1.1. Положения от 11.07.2016 № 1375р следует, что учету в  системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.  

Согласно абзацу 2 пункта 3.5. Положения от 11.07.2016 № 1375р оповещения об  одном и том же случае отказа в работе технического средства, сформированные в  системе КАС АНТ различными способами, и/или являющиеся следствием одного  отказа, должны учитываться как один случай отказа в работе технического средства.  

Из вышеизложенного следует, что каждому конкретному отказу технического  средства (ОТС), присваивается конкретный номер, который формируется  автоматически системой КАС АНТ и не может быть присвоен иным отказам даже  одного и того же технического средства.  

Таким образом, Справка о задержке поезда не только не содержит НИКАКИХ  

сведений, касающихся ущерба, но в данном случае еще и не относится к отказу  спорного локомотива серии 2ТЭ25КМ № 380.  

Что касается скриншота таксировки по топливу и электроэнергии (представлена  в комплекте документов по локомотиву серии 2ТЭ25КМ № 503), то, во-первых, данный  скриншот не может являться надлежащим доказательством по делу соотносящимся  принципам относимости и допустимости в рамках АПК РФ, во-вторых, данный  скриншот таксировки не может быть принят судом в качестве надлежащего  доказательства по данному делу, поскольку не содержит НИКАКИХ опознавательных  данных касаемо отказа локомотива серии 2ТЭ25КМ № 503. Из представленного  Истцом скриншота таксировки не представляется возможным установить: из какой  программы он сделан, в отношении какого локомотива.  

Представленный Истцом скриншот таксировки по топливу и электроэнергии не  является допустимым и достоверным доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ,  так как данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним  документом ОАО «РЖД».  

Что касается представленных Истцом Пояснительных записок, то в данных  документах изложены лишь арифметические действия с цифрами, которые не  подтверждены НИКАКИМИ документами и, соответственно, проверить их  правильность и обоснованность не представляется возможным.  

Более того. Во всех Пояснительных записках указано, что составляющие расчета  ущерба взяты Истцом из квитанции по маршруту, однако никаких квитанций по  маршруту в материалы дела не представлено.  

Однако, установить, что это за суммы денежных средств, за что эти суммы  денежных средств не представляется возможным. Таким образом, представленные  

Истцом Извещения могут доказать разве что движение денежных средств по  счету структурного подразделения ОАО «РЖД» - Горьковской дирекции тяги, но никак  не ущерб по дизельному топливу.  

Что касается представленных Истцом Калькуляций затрат (представлены в  комплектах с документами по локомотивам серии 2ТЭ25КМ № 501 и № 380), то эти  документы содержат лишь цифры, которые не подтверждены НИКАКИМИ  документами (то есть в материалах дела отсутствуют документы, из которых взяты  данные цифры) и, соответственно, проверить их правильность и обоснованность также  не представляется возможным. Сама по себе Калькуляция не является доказательством  возникновения и несения ущерба со стороны Истца.  

Из вышеизложенного следует, что представленные Истцом в материалы дела  документы не доказывают сам факт убытков (ущерба) и обоснованность их расчета,  который представляет собой констатацию не обоснованной чем-либо суммы ущерба по  каждому локомотиву, не содержит расшифровки состава конкретных расходов истца,  алгоритма их подсчета, нормативного обоснования.  

Используемые Истцом в Калькуляциях и Пояснительных записках некие цифры  ничем не подтверждены и отсылают к документам, отсутствующим в материалах дела.  В деле отсутствуют документы в которых можно было бы увидеть составляющие  расчета ущерба Истца.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом  дополнительных расходов в связи с отказами спорных локомотивов на линии. Более  того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные  обязанности машинистов локомотивов.  

Состав ущерба определен Истцом, как затраты по отказавшим локомотивам с  момента начала отказа до момента постановки локомотивов в ремонт и затраты по  вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных  локомотивов к месту ремонта (дизельное топливо).  

Затраты по передислокации неисправных локомотивов и по вспомогательным  локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту  ремонта, не являются убытками.  

Пункт 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста предусматривает  обязанность машинистов по освобождению перегона от неисправного локомотива.  

Соответственно, передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках  основных обязанностей машинистов.  

В соответствии с пунктами 26, 40 Приказа Минтранса России от 09.03.2016 № 44  «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий  труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего  пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов»  (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2016 № 42504), статьей 45 НК РФ,  статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время  ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате работодателем -  ОАО «РЖД» в силу закона, а не для восстановления нарушенного права.  

Из положений статьи 155 ТК РФ следует, при невыполнении норм труда,  неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от  работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной  ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически  отработанному времени.  

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий  работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам, а также социальные  отчисления являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не  убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.  

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за  нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом  обязанности, возложенной на него законом.  

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной  деятельности ОАО «РЖД» не являются убытками, причиненными действиями  Ответчика.  

Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков,  связаны с нарушением Ответчиком условий договора.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт  нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Причинная связь,  достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий,  являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом,  должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с  безусловностью и необходимостью.  

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия  опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами  

случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит  безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.  Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не  ведет к возникновению убытков от действий должника.  

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, с  учетом положений статьей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.  

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на  отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске  обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" в привлечении в дело АО  «УК «БМЗ» (241035, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова, 26, ОГРН: 1023201058957,  ИНН 3232035432) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В иске отказать в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич