Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1156/2022

г. Владивосток

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талион»,

апелляционное производство № 05АП-5532/2022 

на определение от 02.08.2022 

судьи О.С. Алферовой 

по делу № А24-1156/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 14.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – заявитель, ООО «Талион») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (далее – должник, ООО «УК «Приморский»). 

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.08.2022 во введении наблюдения в отношении ООО «УК «Приморский» отказано; прекращено производство по делу № А24-1156/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Талион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при определении общего размера требований для целей пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитываются требования в размере процентов и пени, начисленные за период с 01.07.2017 года по дату введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, ООО «Талион» считает, что частичное погашение ООО «УК «Приморский» задолженности в сумме 500 000 руб. должно пойти в счет погашения судебных расходов, неустойки, пеней и процентов, а только оставшаяся часть - в счет погашения основного долга. Таким образом, по расчету заявителя жалобы, остаток основного долга на момент вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу составлял 650 796,95 руб., что, по его мнению, соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба ООО «УК «Приморский» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.09.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Талион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Приморский» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ООО «Талион» указало на имеющуюся у должника задолженность перед акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (далее - АО «Оборонэнергосбыт») в размере 764 692,35 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 по делу № А24-2981/2018.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из суммы основного долга в размере 190 069,56 руб. (то есть, ниже 300 000 руб., пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), рассчитанной с учетом частичного погашения задолженности в сумме 502 062 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Приморский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2009, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 по делу № А24-2981/2018 с ООО «УК «Приморский» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 764 692,35 руб., из которых: 692 134,56 руб. долга, 54 622,79 руб. пени, 17 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также указано производить взыскание пени с ООО «УК «Приморский»  на сумму долга 692 134,56 руб. с 01.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании договора купли-продажи прав требования от 23.12.2021 право требования по судебному акту, вынесенному по делу № А24-2981/2018, передано                 ООО «Талион». В связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2022 по делу № А24-2981/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу с АО «Оборонэнергосбыт» на ООО «Талион». 

Согласно представленному заявителем расчету общий размер задолженности на момент обращения в арбитражный суд составил 1 150 796,95 руб., из которых: 692 134,56 руб.– основной долг, 54 622,79 руб.  – пени, 17 935 руб. – судебные расходы, 386 104,60 руб. - пени на сумму основного за период с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на 11.03.2022. По состоянию на дату судебного заседания (01.08.2022) задолженность у должника перед заявителем частично погашена, что подтверждается платежными поручениями № 156 от 18.05.2022 (470 000 руб.), № 216 от 29.07.2022 (50 000 руб.).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексе РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. 

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010    № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора определил, что при частичной оплате производится погашение задолженности по судебным издержкам, а остававшаяся сумма должна быть направлена на погашение суммы основного долга.

Платежным поручением № 156 от 18.05.2022 произведена оплата в размере 470 000 руб., в связи с чем, первоначально погашается задолженность по судебным расходам: 470 000 руб. - 17 935 руб. = 452 065 руб. 

Платежным поручением № 216 от 29.07.2022 произведена оплата в размере 50 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 502 065 руб. (452 065 руб. + 50 000 руб.) частично погашают сумму основного долга. В связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора сумма основного долга у должника перед ООО «Талион» составила 190 069,56 руб. 

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает расчет суммы основного долга должника перед заявителем, произведенный судом первой инстанции, верным.

Довод заявителя о том, что погашение ООО «УК «Приморский» в сумме 500 000 руб. должно пойти в счет погашения судебных расходов, неустойки, пеней и процентов, а только оставшаяся часть - в счет погашения основного долга, отклонятся коллегией, поскольку с учетом приведенных разъяснений законодательства проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая произведенный расчет основного долга в размере 190 069,56 руб.,  суд установил, что размер требований заявителя к должнику по сумме основного долга составляет менее 300 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на основании чего прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что при определении общего размера требований для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве учитываются требования в размере процентов и пени, начисленные за период с 01.07.2017 года по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, отклоняется судом, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2022 по делу №А24-1156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин