ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-1129/2024

Дело № А55-23006/2023

г. Самара

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – ФИО2, по удостоверению, 

от ответчика – представитель ФИО3,  по доверенности от 13.01.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, по делу № А55-23006/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах публично-правового образования - городского округа Тольятти Самарской области в лице главы городского округа Тольятти Самарской области 

к Администрации городского округа Тольятти  и Акционерному обществу  "ТЕВИС" 

с участием в деле Управление Росреестра по Самарской области (443099, 

<

...>)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительными пунктов договора,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах публично-правового образования - городского округа Тольятти Самарской области в лице главы городского округа Тольятти Самарской области обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти; Акционерному обществу "ТЕВИС" о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка № 4220 от 30.11.2021, заключенного Администрацией г.о. Тольятти и Акционерным обществом «Тевис».

 Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Самарской области (443099, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, по делу № А55-23006/2023 признан недействительным пункт  6.3 договора аренды земельного участка № 4220 от 30.11.2021, заключенного Администрацией г.о. Тольятти и Акционерным обществом «Тевис». С Акционерного общества "ТЕВИС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что   исковые требования Заместителя Прокурора Самарской области фактически в интересах публично-правового образования заявлены к самому себе при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика.

Также заявитель жалобы указал, что установленные в п. 6.3 договора основания для досрочного расторжения договора аренды являются существенными и их нарушение влечет прекращение договорных отношений в установленном гражданским законодательством порядке.

Отсутствие в п. 6.3 договора аренды ссылки на нормы права, содержащиеся в п. 2 ст. 452 и ч. 3 ст. 619 ГК РФ, не отменяют необходимость их применения.

В условиях спорного договора аренды не содержится указание на внесудебный порядок расторжения, который в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ поименован как односторонний отказ.

Наоборот пункт 6.2 Договор аренды содержит условия прекращения по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в данном случае в судебном порядке.

Исследовав и оценив оспариваемые условия договора аренды от 29.10.2020 № 4097 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса о толковании договора, заявитель жалобы считает, что отсутствуют оснований для признания пункта 6.3 недействительным (ничтожным). Условие договора о дополнительных основаниях досрочного расторжения договора аренды не нарушают права и законные интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, поскольку не ухудшают положение муниципалитета.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу и свой отзыв поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Тольятти в ходе осуществления надзора в сфере исполнения органами местного самоуправления полномочий при управлении и распоряжении земельными участками публичной формы собственности установлено, что администрацией г.о. Тольятти и Акционерным обществом «Тевис» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4220 от 30.11.2021.

По условиям договора земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:6032, расположенный по адресу: Российская федерация, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, южнее улицы 40 лет Победы, общей площадью 1662 кв.м. передан в аренду на срок 10 лет для коммунального обслуживания. 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение арендатором условий договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Заявитель считает, что фактически пункт 6.3 договора предусматривает возможность расторжения договора по приведенным в них основаниям во внесудебном порядке поскольку не содержат ссылку на его расторжение по данным основаниям исключительно судом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 422, 619, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из названных норм права, при заключении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оспариваемый договор № 4097 заключен на срок свыше 5 лет, в связи с чем правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Согласно пункта 6.3 договора за нарушение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе потребовать его досрочного расторжения в случаях предусмотренных законодательством.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Поскольку оспариваемые условия противоречит императивной норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункты 6.3 являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность данных пунктов договора не влечет недействительность договора аренды земельного участка  от 30.11.21г. №4220  в целом.

Довод ответчиков о том, что п.6.1 договора предусматривает его расторжение по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с нормами действующего законодательства суд во внимание не принимает,  поскольку толкование условий договора толкуется судом с учетом совокупности пунктов договора в целом и направленности воли сторон. 

С учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением тех условий, которые должны соответствовать императивным нормам.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при применении названных выше положений следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное суд правомерно пришел к выводу о то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы о том, что администрация г.о. Тольятти  имеет двойное процессуальное положение в качестве ответчика и материального истца, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор в исковом или ином заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В силу части 1 статьи 23 Устава г.о. Тольятти, утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30.05.2005 № 155 (далее - Устав г.о Тольятти), Глава г.о. Тольятти входит в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Устава г.о. Тольятти Глава городского округа представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа.

Прокурор, обратившись с иском и действуя интересах неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, а также публично-правого образования городского округа Тольятти, указал в качестве такого органа Главу г.о. Тольятти Самарской области, а не городскую администрацию.

Помимо изложенного, под интересом публично-правового образования нельзя понимать интересы конкретного органа исполнительной власти, которым в данном случае является Администрация г.о. Тольятти, поскольку должностные лица уполномоченного органа, действующие от имени публично-правового образования, в своих корыстных целях, будучи лично заинтересованными в том, чтобы уйти от привлечения их к установленной законом ответственности, могут всячески препятствовать органам прокуратуры и арбитражному суду в установлении истины в процессе рассмотрения иска прокурора.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Включение в договор аренды земельного участка условий, явно противоречащих действующему земельному законодательству, является нарушением  публичных  интересов,  в  связи  с  чем,  прокурор  признается заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Таким образом, несогласие материального истца с заявленными прокурором требованиями не свидетельствует о том, что материальный истец не допустил нарушений требований действующего законодательства.

Доводы, заявителя жалобы и второго ответчика, изложенные в отзыве о том, что условия, регламентированные пунктом 6.3 договора, установлены в соответствии с гражданским законодательством, а именно: статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, по делу № А55-23006/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, по делу № А55-23006/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                   В.А. Копункин

                                                                                                                              Е.В. Коршикова