АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-81261/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Автополе М» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ФИО3 (доверенность от 24.04.2024), 

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-81261/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе М», адрес: 188693, Ленинградская область, Всеволожский микрорайон, Заневское городское поселение, 

<

...> здание 39, помещение 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», адрес: 115035, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая улица, дом 9А, этаж 4, помещение II, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 433 288 580 руб. 35 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле привлечен Прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023) удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество Компании в размере одной второй суммы исковых требований, а именно в размере 716 614 290 руб. 17 коп.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, адрес:  129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 66, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), – не привлеченного к участию в деле лица – поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2022, а также заявление о разрешении произвести списание заявленных денежных средств с расчетных счетов Компании в счет уплаты задолженности по платежам в бюджет, взыскание которой осуществляется по поручениям налоговых органов, в размере 230 305 244 руб. 23 коп. – актуального отрицательного сальдо единого налогового счета Компании.

В обоснование заявлений Инспекция сослалась на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют взысканию в бюджет денежных средств, доначисленных Компании по итогам выездной налоговой проверки, а также на уменьшение Обществом размера исковых требований, которое привело к несоразмерности принятых обеспечительных мер, и на необоснованность их принятия.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 заявления Инспекции удовлетворены частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023, отменены в части ареста денежных средств в сумме 230 305 244 руб. 23 коп., разрешено списание в пользу Инспекции 230 305 244 руб. 23 коп. с расчетных счетов Компании в счет уплаты задолженности по платежам в бюджет.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение от 15.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022, отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в признании прав и обязанностей Инспекции затронутыми принятыми в рамках настоящего дела мерами по обеспечению иска; не учел, что требования Инспекции в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отнесены к более высокой очередности, нежели требования Общества, тогда как кредитная организация не вправе сама принимать решение о списании денежных средств в порядке соответствующей очередности при наличии наложенного судом ареста, допустимость такого списания находится в компетенции суда; не исследовал доводы Инспекции о необоснованности принятых обеспечительных мер по существу.

Также Инспекция указывает на нарушение апелляционным судом ее процессуальных прав в судебном заседании 21.02.2024.

В суд округа поступили возражения Общества на кассационную жалобу, в которых Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Компании поддержал доводы кассационной жалобы Инспекции.

В письменных объяснениях Прокуратура также поддержала доводы Инспекции и просила удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представитель Прокуратуры просил удовлетворить кассационную жалобу Инспекции.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) разъяснено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ и часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как отмечено в разделе II информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что Инспекция не является лицом, участвующим в деле, и у нее отсутствовала юридическая заинтересованность в отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, запретив в судебном заседании 21.02.2024 представителю Инспекции давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Коль скоро лицу, которое не участвует в деле, но чьи права и обязанности затронуты судебным актом об обеспечении иска, предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайствами, касающимися такого обеспечения, в том числе просить отмены обеспечения (абзац второй пункта 33 Постановления Пленума № 15), данное лицо пользуется всеми правами лица, участвующего в деле, при рассмотрении поданных им ходатайств и заявлений, а равно любых жалоб на судебные акты, вынесенные по итогам их рассмотрения.

Подход суда апелляционной инстанции суд округа признает в данной ситуации недопустимым как лишающим Инспекцию права на судебную защиту.

Вместе с тем по существу вывод апелляционного суда об отсутствии влияния определения суда первой инстанции об обеспечении иска на права и обязанности Инспекции является верным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Сам по себе арест денежных средств на счетах Компании не может препятствовать удовлетворению за счет этих денежных средств требований Инспекции, имеющих в силу статьи 855 ГК РФ приоритетную очередность списания по сравнению с требованиями Общества, в обеспечение возможного удовлетворения которых наложен арест.

Определением от 15.12.2023 суд первой инстанции одновременно разрешил списание в пользу Инспекции денежных средств в сумме 230 305 244 руб. 23 коп. с расчетных счетов Компании в счет уплаты задолженности по платежам в бюджет и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2022 (с учетом определения от 10.01.2023) в части ареста денежных средств в сумме 230 305 244 руб. 23 коп.

Поскольку обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества, чьи требования в случае их удовлетворения будут отнесены применительно к пункту 2 статьи 855 ГК РФ к четвертой очереди, не являлись препятствием для удовлетворения требований Инспекции о списании денежных средств в счет уплаты налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, отнесенных к третьей очереди, данные обеспечительные меры не затрагивали прав и обязанностей Инспекции и отмене по ее заявлению не подлежали. В этой части суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, оставив принятые обеспечительные меры в силе.

В то же время, отменяя определение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд не разрешил иной вопрос, рассмотренный судом первой инстанции в определении от 15.12.2023, а именно о допустимости списания денежных средств в пользу Инспекции в заявленной ею сумме в счет уплаты налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

При этом ни обжалуемое постановление, ни апелляционная жалоба Общества не содержит никаких доводов о неправомерности определения суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно разрешил списание в пользу Инспекции денежных средств в сумме 230 305 244 руб. 23 коп. с расчетных счетов Компании в счет уплаты задолженности по платежам в бюджет, основания для отмены определения суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда отсутствовали.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции, разрешившего списание в пользу Инспекции денежных средств в сумме 230 305 244 руб. 23 коп. с расчетных счетов Компании в счет уплаты задолженности по платежам в бюджет, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного заявления Инспекции. В связи с этим суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда в той части, в которой им было отменено определение суда первой инстанции о разрешении списания в пользу Инспекции денежных средств в сумме 230 305 244 руб. 23 коп. с расчетных счетов Компании в счет уплаты задолженности по платежам в бюджет, и оставляет в этой части в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-81261/2022 в части отмены разрешения списания в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 денежных средств в сумме 230 305 244 руб. 23 коп. с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в счет уплаты задолженности по платежам в бюджет отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-81261/2022.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-81261/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина