АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13697/2020

г. Владивосток

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2012) 

о взыскании 29 997 рублей 68 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 17/21 от 30.12.2020, диплом ВСГ 2206342, паспорт

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 401 от 28.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» задолженности в размере 664 807 рублей 04 копейки (с учетом принятого судом уточнения), из которых 628 365 рублей 26 копеек - сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 24.02.2020 по 29.02.2020 и апрель 2020, 36 441 рубль 78 копеек - сумма пени за период с 13.05.2020 по 21.01.2020, а так же пени, начисленной на сумму долга в размере 628 365 рублей 26 копеек, начиная с 22.01.2021 до момента ее оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, поддержанное истцом в судебном заседании, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика 29 997 рублей 68 копеек – пени, начисленной за просрочку оплаты за период с13.05.2020 по 30.04.2021.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с начислением пени, указал на то, что истцом произведен неполный зачет требований.

Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в лице филиала в г. Лесозаводск заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11-ФБ/ТС-1/1-2020 от 14.10.2019 (далее – контракт), который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Контракт действует по 30.06.2020 (пункт 8.2 Контракта).

В феврале (с 24 по 29), апреле 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию. 

Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актами подключения объектов к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя. 

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно оплатить задолженность.

В своем ответе от 30.06.2020 № 42/14-247 ответчик признал задолженность и сообщил, что она будет оплачена после доведения необходимых бюджетных лимитов.

Поскольку задолженность своевременно овтетчиком не оплачена, истец произвел начисление пени и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На день принятия решения и рассмотрения спора по существу истец поддержал заявленные требования в части пени в сумме 29 997 рублей 68 копеек за период с 13.05.2020 по 30.04.2021, начисленной за просрочку оплаты за поставленную в феврале, апреле 2020 года энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Получив энергию и своевременно не оплатив её, ответчик нарушил требования закона - статьи 309, 539, 544 ГК РФ, а также условия договора по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной законом. 

Расчет пени выполнен истцом с учетом доводов ответчика, установленных сроков оплаты, периодов просрочки, действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, оплаченных сумм, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенной правовой позиции, суд пришел к вывод о том, что тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие иных источников доходов кроме бюджетных, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. 

Как указано выше, в силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, требования истца о взыскании пени основаны на положениях пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Указанная правовая норма является специальной нормой, предусматривающей ответственность за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, предусматривает меньший размер пени, подлежащей уплате по общему правилу за просрочку оплаты тепловой энергии.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 29 997 рублей 68 копеек, составляющих сумму пени, начисленной на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Вернуть краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 984 рублей  излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 № 4150.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин