АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-22177/2019

г. Ярославль

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права 

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, муниципального унитарного предприятия «Теплосервис», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания», муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: 1.2. не явились; 

от третьих лиц: 1.2.3.4. не явились; 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее-ООО «МЭС») обратилось к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Управление Росреестра) и управлению муниципальной собственности Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее-УМС) с иском о признании права собственности на теплотрассу, возведенную в 2010 году, расположенную в мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского с обязанием произвести государственную регистрацию права собственности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее-Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее-МУП «Теплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» (далее-ООО «ТЭСК»), муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее-МУП «Энергетик»).

Стороны и третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Истцом заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью анализа вновь поступивших материалов дела. Ходатайство судом отклонено. Ранее истцом заявлялось об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и для подготовки отвода судье. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поданное истцом 19.04.2021, было удовлетворено судом. После отложения судебного заседания отвода судье не заявлено.

Истцом заявлено о направлении запроса бывшему губернатору Ярославской области ФИО2 для подтверждения обстоятельств строительства спорной теплотрассы. Ходатайство отклонено судом, как заявленное с нарушением части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Управление Росреестра, УМС, Администрация и МУП «Теплосервис» в письменных отзывах исковые требования не признали. Управление Росреестра считает себя ненадлежащим ответчиком, УМС, Администрация и МУП «Теплосервис» заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Администрация и УМС сообщили, что на основании представления Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области от 18.04.2018 № 227-ж-12 и на основании Положения об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное на территории города Переславля-Залесского, утвержденного решением Думы города Переславля-Залесского от 28.04.2011 № 46, в отношении спорной теплотрассы составлен акт о выявлении бесхозяйного имущества от 26.04.2019, о чем опубликовано сообщение.  

ООО «ТЭСК» в письменном отзыве считает исковые требования незаконными и необоснованными.

МУП «Энергетик» в письменном отзыве считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МЭС» не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно договору подряда № 56/8-10 от 23.08.2010 ООО «МЭС» (подрядчик) выполняло работы по разработке документации и прокладке теплотрассы от котельной в мкр. Чкаловский до ЦТП для МУП «Энергетик» (заказчик). 

Работы по договору подряда № 56/8-10 от 23.08.2010, их объем и стоимость были предметом судебного разбирательства в рамках дел № А82-415/2012 и № А82-8874/2013, при рассмотрении которых ООО «МЭС» утверждало, что выполнило работы в полном объеме, работы приняты заказчиком и подлежат оплате. Однако теплотрасса в эксплуатацию не введена, в связи с чем Переславский межрайонный прокурор Ярославской области обращался в Переславский районный суд Ярославской области к ООО «МЭС», МУП «Энергетик» и Администрации с требованием подтвердить безопасность теплотрассы, признании теплотрассы бесхозяйной, обязании включить теплотрассу в реестр муниципальной собственности и организовать ее обслуживание (дело № 2-1052/14). 

Доказательств окончания строительства теплотрассы, акт ввода объекта в эксплуатацию суду не представлены

Вместе с тем, с 19.05.2014 до 15.05.2015 ООО «МЭС» имело статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского, в связи с чем использовало теплотрассу и котельную, расположенную в мкр. Чкаловский, для теплоснабжения населения.

Земельный участок, на котором расположена теплотрасса, находится в муниципальной собственности и в границах зоны деятельности МУП «Теплосервис», обладающего с 08.10.2018 статусом единой теплоснабжающей организации, установленной Схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского

Как следует из пояснений представителя ООО «МЭС», спорной теплотрассой истец не владеет и не пользуется в связи с наличием спора между собственниками котельной, расположенной в мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского, для использования которой спорная теплотрасса строилась, а также спора с МУП «Теплосервис» и Администрацией в отношении использования котельной. 

Истец, считая себя собственником теплотрассы, при отсутствии возможности оформить право собственности на теплотрассу, обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Основания возникновения права собственности  на имущество, в том числе вновь возведенное, определены в статьях 218, 219 ГК РФ. 

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, спорную теплотрассу ООО «МЭС» (подрядчик) возводило на основании договора подряда № 56/8-10 от 23.08.2020, заключенного с МУП «Энергетик» (заказчик). 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из толкования положений статей 740 и 753 ГК РФ следует, что подрядчик выполняет работу по заданию заказчика с целью удовлетворения его индивидуальных запросов и требований; подрядчик обязуется достигнуть оговоренного результата работы, которым является создание новой либо восстановление, улучшение, изменение уже существующей вещи; вещь, созданная по договору подряда, принадлежит на праве собственности подрядчику до момента принятия результата работы заказчиком, когда эта вещь переходит в собственность заказчику; подрядчик самостоятелен в выборе средств и способов достижения обусловленного договором результата.

Материалами дела, в частности, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 по делу № А82-415/2012, письмом от 01.04.2012 № 66/04-12 (л.д.120 т.1) подтверждается направление истцом в адрес заказчика актов формы КС-2, КС-3 и передача теплотрассы заказчику МУП «Энергетик».

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что теплотрасса построена в полном объеме и введена в эксплуатацию, подрядчик ООО «МЭС», осуществлявшее строительство, не представило, как не подтвердило доводы о расторжении договора подряда № 56/8-10 от 23.08.2020, заключенного с МУП «Энергетик», в результате которого возводимый объект перешел в собственность подрядчика. 

Доводы ООО «МЭС» о том, что теплотрасса находилась в его владении и пользовании, не подтверждают возникновение права собственности на нее, поскольку такое владение и пользование истец осуществлял в силу статуса единой теплоснабжающей организации в период 2014-2015 годов.  

Истцом не отрицается, что спорной теплотрассой ООО «МЭС» не владеет и не пользуется. 

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Признание права является одним из способов защиты права (статья 12 ГК РФ). При этом лицо, считающее себя собственником или иным правообладателем спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость и представить доказательства такого возникновения.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В рассматриваемом случае с иском обратилось лицо, не владеющее спорным имуществом. Доказательств возникновения права собственности на теплотрассу ООО «МЭС» не представило. В связи с чем использование иска о признании права собственности для устранения нарушения владения невозможно. Единственная цель иска о признании права собственности - это констатация наличия вещного права, который может быть предъявлен, когда собственник сохранил владение спорной вещью. Соответственно, удовлетворение иска о признании права собственности не может вернуть собственнику обладание вещью.

Иск об устранении нарушения, связанного с лишением собственника владения его вещью, осуществляется виндикационным иском. А иск о признании права собственности не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности.

С учетом изложенного требования об обязании зарегистрировать право собственности суд считает необоснованным. С заявлением о государственной регистрации права ООО «МЭС» в Управление Росреестра не обращалось, решения об отказе в государственной регистрации права на теплотрассу регистрирующий орган не принимал.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

УМС, Администрация и МУП «Теплосервис» заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд полагает невозможным рассмотрение указанного заявления.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Чистякова О.Н.