АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А55-1996/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 17- 24.04.2019,  в  котором  оглашена   резолютивная  часть   решения,   дело по иску Департамента градостроительства городского округа Самара     

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТФ" 

с участием третьих лиц -  Администрацию Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Капитал», Министерство строительства Самарской области, МП г.Самары «Ремжилуниверсал», Департамент управления имуществом городского округа Самары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

о взыскании 155 988 600 руб. 79 коп. и об обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 доверенность от 16.01.2019от ответчика - ФИО4 директор, ФИО5 доверенность от 25.01.2019от третьих лиц – не явились

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.11.2017 в сумме 21 828 264, 83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 160 335, 96 рублей за период с 10.07.2006 по 30.11.2017, а всего 155 988 600, 79 рублей, а также просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТФ» вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская и привести его в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.11.2017 в сумме 22 241 643, 90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 506 356,56 рублей за период с 10.07.2006 по 30.11.2017, а всего 156 748 000,46 рублей, а также обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТФ» вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская и привести его в первоначальное состояние за счет собственных средств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  исковые требования не признал, а также заявил ходатайства о применении срока исковой давности за период с 01.07.2006 по 30.01.2015. 

Третьи лица - Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самары против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях со ссылкой на отсутствие доказательств возврата земельного участка Арендатором Арендодателю и платности использования земельного участка.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  представили письменные пояснения, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований не возражали, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании   17.04.2019 г.   объявлялся  перерыв  до   24.04.2019  г.  до  15 час.  45   мин.    После  перерыва   заседание   продолжено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Самара и ООО «СТФ» 01.06.2001 был заключен договор № 008950з аренды земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> под проектирование и строительство автозаправочной станции  (далее – Договор).

Земельный участок был передан ООО «СТФ» по акту приема-передачи, являющемуся Приложением № 5 к Договору.

Дополнительным соглашением от 03.07.2003 к Договору срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор от 01.06.2001 № 008950з аренды земельного участка является возобновленным на неопределенный срок.

Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в рамках осуществления муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 63:01:0401004 по адресу: 

<

...> (напротив дома № 126). 

В соответствии с актом  осмотра земельного участка от 21.09.2017 № 375 спорный земельный участок огорожен забором из профнастила и сетки-рабица. На участке расположены временные нестационарные объекты для хранения строительных материалов (навесы, вагончики) и места открытого складирования строительных материалов (деревянного бруса, металлопрофиля). Данный факт подтверждается также фототаблицей к акту обследования территории от 21.09.2017 №б/н. 

При осуществлении государственного земельного контроля установлено, что ООО «СТФ» использует земельный участок с нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.9.3 Договора Арендодатель вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом, а также в случае неиспользования Участка в соответствии с назначением, предусмотренным п.1.2 Договора.

Департамент градостроительства городского округа Самара письмом от 18.01.20017 № 38-Д05-01-01/354 уведомил ООО «СТФ» об отказе от Договора, при этом было указано, что Договор по истечении 3-х месяцев со дня получения настоящего уведомления будет считаться расторгнутым. Кроме того, в указанном письме Истец указывал на необходимость освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Арендодателю.

Однако,  до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не возвращен Арендодателю, кроме того, за Ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 22 241 643, 90 руб. за период с 01.07.2006 по 30.11.2017, а также ответчику начислена неустойка в сумме 134 506 356,56 руб. за период с 10.07.2006 по 30.11.2017.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 15 названного постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчик спорный  земельный  участок принял   по  акту   приема-передачи  и  до настоящего времени не возвратил земельный участок, переданный ему в аренду.

В силу  п. 4.2 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение № 3).

Арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента определенного соответствующим нормативным актом (п. 4.3 Договора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», с 01.07.2006 и по настоящее время – статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которой изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок её разграничения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13).

 Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по арендной плате составляет 22 241 643, 90 руб. за период с 01.07.2006 по 30.11.2017,  а также   пени   в  сумме 134 506 356 руб.  56 коп.  за  период   с  10.07.2006 по 30.11.2017 г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее  заявление   подано  истцом  посредством   почты  22.01.2018, что подтверждается оттиском печати почты  на  почтовом  конверте   и  поступило в  суд  31.01.2018 г. (л.д.3, 36). 

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность почтовым отправлением от 22.01.2018. Следовательно, на период с 22.12.2017 по 22.01.2018 (30 календарных дней)  течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, к требованиям Истца о взыскании арендных платежей и  пени  за период с 01.07.2006 по 21.12.2014 суд применяет срок исковой давности.

Как указанно в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по взысканию пени за период с 10.07.2007 по 21.12.2014 истек, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 167, т.3), выполненного по заданию Ответчика, границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, 

<

...> не установлены на местности. Земельный участок по назначению не используется. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости – гаражи. Границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в заключении.

Определением   от 09.04.2019 г.  сторонам  предлагалось  выразить свое согласие или несогласие   с проведением  судебной  экспертизы  по  установлению  площади  пересечений  границ  земельных    участков,  которые входят/пересекают    спорный  земельный   участок.   Стороны  от проведения  экспертизы   отказались,   что    отражено в  письменных позициях и   протоколе   судебного  заседания от  17.04.2017 г.    

Следовательно,  суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение кадастрового инженера, выполненное кадастровым инженером ФИО6, в связи с чем при расчет суммы арендных платежей из общей площади земельного участка, переданного Ответчику по Договору, вычитается общая площадь гаражей – 259 кв.м. Поскольку в заключение не установлена площадь пересечений обозначенных в нем земельных участков, то суд определяет площадь земельного участка, за которую начисляется арендная плата, как 1600 кв.м - 259 кв.м. = 1341 кв.м.  Земельные  участки   с  КН  63:01:0411009:1804 и  63:01:0401004:2001 являются  временными  соответственно в  расчет  судом  не  принимаются.     

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, сумма арендных платежей за   1341  кв.м., подлежащих перечислению Арендатором за  период  с 22.12.2014   по 30.11.2017 г.  составляет 5 090 528 руб. 51 коп.,   а  также    пени    8 481 596   руб. 04  коп.   за  период   с 22.12.204  по  30.11.2017 г.

В силу п. 7.2 Договора за каждый день просрочки подлежит начислению пени в размере 0,3% от просроченной суммы.

Однако Ответчиком  заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая то, что Истцом целенаправленно увеличен срок просрочки обязательств по Договору, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки за  период   с 22.12.2014   по  30.11.2017 до 1 200 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При этом суд не принимает акт осмотра от 11.04.2019 с фотоиллюстрацией, составленный Ответчиком, как неотносимое и недопустимое доказательство, поскольку не представлено доказательств извещения Истца о явке на составление данного акта, нет сведений относительно лиц, подписавших данный акт, из фотоматериалов прямо не следует, что обозначенный на них земельный участок есть спорный испрашиваемый Истцом земельный участок, равно как и нет сведений о дате выполнения фото.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод Ответчика о том, что с 2005 года спорный земельный участок используется третьими лицами по следующим основаниям.

Доказательства, представленные Ответчиком в подтверждения принятия мер по выявлению лиц, использующих спорный земельный участок, датированы 2018 годом, что  свидетельствует о недоказанности довода об использовании земельного участка третьими лицами с 2005 года.

Более того, как следует из материалов дела, ранее Министерством строительства и ЖКХ Самарской области был уже установлен факт использования Ответчиком переданного в аренду земельного участка не по целевому назначению, а именно под автостоянку, о чем Арендатор был извещен надлежащим образом.

Довод Ответчика о просрочке кредитора, выразившегося в передаче Арендатору земельного участка, непригодного для использования по целевому назначению отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчиком, в нарушение ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, равно как и не представлено доказательств обращения в адрес Арендодателя с просьбой принять соответствующие меры для устранения данных обстоятельств либо забрать земельный участок и досрочно расторгнуть Договор. При этом суд считает, что невозможность получения разрешения на строительство автозаправочной станции  относится исключительно к издержкам Ответчика, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поскольку проектирование и строительство объектов недвижимости на отведенных для данных целей земельных участках не является обязанностью Арендодателя, а относится лишь к обязанностям самого Арендатора, принявшего земельного участок для целей строительства, неполучение разрешения на строительство автозаправочной станции  не может служить основанием для освобождения Ответчика от уплаты арендных платежей за факт пользования спорным земельным участком. Более того, материалами дела подтверждается, что Ответчик использовал спорный земельный участок под автостоянку.

Суд не принимает во внимание  довод Ответчика о том, что Договор не прошел государственной регистрации по следующим основаниям.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

По смыслу ст.ст. 164,165, п.3 ст. 433, п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется  в целях создания возможности для заинтересованных лиц  знать о долгосрочной аренде.

Поскольку Договор  не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617, п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе  с тем, предоставление конкретного земельного участка в пользование и его принятие арендатором на условиях подписанного сторонами договора аренды, свидетельствуют об обязанности арендатора исполнить принятое на себя обязательство. При этом к данным обязательствам  применяются правила гражданского законодательства РФ о договоре аренды.

В силу основных начал гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Довод Ответчика о наличии письма Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 28.11.2007 суд отклоняет, поскольку как указал Истец, в приложении к Договору, материалы по которому были переданы Истцу, отсутствует данное письмо. Кроме того, Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих, что данное письмо – есть именно волеизъявление Министерства строительства и ЖКХ Самарской области.

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара. 

Кроме того, истцом заявлено  требование об обязании  Общество с ООО «СТФ» вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская и привести его в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Согласно п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как уже указывалось выше, заключением кадастрового инженера ФИО6, (л.д. 167, т.3), выполненным по заданию Ответчика, установлено, что в границах земельного участка по адресу: г.Самара, 

<

...> расположены объекты недвижимости – гаражи. 

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у Ответчика вернуть Истцу спорный земельный участок путем приведения  его в первоначальное состояние, поскольку объекты – гаражи, располагающиеся на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности третьим лицам, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для их сноса.

Буквальное толкование норм арбитражного процессуального законодательства позволяет прийти к выводу, что одним из признаков судебной защиты  является исполнимость судебного акта, который позволил бы восстановить нарушенные права или законные интересы истца. 

Учитывая, что в данном случае удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов Истца, судебный акт не будет отмечать признаку исполнимости, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о передаче земельного участка по акту приема-передачи и приведении его в первоначальное состояние за счет собственных средств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «СТФ» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара подлежит взысканию задолженности по арендной плате в размере 5 090 528 руб. 51 коп. и пени в размере  1 200 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь ст. 49, 110,121, 150, 156,167-171,176,259   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  ООО  «СТФ»  в  пользу  Департамента   градостроительства   городского  округа  Самара    5 090 528  руб. 51 коп. задолженности   по   арендной   плате,  1 200 000  руб.  пени.

      В  остальной  части   иска  отказать. 

      Взыскать  с  ООО  «СТФ» в  доход федерального  бюджета     госпошлину по  иску  в сумме  17 468    руб.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в  течении  месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1