ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8183/2024

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18240/2024) ООО "Скаймедика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-8183/2024, принятое

по иску ООО "Медстратегия"

к ООО "Скаймедика"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медстратегия" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. А, часть пом. 6Н с ном 39.49; далее - ООО "Медстратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Скаймедика" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 3, этаж 2, пом. I, ком. 9-14; далее - ООО "Скаймедика", ответчик) о взыскании по договору поставки №20230706-01 от 06.07.2023 40 884 569 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 408 845,69 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленной по ставке 0,01% в день от суммы задолженности за период с 11.12.2024 по дату погашения задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 24.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Скаймедика" в пользу ООО "Медстратегия" 40 884 569 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 204 422,85 руб. неустойки по состоянию на 29.01.2024, сумму неустойки, начисленной по ставке 0,01% в день от суммы задолженности за период с 30.01.2024 по дату погашения задолженности, 199 009,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 900,99 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, ООО "Скаймедика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель ООО "Скаймедика" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Медстратегия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Медстратегия" (Поставщик) и ООО "Скаймедика" (Покупатель) заключен Договор поставки №20230706-01 от 06.07.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования  в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить и принять поставляемое Оборудование. Поставка Оборудования осуществляется в рамках Государственного контракта № 0103200008423001918 ИКЗ: 232056204455005720100100400012660244, заключенного между Покупателем и государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Республики Дагестан.

Согласно п. 2.1. Договора общая сумма (Цена) Договора определяется в условных единицах и составляет 544 159,00 у.е, НДС не облагается в соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация от 06.07.2023 на поставку товара - "Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000D с принадлежностями" в количестве 191 шт. на общую сумму 544 159 у.е. (л.д.17).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата Покупателем производится следующим образом:

- Платеж в размере 10% от суммы настоящего Договора Покупатель производит в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора;

- Платеж в размере 90% от суммы настоящего Договора Покупатель производит в течение 7 (семи) рабочих дней после ввода оборудования в эксплуатацию согласно государственному контракту, заключенному между Покупателем и государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Республики Дагестан ПС № 0103200008423001918 ИКЗ: 232056204455005720100100400012660244, но не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента отгрузки товара Покупателю.

28.07.2023 Покупателем произведена оплата авансового платежа в размере 4 897 431 руб. 

Согласно УПД №234 от 07.08.2023 Поставщиком осуществлена постава товара Покупателю в количестве 191 шт. (л.д.23).

18.09.2023 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, на основании которого достигнуто соглашение о следующем: 

1. Изменить сумму договора №20230706-01 от 06.07.2023 на поставку 191 мониторов в соответствие со спецификацией договора.

2. Увеличить количество поставляемого оборудования до 210 штук. Идентичной комплектации и функциональности, согласно спецификации договора №20230706-01.

Общая сумма Договора составила 46 200 000 руб. (л.д.25).

На основании Дополнительного соглашения № 1 Покупателем дополнительно произведена оплата авансового платежа в размере 418 000 руб. 

На основании УПД №310 от 24.10.2023 Поставщиком осуществлена отгрузка товара Покупателю в количестве 19 шт. (л.д.24).

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара в полном объеме исполнена не была.

Согласно пункту 6.3 Договора за неисполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поставщик обратился к Покупателю с претензией от 12.12.2023 с требованием об оплате задолженности. 

Оставление без удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, произведя перерасчет неустойки и снизив расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

Факт поставки товара и приемки его покупателем без замечаний и возражений подтвержден представленными в материалы дела УПД №234 от 07.08.2023, №310 от 24.10.2023.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за неисполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.12.2023 по 29.01.2024 составила 408 845,69 руб.

Согласно перерасчету суда сумма неустойки за период с 11.12.2023 по 29.01.2024 составила 204 422,85 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 204 422,85 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор поставки заключен во исполнение Государственного контракта № 0103200008423001918 ИКЗ: 232056204455005720100100400012660244, заключенного между Покупателем и государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Республики Дагестан, которым не произведена оплата по Государственному контракту, следовательно, отсутствовали основания для начисления неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истец не является стороной в гражданско-правовых отношениях по Государственному контракту.

Заключенный сторонами спора во исполнение контракта договор является самостоятельной сделкой, при заключении которой стороны свободны в установлении ее условий.

Нормы гражданского законодательства не ставят возникновение обязательства по оплате поставленного товара в зависимость от исполнения обязательств перед покупателем его контрагентами, в том числе и по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения Министерства здравоохранения Республики Дагестан к участию в настоящем деле в качестве третьего лица подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ. 

При этом, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А15-1126/2024, на которое ссылается ответчик, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2024 с Государственного заказчика в пользу ответчика взыскана неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что в пять раз превышает пени, установленные Договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком (0,01% за каждый день просрочки). Кроме того, платежным поручением от 15.07.2024 №146331 Государственным заказчиком погашена задолженность по госконтракту №0103200008423001918 от 05.07.2023 в полном объеме, в связи с чем ООО «Скаймедика» отказалось от иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения №03/01/2024 от 23.01.2024, платежное поручение 24.01.2024 №20 на сумму 100 000 руб., платежное поручение 27.02.2024 №42 на сумму 50 000 руб., платежное поручение 19.03.2024 №63 на сумму 50 000 руб. (л.д.80-85).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление истцом акта оказанных юридических услуг не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции посчитал, что размер предъявленных ко взысканию судебных издержек является чрезмерным и снизил их до 20 000 руб., учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 900,99 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "Скаймедика" платежным поручением от 05.07.2024 №279 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 97 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2024 года по делу №  А56-8183/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скаймедика» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Скаймедика» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 97 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало