Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4496/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Владхлеб»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до  08.06.2026; 

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Владхлеб»

на решение от  06.07.2023

по делу № А73-6010/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Владхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная компания»

о взыскании 2654618 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Владхлеб» (далее – истец, АО «Владхлеб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 2654600,67 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ421840, ЭМ750482, ЭМ960463, ЭН505348, ЭО149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102, ЭУ370101, ЭФ066098,  ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, ЭШ220769, ЭШ343699, ЭШ439082, ЭЫ038581, ЭЫ086265, ЭЫ409626, ЭЫ722299, ЭЬ473111, ЭЬ458686, ЭЬ654421, ЭЬ458787, ЭЬ459085, ЭЬ458884, ЭЬ458666, ЭЬ814238, ЭЬ867688, ЭЬ941163, ЭЭ087137, ЭЭ154886, ЭЭ154969, ЭЭ154930, ЭЭ155016, ЭЭ337550, ЭЭ395465, ЭЭ384956, ЭЭ495872, ЭЯ061561, ЭЯ108499, ЭЯ397534, ЭЯ507015, ЭЯ505398, ЭЯ604850, ЭЯ694878, ЭЯ792911, ЭЯ695013, ЭЯ852874, ЭЯ846300, ЭЯ894530, ЭА181235, ЭА191678, ЭА141571, ЭА957385, ЭА817229, ЭА817244, ЭБ041226, ЭБ098460, ЭБ098477, ЭБ154151, ЭБ154014, ЭБ533861, ЭБ412523, ЭБ574268, ЭБ761753, ЭБ584469, ЭБ584408 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнению исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВРК»), общество с ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная компания» (далее – ООО «ЗВРК»).

Решением  суда от 06.07.2023  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Владхлеб» взысканы пени в размере 2151002 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34987 руб.;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД», АО «Владхлеб» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД»,  в своей апелляционной жалобе, просит  решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований на сумму 55215,44 руб. отказать, применить к сумме пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и уменьшить взыскиваемую пеню на 70 %, по  накладным               №№ ЭМ421840, ЭМ750482, ЭМ960463, ЭН505348, Э0149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102, ЭУ370101, ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770 во взыскании пени отказать в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022. 

           Заявитель жалобы утверждает следующее: задержка вагонов произошла по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее –                       Правила № 245); при расследовании причин поломки, рекламационный случай подтвержден не был;  железнодорожный транспорт и пути сообщения железной дороги являются объектами повышенной опасности; отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения; принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности; доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела истцом представлены не были; ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение обслуживания и ремонта вагонов  является их владелец  или лицо, непосредственно их  обслуживающее, а не перевозчик; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию   деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

         АО «Владхлеб»,  в своей апелляционной жалобе, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «Владхлеб» пеню за просрочку доставки груза в размере 2654600 руб. 76 коп.

        Заявитель жалобы утверждает следующее: не может быть принят обоснованным  довод ОАО «РЖД» относительно простоя вагонов № 29178100, 29332095, 29255494, 29659091, 29374097, 29041993. 29813292, 52559499. 52479490 на путях общего пользования станции назначения в связи с занятостью путей необщего пользования по вине грузополучателя (истца); станцией назначения по спорным накладным является станция Первая Речка, а не путь необщего пользования, о котором заявляет в своем отзыве ОАО «РЖД»; за просрочку доставки вагонов № 29178100, 29332095, 29255494, 29659091, 29374097, 29041993, 29813292, 52559499, 52479490 ответственность несет ОАО «РЖД»; действия ОАО «РЖД» не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка доставки грузов со стороны ОАО «РЖД» в адрес АО «Владхлеб» является систематической;  не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий; учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законные основания для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) отсутствуют. 

 Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

 Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

              Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы, АО «Владхлеб»,  просит оставить такую жалобу без удовлетворения.

             Заслушав представителя лица, участвующего  в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в период с февраля 2022 года  по январь 2023 года с различных станций на станции назначения ДВост. ж. д. в адрес АО «Владхлеб» (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭМ421840, ЭМ750482, ЭМ960463, ЭН505348, ЭО149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102, ЭУ370101, ЭФ066098,  ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, ЭШ220769, ЭШ343699, ЭШ439082, ЭЫ038581, ЭЫ086265, ЭЫ409626, ЭЫ722299, ЭЬ473111, ЭЬ458686, ЭЬ654421, ЭЬ458787, ЭЬ459085, ЭЬ458884, ЭЬ458666, ЭЬ814238, ЭЬ867688, ЭЬ941163, ЭЭ087137, ЭЭ154886, ЭЭ154969, ЭЭ154930, ЭЭ155016, ЭЭ337550, ЭЭ395465, ЭЭ384956, ЭЭ495872, ЭЯ061561, ЭЯ108499, ЭЯ397534, ЭЯ507015, ЭЯ505398, ЭЯ604850, ЭЯ694878, ЭЯ792911, ЭЯ695013, ЭЯ852874, ЭЯ846300, ЭЯ894530, ЭА181235, ЭА191678, ЭА141571, ЭА957385, ЭА817229, ЭА817244, ЭБ041226, ЭБ098460, ЭБ098477, ЭБ154151, ЭБ154014, ЭБ533861, ЭБ412523, ЭБ574268, ЭБ761753, ЭБ584469, ЭБ584408.

 Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов составила по железнодорожным накладным №№: ЭМ421840, ЭМ960463, ЭЭ384956, ЭЯ852874, ЭБ098460, ЭБ098477 – 2сут.; ЭШ220769, ЭЫ409626, ЭЬ458686, ЭЬ654421, ЭЬ458787, ЭЬ459085, ЭЬ458884, ЭЬ458666, ЭА141571, ЭБ154151, ЭБ154014 – 1сут.; ЭМ750482, ЭЬ941163, ЭЭ154969, ЭЭ154930, ЭБ761753, ЭБ584469 – 6сут.; ЭН505348, ЭЯ792911, ЭА957385, ЭБ584408 – 5сут.; ЭО149199, ЭА181235 – 9сут; ЭУ166102, ЭШ439082 – 10сут.; ЭО262630, ЭЬ473111, ЭЬ814238, ЭЭ337550, ЭЭ395465, ЭЯ894530, ЭБ041226, ЭБ412523 – 4сут.; ЭР191892, ЭЬ867688, ЭЭ495872, ЭЯ694878, ЭА191678 – 3сут.; ЭС610693 – 23сут., с учетом задержки в пути следования для устранения технической неисправности вагона; ЭУ087441, ЭЭ154886, ЭБ533861 – 7сут.; ЭБ574268 – 8сут.; ЭЭ087137 – 11сут.; ЭЯ507015 – 13сут.; ЭЯ397534 – 15сут.; ЭЯ505398, ЭА817229, ЭА817244 – 16сут.; ЭЯ695013 – 17сут.;  ЭШ343699, ЭЫ086265, ЭЯ604850 – 18сут.; ЭЫ722299, ЭЯ846300 – 19сут.; ЭЯ061561 – 23сут.; ЭЯ108499 – 39сут.; ЭФ066098,  ЭФ420596 – 3сут., с учетом периода простоя вагона на станции назначения в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя; ЭЫ038581, ЭЭ155016 – 8сут., с учетом периода простоя вагона на станции назначения в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя, задержки в пути следования для устранения технической неисправности вагона. 

По накладным №№ ЭУ370101, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770 с учетом дополнительных суток на устранение технической неисправности вагонов, простоя вагонов на станции назначения, просрочка доставки груза отсутствует.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию № 57 от 01.03.2023 об уплате пени, которая последним  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Владхлеб» в суд с настоящим иском.

          Согласно  статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                  № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Срок доставки грузов увеличивается на все время задержки  в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил № 245). 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Причиной возникновения технологической неисправности согласно данному классификатору, может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ, в акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Также условием для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчик, ссылаясь о продлении срока доставки по накладной № ЭЯ694878, указывает на выявление в пути следования технической неисправности вагона, отнесенной к отказам по эксплуатационным причинам.

Вагон № 52479490 согласно отметкам в накладной, актам общей формы, отцеплен в пути следования на станции Хабаровск-2 по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (тонкий гребень, код 102), срок доставки продлен на период проведения текущего отцепочного ремонта вагона 3сут.

При этом проведение текущего отцепочного ремонта вагона подтверждается уведомлениями на ремонт, о приемке вагонов из ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами общей формы на начало и окончание задержки, актом о выполненных работах, ведомостями. 

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», данная техническая неисправность относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Также при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона № 52479490, следовавшего по накладной № ЭЯ694878, при принятии его к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено. 

Кроме того ОАО «РЖД»,  принимая вагон к перевозке, подтвердило, что он не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

 В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении неисправности вагона №52479490, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика, судом верно отклонены как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ, то есть,  отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3. Правил № 245, для увеличения нормативного срока доставки грузов по накладной № ЭЯ694878.

ОАО «РЖД» считает, что выявленные технические неисправности вагонов по отправкам №№ ЭС610693, ЭУ370101, ЭФ625015, ЭЭ155016 носили технологический характер.

Согласно отметок в накладной №ЭС610693, актов общей формы №11/7950 от 18.05.2022, №15/5267 от 06.06.2022, №2/2701 от 10.06.2022, №2/2751 от 15.06.2022 вагон №28833481 отцеплен в пути следования на станциях Инская, Зима в связи с выявлением технической неисправности –  трещина оси колесной пары, код 130 (первоначально выявленная неисправность 18.05.2022), грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 157 (неисправность, выявленная 10.06.2022), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

ОАО «РЖД»  представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 10.06.2022 по 15.06.2022 текущего отцепочного ремонта вагона №28833481, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт о браковке запасных частей.

При комиссионном осмотре в соответствии с  актом-рекламации от 13.06.2022 № 328, установлено, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественного монтажа болтов М20*60, крутящий момент затяжки которых составил менее 100Нм, с последующим образованием надиров на подшипниках, попаданием металлических включений в смазку, что привело к потере смазки своих свойств, нарушение п.24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственность отнесена на ВКМ ВРД Тайга АО «ВРК-1».

Согласно отметкам в накладной № ЭУ370101, представленных ответчиком в материалы дела актов общей формы №25853 от 23.06.2022, №26572 от 28.06.2022 вагон № 29589090 был отцеплен в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный в связи с выявлением технической неисправности –  трещина/откол подвижной планки тележки 18-100, прошедшей модернизацию, код 226, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

ОАО «РЖД» представлены документы за период с 23.06.2022 по 28.06.2022 в подтверждение факта проведения текущего отцепочного ремонта вагона №29589090, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. 

Также при комиссионном осмотре согласно акту-рекламации №1397 от 28.06.2022 выявлено, что не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона, нарушение п. 10.3 РД-32-ЦВ-052-2002, ответственность отнесена на ВРД Иркутск, филиал ООО «НВРК».

Справка о выполненных ремонтах вагона 29589090 от 11.05.2023 содержит сведения о деповском ремонте 23.05.2020, текущем ремонте 21.08.2021 и 28.06.2022.

Из отметок в накладной № ЭФ625015, представленных ответчиком в материалы дела актов общей формы №52208 от 22.06.2022, №52673 от 24.07.2022, следует, что вагон №29659091 отцеплен в пути следования на станции Хабаровск-2 в связи с выявлением технической неисправности –  трещина обода, код 112, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

В подтверждение факта проведения в период с 22.07.2022 по 24.07.2022 текущего отцепочного ремонта вагона №29659091, объемы и срок его проведения ответчиком представлены документы: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт о браковке запасных частей.

Согласно акту-рекламации №1166 от 11.08.2022, при визуальном осмотре и дефектоскопировании колеса в составе колесной пары выявлена трещина наружной грани обода колеса, колесная пара забракована, изъята из эксплуатации, ответственность отнесена на АО «ВРК-1».

Вагон № 52148558 согласно отметок в накладной № ЭЭ155016, актов общей формы №9434 от 29.11.2022, № 94662 от 01.12.2022 отцеплен в пути следования на станции Белогорск,  в связи с выявлением технической неисправности –  грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 157, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

ОАО «РЖД» представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 29.11.2022 по 01.12.2022 текущего отцепочного ремонта вагона №52148558, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно акту-рекламации № 32/11 от 01.12.2022, при комиссионном осмотре выявлена причина нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы – задиры на лабиринтном кольце, нарушение п.25.2.2, п.29.24 РД ВНИИЖТ 27-05.01-2017, ответственность отнесена на ООО «ЗВРК».

Следовательно, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, первичными актами и актами браковки запасных частей, актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов                                №№ 28833481, 29589090, 29659091, 52148558 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286 (действующего в рассматриваемый период) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

На основании пункта 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию; о признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорные вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Между тем, неисправность данных вагонов носила технологический характер, возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, что подтверждено актами-рекламациями №328 от 13.06.2022, №1397 от 28.06.2022, №1166 от 11.08.2022, №32/11 от 01.12.2022. 

При этом,  принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. 

Кроме того доказательства того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах при  установлении комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагонов, что зафиксировано в акте-рекламации, суд правомерно посчитал доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов №№ 28833481, 29589090, 29659091, 52148558 (отправки №№ ЭС610693, ЭУ370101, ЭФ625015, ЭЭ155016) не по вине перевозчика. 

Факт задержки вагонов для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период подтвержден соответствующими документами. 

Однако в материалах дела отсутствует акт-рекламация, иные документы, свидетельствующие об установлении виновного лица в возникновении неисправности вагона №28833481 (отправка № ЭС610693), выявленной на станции Инская 18.05.2022, так как при расследовании причин поломки,  рекламационный случай подтвержден не был.

 Доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая неисправность вагона по данной отправке возникла не по вине перевозчика, судом верно отклонены как неподтвержденные докумениально, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3 Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагона №28833481 (отправка     № ЭС610693) на 20 сут. 

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованности начисления неустойки за период простоя вагонов на станции назначения в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя правомерно отклонены судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Между ОАО «РЖД», ООО «Транс Трек-ДВ» (владелец) и АО «Владхлеб» (грузовладелец) заключен договор от 30.12.2021 № 226/281 (далее - договор №226/281)  согласно  которого ОАО «РЖД» производит  подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес грузовладельца на места погрузки, выгрузки, на выставочный путь железнодорожного пути необщего пользования. 

Груз по накладным №№ ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, ЭЫ038581, ЭЯ694878 прибыл на станцию назначения Первая Речка ДВост. ж. д. в даты, согласно проставленным в накладных отметках о прибытии груза, о чем перевозчик уведомил грузополучателя АО «Владхлеб». 

Вагоны поданы грузополучателю под выгрузку позже, вагоны, прибывшие по указанным накладным, простаивали на путях общего пользования станции Первая Речка ДВост. ж. д. в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя АО «Владхлеб». 

Также простой вагонов на станции назначения в ожидании подачи на путь необщего пользования подтверждается книгой телефонных уведомлений, зафиксирован актами общей формы на начало задержки от 21.07.2022 №1/5356, от 25.07.2022 №1/5484, от 29.07.2022 №1/5594, от 27.10.2022  №1/7956, от 04.01.2023 №1/65 и актами общей формы на окончание задержки от 23.08.2022 №1/6260, от 26.08.2022  №1/6318, от 01.08.2022 №1/5635, от 31.10.2022 №1/8076, от 06.01.2023 №1/148.

Перевозчиком оформлены накопительные ведомости для внесения грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, подписанные истцом без возражений.

Занятость пути необщего пользования подтверждена памятками приемосдатчика, которыми зафиксировано нахождение в период прибытия груза по спорным накладным иных вагонов под выгрузкой, и на которые имеется ссылка в актах общей формы, оформленных по факту простоя вагонов.

Как верно установлено судом,  поскольку документально подтверждена невозможность подачи прибывших в адрес АО «Владхлеб» вагонов под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, основания для начисления неустойки за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ за период простоя вагона на станции назначения в ожидании подачи на путь необщего пользования по накладным №№ ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, ЭЫ038581, ЭЯ694878 отсутствуют.

ООО «Владхлеб» согласилось с виной в простое спорных вагонов, оплатив простой вагона на путях общего пользования на основании накопительной ведомости.

В связи с тем, что груз по спорным отправкам, кроме накладных №№ ЭУ370101, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, суд правильно посчитал требования истца в размере 2560467,38 руб. обоснованными; в части требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 94133,38 руб. суд правомерно отказал   по изложенным выше основаниям.

        Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 77,  78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно   установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление;  просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по ряду спорных накладных, является незначительной до 8 суток)  на 30%. 

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по  накладным №№ ЭО149199, ЭС610693, ЭУ166102, ЭШ343699, ЭШ439082, ЭЫ086265, ЭЫ722299, ЭЭ087137, ЭЯ061561, ЭЯ108499, ЭЯ397534, ЭЯ507015, ЭЯ505398, ЭЯ604850, ЭЯ695013, ЭЯ846300, ЭА181235, ЭА817229, ЭА817244, поскольку просрочка доставки груза по ним составляет от 9 суток и более, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы. Оснований для дальнейшего снижения пени по данным накладным судом не установлено.

  Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца,  является неустойка в сумме 2151002,07 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителей  апелляционных  жалоб  не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными,   и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  06 июля 2023 года по делу                                    № А73-6010/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

            Е.И. Сапрыкина

      Е.А. Швец