ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3994/2014

04 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12743/2018) арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября по делу № А75-3994/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Нуриевой Татьяны Мухаримовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 8601015969, ОГРН 1028600516493),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнец» (далее по тексту - ООО «Кузнец») обратилось 28.04.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее по тексту - ООО «Северная строительная компания»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 заявление ООО «Кузнец» признано обоснованным, в отношении ООО «Северная строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 ООО «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 конкурсное производство по делу завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 23.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» ФИО3, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в Арбитражный суд ХМАО - Югры заявления о возобновлении производства по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении конкурсной массы должника с нарушением очередности, без учета права временного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.09.2018 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что обжалуемый судебный акт сведен к анализу добросовестности действий арбитражного управляющего ФИО2, оценка разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего ФИО3 судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, в нарушение требований законодательства о банкротстве фактически признал законными действия конкурсного управляющего должника по распределению конкурсной массы и завершению процедуры конкурсного производства при наличии нерассмотренного заявления временного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Также арбитражный управляющий ФИО2 считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что с ходатайством о возобновлении производства должен был обратиться заявитель, а не конкурсный управляющий должника, в то время как именно по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 было приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2018 по делу № А75-3994/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО2 обратилась 30.06.2015 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании за счет имущества должника судебных расходов в размере 858 627 руб. 66 коп., в том числе 117 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения, 688 652 руб. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 52 975 руб. 66 коп. – сумма расходов, понесенных временным управляющим должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Северная строительная компания» в пользу временного управляющего ФИО2 взыскано 130 079 руб. 26 коп., в том числе 117 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 13 079 руб. 26 коп. – расходы арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению временного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 688 652 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 09.11.2015 частично отменено, резолютивная часть обжалуемого судебного акта во взыскательной части изложена следующим образом: Взыскать с ООО «Северная строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 159 975 руб. 66 коп., в том числе 117 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 42 975 руб. 66 коп. – расходы арбитражного управляющего.

В части приостановления рассмотрения ходатайства временного об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 688 652 руб. до реализации активов должника определение Арбитражного суда ХМАО - Югра от 09.11.2015 оставлено без изменения. 

19.12.2017 арбитражным управляющим ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» ФИО3 был направлен запрос № 1 от 15.12.2017 о предоставлении информации о ходе реализации активов должника, а также о наличии оснований для возобновления производства по ходатайству временного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Также в запросе содержалась просьба о необходимости учета в составе текущих платежей при осуществлении расчетов с кредиторами ООО «Северная строительная компания» права временного управляющего на выплату ему вознаграждения для исключения в последующем разногласий и споров о взыскании убытков. 

Письмом от 29.12.2017 № 12/17-К конкурсный управляющий ФИО3 сообщила о том, что вся информация о реализации имущества должника размещена в открытом доступе на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ), информация о судебных актах в деле о банкротстве ООО «Северная строительная компания» опубликована на официальном портале «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 конкурсное производство по делу завершено.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2, исполнявшая обязанности временного управляющего ООО «Северная строительная компания», обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Обращаясь с настоящей жалобой, арбитражный управляющий ФИО2 указала на то, что конкурсный управляющий должника, являясь стороной по делу о банкротстве, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, обязан был направить в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по заявлению об установлении размера процентов, приостановленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2016, в целях разрешения вопроса о праве временного управляющего должника на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и о размере процентов.

Кроме этого, осуществляя распределение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ФИО3 не учла право временного управляющего должника на проценты по вознаграждению (текущее требование), что повлекло нарушение очередности при распределении конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не направлении в арбитражный суд ходатайства о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из отсутствия таковой у конкурсного управляющего должника. 

Так, согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Следовательно, возможность возобновления производства по делу допускается как по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, так и по заявлению лиц, ходатайствующих о приостановлении рассмотрения заявления об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника (конкурсный управляющий ФИО3 и ФНС России), а также судом по собственной инициативе. 

Прямой обязанности у конкурсного управляющего должника обращаться с ходатайством о возобновлении производства по заявлению временного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве закреплен принцип публичности проведения процедур банкротства, реализуемый посредством размещения в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ЕФРСБ всей полноты информации о проводимых процедурах банкротства. 

Реализация имущества должника, выявленного конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства ООО «Северная строительная компания», была завершена в марте 2017 года. Сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 14.03.2017 (сообщение № 1663682). 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 возможности самостоятельно обратиться с ходатайством о возобновлении производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Северная строительная компания», суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в указанной части.

Относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в распределении конкурсной массы должника без учета прав временного управляющего должника на проценты по вознаграждению (текущее требование), что повлекло нарушение очередности при распределении конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97), согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 12.1 Постановления № 97 в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 13.2. Постановления № 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий должника имел возможность предварительно рассчитать размер процентов по вознаграждению, в том числе, и временного управляющего и зарезервировать данную сумму на счете.

Обладая информацией о размере фактической стоимости активов ООО «Северная строительная компания» (денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника), конкурсному управляющему ФИО3 в условиях отсутствия судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в силу должного уровня профессиональной подготовки надлежало самостоятельно рассчитать размер указанных процентов и зарезервировать полученную сумму на основном счете ООО «Северная строительная компания» для возможности дальнейшего осуществления расчета с кредиторами.

Сведений о резервировании на основном счете должника денежных средств на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в материалах обособленного спора не содержится.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве основано на принципах строгой очередности и пропорциональности.

Распределение конкурсной массы должника конкурсным управляющим ФИО3 без учета права временного управляющего ФИО2 на проценты по вознаграждению повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Северная строительная компания», а также нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО2, которые на момент рассмотрения настоящего обособленного спора (в судах первой и апелляционной инстанций) восстановлены не были.

Само по себе на тот период отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов быть не может, поскольку временным управляющим своевременно реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, приостановление производства по указанному заявлению не свидетельствует о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат выплате в первоочередном порядке.

В настоящее время определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа–Югры от 18.07.2018 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Северная строительная компания» ФИО2 в сумме 82 958 руб. 60 коп.

Следовательно, имеются основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в распределении конкурсной массы должника с нарушением очередности, без учета права временного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить частично определение суда первой инстанции в указанной части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять в этой части новый судебный акт – о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в распределении конкурсной массы должника – ООО «Северная строительная компания» с нарушением очередности, без учета права временного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2018 по делу № А75-3994/2014 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12743/2018) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября по делу № А75-3994/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в распределении конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» с нарушением очередности, без учета права временного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения. 

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» с нарушением очередности, без учета права временного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова