﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3563/19 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

 

Дело № А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-41009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ивлиевой Натальи Юрьевны – Кашевская Н.Н. (доверенность от 01.06.2020, паспорт).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 Ивлиев Эдуард Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

В арбитражный суд 18.04.2019 поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительным брачного договора от 02.06.2016, заключенного между должником и Ивлиевой Н.Ю.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Жданова О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению финансового управляющего, выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора недействительным  не обоснованы. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены все необходимые и надлежащие доказательства в подтверждение недействительности сделки. 

С точки зрения заявителя жалобы, судебные инстанции, делая вывод о неосведомленности Ивлиевой Н.Ю. о финансовом состоянии должника, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли обстоятельства осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, установленные «постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019» по настоящему делу; судами не оценен временной разрыв между прекращением брачных отношений в 2013 году, на котором настаивают Ивлиевы, и реальным разделом имущества, которое имело место только в 2016 году; кассатор отмечает, что до 02.06.2016 супруги не пытались разделить указанное имущество, такая необходимость появилась только тогда, когда для каждого из них стала очевидна возможность обращения взыскания на имущество, которое было переоформлено на Ивлиеву Н.Ю. в силу брачного договора.

Также, по мнению финансового управляющего, судами неправомерно не дана оценка рыночной стоимости имущества, перешедшего к Ивлиевой Н.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу Ивлиева Н.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв, поступивший от должника, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв  подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению Осовицкого Н.М. определением суда от 24.07.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 27.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жданова О.В.

Решением суда от 29.04.2019 Ивлиев Э.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

Определением суда от 25.06.2019 из конкурсной массы должника исключено 2/5 доли в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д.23, кв.18, Кадастровый номер 66:42:0101033:392

Определением суда от 22.12.2020 отказано в удовлетворении жалобы Ивлиева Э.Н. в отношении финансового управляющего Ждановой О.В. о неисполнении финансовым управляющим возложенных обязанностей.

Определением суда от 20.12.2019 утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Ивлиева Э.Н. (доли участия в уставных капиталах юридических лиц) в редакции, представленной финансовым управляющим.

В ходе выполнения мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим был оспорен ряд сделок должника, по результатам поданных заявлений приняты следующие судебные акты:

определением суда от 29.08.2019 оставлено без рассмотрения заявление должника о признании договора займа от 05.08.2015, заключенного между должником и  Стефановым А.М. (оспаривалось со ссылкой на безденежность);

определением суда от 28.11.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса с земельным участком от 01.06.2017, заключенного между должником и Германом С.И.;

определением суда от 16.07.2020 отказано удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017, заключенного между должником и Романовым С.Н., договора купли-продажи земельного участка № 1-БРИЗ от 07.07.2017, заключенного между должником и Романовым С.М.;

определением суда от 13.08.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой О.В. о признании сделки должника с Ивлиевой Н.Ю., обществом «Дэконс» недействительной;

определением суда от 30.10.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой О.В. о признании сделки должника: договора купли-продажи земельного участка № 2-БРИЗ от 07.07.2017, заключенного между должником и Федоровым А.Б., и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Федорова А.Б. в пользу Ивлиева Э.Н. 5 000 000 руб. недействительной отказано.

В ходе проведения процедур банкротства были рассмотрены следующие требования о включении в реестр требований кредиторов:

требования Осовицкого Н.М. в размере в размере 5 186 074 руб. основного долга, 258 266 руб. 46 клп. процентов за пользование денежными средствами, 2 150 444 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. государственной пошлины - определением суда                      от 27.08.2018 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ивлиева Э.Н.;

определением суда от 05.12.2018 (определение суда от 25.12.2019 об исправлении опечатки) требование Осовицкого Н.М. в размере                                      4687242 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов Ивлиева Э.Н. в составе третьей очереди;

определением суда от 07.02.2019 требование Ивлиевой Н.Ю. в размере                    4 549 240 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 16.04.2019 определение суда от 07.02.2019 отменено, в удовлетворении требований Ивлиевой Н.Ю. о включении в реестр кредиторов Ивлиева Э.Н. отказано;

определением суда от 27.10.2020 заявление Журавлева А.В. участника общества  «Агролайн+» о включении в реестр требований кредиторов должника Ивлиева Э.Н. оставлено без рассмотрения - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2021 определение суда от 27.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением суда от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Журавлева  А.В. - участника общества «Агролайн+» в размере 384666 руб. в реестр требований кредиторов должника;

определение суда от 28.08.2019 отказано в удовлетворении заявления                     Стефанова А.М. о включении в реестр требований кредиторов Ивлиева Э.Н. в размере в размере 8 749 760 руб. основного долга и 1 044 697 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

определением суда от 14.10.2019 отказано в удовлетворении требования Садчикова Б.В. о включении в реестр требований кредиторов  должника денежных средств в размере 3 989 805 руб. 60 коп., в том числе, 3 500 000 руб. основного долга, 489 805 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание финансовым управляющим брачного договора должника и его бывшей супруги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между супругами Ивлиевым Э.Н. (должник) и Ивлиевой Н.Ю. заключен брачный договор                          № 66ААЗ 542963 от 02.06.2016, в соответствии с пунктами 3-4 которого, в единоличную собственность Ивлиевой Н.Ю. переходит следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 154,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, секция «Г»; 

- нежилое здание с пристроями общей площадью 627,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, д. 4; 

- земельный участок площадью 1 143 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, д. 4; 

- квартира под номером …, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, дом № 23;

В собственности должника Ивлиева Э.Н. в соответствии с оспариваемой сделкой остается следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:95 площадью 878 кв.м., по адресу: Свердловская область, садовое некоммерческое товарищество Бриз; 

- земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:94 площадью 875 кв.м., по адресу: Свердловская область, садовое некоммерческое товарищество Бриз; 

- гаражный бокс № 17, находящийся в Свердловской области, г. Заречном, ТОО «Гараж», общей площадью 46,60 кв.м.; 

- гаражный бокс № 96 общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23.

Супруги указали, что Ивлиева Н.Ю. вправе распоряжаться отчужденным в ее пользу имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в коммерческий наем, аренду, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Ивлиева Э.Н. 

В силу пункта 5 договора в отношении имущества, приобретенного до заключения брачного договора и не упомянутого в нем, сохраняется его законный режим – режим общей совместной собственности. 

Согласно пункту 6 договора все остальное имущество, которое будет приобретено после заключения брачного договора будет приобретаться в течении брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в его приобретение, таким образом устанавливается режим раздельной собственности. 

В пункте 6 оспариваемого брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов на иные виды движимого имущества (в частности режим раздельной собственности установлен на полученные каждым из супругов доходы, вклады, внесенные в кредитные организации в период брака, а также проценты по ним).

При этом в пункте 10 оспариваемого договора супругам разъяснено о необходимости известить своих кредиторов о заключенном брачном договоре.

Ссылаясь на то, что брачный договор совершен в период подозрительности с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку единоличным собственником большей части имущества, нажитого в браке, является бывшая супруга должника Ивлиева Н.Ю., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий отметил, что на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами:

- Осовицким Н.М. по договору займа от 09.07.2014, в рамках которого заимодавец передал заемщику 150 645 долларов США на срок по 15.01.2015 (включительно) под 0,83% годовых. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № 2-358/2017 в пользу   Осовицкого Н.М.  с Ивлиева Э.Н. взыскан долг по договору займа от 09.07.2014 в размере 7 594 784 руб. 46 коп.; 

- Осовицким Н.М. по договору займа от 17.09.2014, в рамках которого заимодавец передал заемщику 79 950 долларов США на срок 6 месяцев под 0,83% годовых. Решением Заречного районного суда Свердловской области                от 03.05.2018 взыскан долг в размере 3 094 528 руб. 48 коп., проценты за пользование займом в размере 1 554 107 руб. 54 коп., неустойка в размере                      1 377 277 руб. 23 коп.;

- Стефановым А.М. по договору беспроцентного займа от 08.05.2015 (оформлен распиской), в рамках которого заимодавец передал заемщику                         15 000 000 руб. Срок возврата займа – 15.03.2017. 

В связи с заключением брачного договора должник Ивлиев Э.Н., по мнению финансового управляющего, утратил права на значительную часть имущества, нажитого в браке, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, соответственно, стал отвечать признакам недостаточности имущества. 

Заключенный Ивлиевым Э.Н. и Ивлиевой Н.Ю. брачный договор, таким образом, урегулировал вопросы владения имуществом, приобретенного в период брака, что предусматривает возможность регистрации имущества на Ивлиеву Н.Ю., тем самым лишая, как полагает управляющий, кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, в том числе причитавшегося должнику в результате раздела общего имущества супругов.

Определением суда от 14.02.2020 в рамках настоящего обособленного спора назначена комиссионная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.06.2016:

 земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:94, общей площадью 875 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., г. Заречный, СНТ «Бриз», д. № 1 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома общей площадью 340,6 кв.м.;  

земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:95, общей площадью 878 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., г. Заречный, СНТ «Бриз», д. № 2 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 142,2 кв.м.

Проведение экспертизы поручено экспертам: общества «Консалтинг Групп», Радько С.Г., Свердловской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» Кузнецовой Н.С.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта                     Радько С.Г. от 17.09.2020: 

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номеров 66:42:0102010:94, общей площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, СНТ «Бриз», д. №1, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома общей площадью 340,6 кв.м. по состоянию на 02.06.2016 составляла 11 617 000 руб., в том числе 11 438 000 руб. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, 179 000 руб. рыночная стоимость земельного участка; 

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номеров 66:42:0102010:95, общей площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, СНТ «Бриз», д. № 2, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома общей площадью 142,2 кв.м. по состоянию на 02.06.2016 составляла 7 116 000 руб., в том числе              6 936 000 руб. рыночная стоимость жилого дома, 180 000 руб. рыночная стоимость земельного участка.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, подготовленного СРОО «Центр правовой поддержки» специалистом Кузнецовой Н.С. (судебная экспертиза): 

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номеров 66:42:0102010:94, общей площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, СНТ «Бриз», д. №1, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома общей площадью 340,6 кв.м. по состоянию на 02.06.2016 составляла 6 230 000 руб., 

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номеров 66:42:0102010:95, общей площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, СНТ «Бриз», д. №2, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома общей площадью 142,2 кв.м. по состоянию на 02.06.2016 составляла 4 100 000 руб. 

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2        статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Суды, установив, что спорный брачный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Осовицким Н.М., в последующем взысканных решениями суда, часть требований из которых включена в реестр требований кредиторов должника. 

Также у должника имелась задолженность перед обществом  «Альфа-банк», Романовым С.Н. и Федоровым А.Б. по заемным отношениям, при этом, требования о включении в реестр обществом «Альфа-банк», Романовым С.Н. и Федоровым А.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялись. 

Задолженность перед Стефановым А.М. по договору беспроцентного займа от 08.05.2015 на сумму 15 000 000 руб. (оформлен распиской) со сроком возврата займа – 15.03.2017, судами не принята во внимание, поскольку определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления Стефанова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с недоказанностью наличия у заявителя финансовой возможности выдать займ.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что брачный договор заключен с заинтересованным лицом –  Ивлиевой Н.Ю., поскольку на момент совершения сделки они формально находились в браке, кроме того, он являлся учредителем, а она директором общества «Белмех».

С учетом представленных в материалы дела доказательств раздельного проживания и быта, проведение раздельного времени отдыха и прочего, а также учитывая тот факт, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу №А60-41009/2018 (законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу №А60-41009/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по делу №А60-41009/2018), установлено, что «фактические брачные отношения между супругами прекратились в середине 2013 года», суды установили недостаточность доказательств, подтверждающих осведомленность                   Ивлиевой Н.Ю. о каких-либо целях, направленных на ущемление имущественных интересов кредиторов.

Договоры займа от 09.07.2014 и от 17.09.2014 с Осовицким Н.М. заключены после прекращения семейных отношений в 2013 года. Получение займов от Романова С.Н. и Федорова А.Б. также состоялось позже 2013 года.

Рассмотрев вопрос о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки, судебные инстанции установили, что по результатам совершения оспариваемой сделки должник располагал имуществом более чем достаточным для погашения имеющихся перед кредиторами обязательств, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о том, что в результате заключения брачного договора должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Так, судами установлено, что в результате заключения брачного договора супруги разделили имущество. В собственности должника Ивлиева Э.Н. в соответствии с оспариваемой сделкой осталось следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:95 площадью 878 кв.м. по адресу: Свердловская область, садовое некоммерческое товарищество Бриз; 

- земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:94 площадью 875 кв.м. по адресу: Свердловская область, садовое некоммерческое товарищество Бриз; 

- гаражный бокс № 17, находящийся в Свердловской области, г. Заречном, ТОО «Гараж», общей площадью 46,60 кв.м.; 

- гаражный бокс № 96 общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23. 

Также судом из пояснений ответчика установлено, что на дату заключения брачного договора Ивлиева Н.Ю. знала о наличии у бывшего супруга в личной собственности помимо вышеуказанных следующих активов: 

- доля в обществе «Белмех» в размере 25% уставного капитала, действительная стоимость которой на февраль 2017 года составляла около 7,6 млн. руб. (Решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-23726/2017 от 15.08.2017), Ивлиев Э.Н. также мог реализовать свое право на выход из общества и получение действительной стоимости доли; 

- 2/5 доли квартиры в г. Заречный, по адресу: ул. Ленинградская, д. 23, кв.18; 

- доли в уставном капитале следующих обществ: «Агролайн+» - 50%, «ПКФ «Карнавалофф» - 67%, «Объединенные АгроТехнологии» - 50%.

Приняв во внимание за основу наименьшую стоимость, определенную экспертом Кузнецовой Н.С. за оба участка, отошедшие должнику Ивлиеву Э.Н. – 10 330 000 руб., учитывая стоимость гаражных боксов, а также стоимость доли в уставном капитале общества  «Белмех», которая на февраль 2017 года составляла около 7,6 млн. руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-23726/2017), суды установили, что ориентировочная стоимость принадлежащего Ивлиеву Э.Н. наиболее ликвидного имущества стоимостью более 17,5 млн. руб. превышала размер требований кредиторов, которые имелись у Ивлиева Э.Н. на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности финансовым управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода финансового управляющего о том, что проведенная экспертиза имущества не может свидетельствовать о том, что имущество было разделено равноценно, в связи с чем для оценки равноценности раздела имущества необходимо понимать рыночную стоимость всего имущества, являвшегося общей совместной собственностью на дату заключения брачного договора - судами верно отмечено, что при заключении брачного договора стороны вправе распределить нажитое в браке имущество на свое усмотрение, при этом принцип равноценности в таких правоотношениях не является обязательным. Вред требованиям кредиторов может быть причинен в результате заключения брачного договора лишь в том случае, когда должник в результате совершения такой сделки лишился имущества, за счет стоимости которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами, в данном случае таких доказательств финансовым управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). 

Более того, судами принято во внимание и пояснения (в отношении которых возражения не поступили) о том, что Ивлиевой Н.Ю. по оспариваемому договору в личную собственность перешли права собственности на объекты недвижимости, находящихся в залоге, обязательства по которым исполнялись супругой за счет собственных средств.

Относительно довода финансового управляющего о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности правомерно учтено, что исходя из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения ее в целях причинения вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности совокупности условий, а именно противоправной цели, направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорным договором вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку финансовому управляющему определением суда округа                    от 24.05.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-41009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны – без удовлетворения. 

         Взыскать счет конкурсной массы должника, Ивлиева Эдуарда Николаевича, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.А. Сушкова