АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21278/2023

г. Нижний Новгород                                                                                               27 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-480),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: акционерному обществу «Нижегородский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей

истца: ФИО1 - доверенность от 09.10.2024, ФИО2- доверенность от 09.10.2024, 

ответчиков: ФИО3 - доверенность от 18.10.2024, ФИО4 - доверенность от 17.12.2024,

третьих лиц: не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ»(далее - ООО «ТЕПЛОСЕТИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал»(далее - АО «Нижегородский водоканал», Общество) и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее - Комитет) о взыскании (с учетом уточнения иска)  1 529 366 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы помещений за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 и 201 081 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 27.05.2024, а также процентов с суммы долга (1 529 366 рублей 27 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2024 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Комитета пояснений по расчету по договору аренды.

АО «Нижегородский водоканал» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет поддержал ранее изложенные доводы, считает себя ненадлежащим ответчиком, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство ООО «ТЕПЛОСЕТИ» об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет является лицом участвующим в деле. Более того, из ответа департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2023 № Исх-03-08-711202/23 на письмо истца от 25.12.2023 № ТС-Исх-3954-23 следует, что срок хранения запрошенных истцом документов истек, в связи с чем представить расчет арендной платы (в том числе расшифровку показателей «амортизационные отчисления» и «рентабельность») не представляется возможным.

Ходатайство Комитета об объявлении в судебном заседании перерыва судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием в этом необходимости.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей упомянутых лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосети» (арендатор) заключен договор аренды муниципальной имущественной казны № 03.191.А, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 23.11.2035 имущество муниципальной имущественной казны, в том числе нежилых зданий ТНС, ЦТП и ИБ согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за имущество составляет 7 850 770 рублей 89 копеек.

На основании дополнительного соглашения от 15.08.2012 ООО «ТЕПЛОСЕТИ» стало арендатором по договору аренды муниципальной имущественной казны от 23.11.2010 № 03.191.А.

Письмом от 13.12.2021 № Исх-03-02-587862/21 Комитет уведомил ООО «ТЕПЛОСЕТИ» об изменении с 01.01.2022 арендной платы на 8 320 593 рубля 30 копеек в квартал. Согласно письму от 20.12.2022 № Исх-03-02-613606/22 арендная плата с 01.01.2023 составила 9 216 218 рублей 78 копеек в квартал.

В обоснование иска ООО «ТЕПЛОСЕТИ» указало, что в указанных муниципальных нежилых зданиях (всего 28 объектов) расположено муниципальное насосное и иное оборудование, используемое АО «Нижегородский водоканал» на основании концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и АО «Нижегородский водоканал». Передача Комитетом в аренду ООО «ТЕПЛОСЕТИ» нежилых зданий ТНС, ЦТП и ИБ, имеющих статус теплоснабжения, осуществлена без учета факта наличия в зданиях подкачивающего и иного оборудования АО «Нижегородский водоканал». Помещения под размещение указанного оборудования для АО «Нижегородский водоканал» в зданиях не были выделены, арендную плату Общество не платит. Таким образом, АО «Нижегородский водоканал» фактически использует помещения, в которых размещено оборудование в отсутствие заключенного договора субаренды, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование помещениями.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить денежные, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид правоотношений и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении норм об убытках в силу следующего.

Права пользования АО «Нижегородский водоканал» частями зданий с учетом требований законодательства, могут быть предоставлены исключительно собственником имущества (концедентом) на основании концессионного соглашения (в соответствии с положениями Федерального закона «О концессионных соглашениях»).

В силу статьи 7 указанного Закона концессионным соглашением может предусматриваться концессионная плата. Концессионным соглашением от 14.06.2013, заключенным между Обществом и Администрацией, внесение концессионной платы не предусмотрено, в том числе, за пользование спорными частями зданий (пункт 9.1 Концессионного соглашения).

Передача концедентом АО «Нижегородский водоканал» оборудования ВНС и частей сооружений, расположенных в зданиях, произведена по концессионному соглашению без дополнительных требований по заключению каких-либо договоров пользования частями зданий и внесению платы за пользование ими.

В этой связи, поскольку у АО «Нижегородский водоканал» отсутствует приобретение или сбережение имущества - денежных средств, за счет истца, то в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества отсутствует установленная законодательством обязанность возвратить неосновательное обогащение ООО «ТЕПЛОСЕТИ».

Между тем, права истца могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса, и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Так, и арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.).

Передача оборудования и сооружений в аренду ответчику и одновременная передача в аренду истцу зданий, не противоречит требованиям действующего законодательства, что подтверждено постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13): «При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи».

В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку истец перечислял арендную плату за площади помещений под оборудованием, которые ему фактически не передавались, и он не мог ими воспользоваться, то Комитет (арендодатель) в силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки арендатору (ООО «ТЕПЛОСЕТИ»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из содержания приведенных норм права следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего. 

Актами обследования зданий от 30.09.2024 и 01.10.2024 (т.4, л.д. 130-157) установлены иные площади, занимаемые оборудованием АО «Нижегородский водоканал». ООО «ТЕПЛОСЕТИ» подписало указанные акты с особым мнением. Однако это мнение безусловно не опровергает те площади, которые указаны Обществом. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения площади, которую занимает АО «Нижегородский водоканал», истец не заявлял. 

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТЕПЛОСЕТИ» не доказало, что Общество занимает площади, определенные в планах зданий ТНС, ЦТП, ИБ, направленных в 2022 году (т 1, л.д. 27-55); равно как и не представило доказательств, что для оборудования, находящегося в помещениях, необходима большая площадь для его обслуживания. 

Актом обследования здания по адресу: ул. Минеева, 1А от 30.09.2024 установлено, что здание ТНС по указанному адресу отсутствует, АО «Нижегородский водоканал» не используется.

С учетом изложенного, суд осуществил расчет убытков по 27 объектам исходя из стоимости уплаченной арендной платы и площади, занимаемой АО «Нижегородский водоканал» согласно указанным актам обследования зданий. 

По расчету суда сумма убытков составила 53 021 рубль 25 копеек.

С учетом изложенного выше, требование истца подлежит удовлетворению лишь к Комитету. Доказательств оплаты 53 021 рубля 25 копеек Комитет не представил.

Довод Общества о том, что поскольку у истца отсутствуют доказательства наличия прав владения и пользования объектами по ул. Пермякова, 32Б (ТНС-4), по пр. Бусыгина, 45а (ИБ-9), то ООО «ТЕПЛОСЕТИ» не вправе заявлять требование о взыскании в отношении указанных объектов, судом не принимается, поскольку он опровергается материалами дела. Техническая, арифметическая ошибка в номере дома не исключает фактическую передачу имущества истцу и нахождения в нем имущества АО «Нижегородский водоканал». Кроме того, на фотографиях к актам видно наименование котельной (ТНС 4 и ИБ 9).

Ссылка АО «Нижегородский водоканал» на то, что договор аренды заложен в тариф РСТ, соответственно не подлежит взысканию, судом не принимается. Согласно ответу Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.11.2024 № Исх-516-639346/24 на запрос суда расходы на аренду муниципального имущественного комплекса, эксплуатируемого организацией о договору арены имущества от 23.11.2010 № 03.191.А, не учтены в составе тарифов на период регулирования 2023-2024 гг., а также исключены из состава расходов при проведении корректировок необходимой валовой выручки и тарифов по фактическим показателям 2021-2022гг в связи с отсутствием необходимых обосновывающих документов (т.5, л.д. 4).

Требование истца о взыскании 201 081 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 27.05.2024, а также процентов по день фактической оплаты долга подлежит отклонению, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие убытков, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерным лишь в части взыскания с Комитета 53 021 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к АО «Нижегородский водоканал», следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 53 021 руб. 25 коп. убытков; а также 928 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 38 110 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2023 №3520.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                    А.Н. Дерендяева