СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13315/2020(3)-АК

Дело №А60-36450/2018

28 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 марта 2022 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов сумме 95 000,00 рублей, 

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-36450/2018

о признании закрытого акционерного общества «СД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ) о признании закрытого акционерного общества «СД ГРУПП» (далее – ЗАО «СД ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.07.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-36450/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) ЗАО «СД ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2019 №242.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим ЗАО «СД ГРУПП» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СД ГРУПП»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением арбитражного суда от 09.10.2019  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СД ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО «СД ГРУПП» прекращено.

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 ФИО7 (далее – ФИО3) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 315 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 95 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.03.2022 изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО3 

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2, являясь конкурсным кредитором ЗАО «СД ГРУПП», фактически выполнял задачи последовательно сменяющих друг друга и ничего не предпринимающих конкурсных управляющих, которым именно в соответствии с возражениями ФИО2 кардинально снижен размер вознаграждения за выполнение обязанностей в ходе банкротства должника; ФИО2 справедливо рассчитывал на то, что при остатке средств процедура может быть продолжена. Перекладывание судебных издержек с виновных лиц на кредиторов является неверным в силу статьи 111 АПК РФ, поскольку именно отсутствие части документов, расшифровки данных бухгалтерского учета и прочее не позволило привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, данное обстоятельство не должно возлагать на кредитора еще и процессуальные издержки. Полагает, что судом применено уравнительное определение стоимости участия представителя ФИО3, без дифференциации в зависимости от длительности судебных заседаний и их результатов для итогового судебного акта. Большинство судебных заседаний носило исключительно процессуальный характер, например, судебные заседания в сентябре и октябре 2020 года были отложены, приостановлены, возобновлены из-за нахождения материалов дела в вышестоящих инстанциях для проверки законности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования; часть заседаний откладывалась ввиду необходимости истребования доказательств, ознакомления с поступившими  материалами сторон, привлечения к участию финансового управляющего ФИО3, отсутствия отзывов. Кредитором представлены в судебное заседание сведения о средней стоимости участия организаций и лиц, оказывающих профессиональную правовую помощь, стоимость которой значительно ниже, примененной судом в настоящем споре, причем обособленном споре, а не всем делом о банкротстве. Стоимость услуг за участие в кассационной инстанции не подлежит взысканию, поскольку судебное заседание длилось не более 5-ти минут, отзыв стороны ФИО3 не принят кассационным судом, поскольку заблаговременно не раскрыт и в его приобщении оказано. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что недолгая продолжительность нескольких судебных заседаний не нивелирует произведенных представителем ФИО3 при подготовке к судебным заседаниям временных, трудовых и иных затрат, которые были оплачены ответчиком при наличии у него правомерного ожидания в последующем возмещении таковых за счет ФИО2 Арбитражный суд, вынося определение, исходил из того, что взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2018 в отношении ЗАО «СД ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 ЗАО «СД ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 12.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СД ГРУПП»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 09.10.2019  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО «СД ГРУПП» прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника 20.04.2020 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и акционера ЗАО «СД ГРУПП» ФИО3, а также наследников бывшего руководителя должника ФИО8 (далее – ФИО8) ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС22-3727 от 18.04.2022 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 29.04.2020 между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (далее – ФИО12) (исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать юридические услуги заказчику по обособленному спору о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП» в рамках дела №А60-36350/2018 (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях оказания услуг исполнитель обязан:

- оказать услуги в соответствии с действующим законодательством РФ;

- осуществить правовой анализ информации и документов, представленных заказчиком, либо поступивших из иных источников, анализ судебной практики по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика;

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить и направить в арбитражный суд отзыв и иные процессуальные документы, подтверждающие доводы ответчика;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

- осуществить иные процессуальные действия, необходимость которых возникает в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП».

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в суде первой инстанции составляет:

- изучение проблемы, связанной с предъявлением ФИО2 заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП» - 20 000,00 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 20 000,00 рублей;

- составление и подача в суд отзыва - 25 000,00 рублей;

- представление заказчика в одном судебном заседании - 15 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в суде апелляционной инстанции составляет:

- составление и подача в суд апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 20 000,00 рублей;

- представление заказчика в одном судебном заседании, в том числе онлайн, с использованием систем видео-конференц-связи - 10 000,00 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в суде кассационной инстанции составляет:

- составление и подача в суд кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 10 000,00 рублей;

- представление заказчика в одном судебном заседании, в том числе онлайн, с использованием систем видео-конференц-связи - 10 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: 

1. Отчет к договору оказания возмездных юридических услуг от 04.05.2021; акт об оказании услуг №1 от 04.05.2021, согласно которому в соответствии с договором исполнитель оказал юридические услуги заказчику по обособленному спору о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП», в рамках дела А60-36450/2018, в том числе:

- изучена проблема, связанная с предъявленным ФИО2 заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП»;

- осуществлено ознакомление с материалами дела (22.06.2020);

- изучены доказательства, полученные при ознакомлении с материалами дела;

- осуществлен сбор доказательственной базы, обосновывающий возражения на заявление о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности;

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Свердловской области отзыв с документами, подтверждающими доводы ответчика;

- подготовлена и приобщена к материалам дела бухгалтерская отчетность должника за 2013-2014г.;

- принято участие в десяти судебных заседаниях: 26.05.2020, 02.07.2020, 30.07.2020, 10.09.2020, 14.10.2020, 10.12.2020, 26.01.2021, 17.02.2021, 06.04.2021, 26.04.2021.

Результатом оказания услуг явилось определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «СД ГРУПП».

Услуги, оказанные исполнителем по договору, оказаны надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Стоимость услуг, оказанных в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «СД ГРУПП» составляет 215 000,00 рублей.

2. Отчет к договору оказания возмездных юридических услуг от 08.10.2021; акт об оказании услуг №2 от 08.10.2021, согласно которому в соответствии с договором исполнитель оказал юридические услуги заказчику по обособленному спору о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП», в рамках дела А60-36450/2018, в том числе:

- подготовлен и направлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв с документами, подтверждающими доводы ответчика;

- осуществлено ознакомление с материалами дела (06.09.2021);

- подготовлены и направлены в суд объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ

- подготовлена и приобщены к материалам дела бухгалтерская отчетность должника акты приемки-передачи документов от ФИО3 арбитражному управляющему ЗАО «СД ГРУПП»;

- принято участие в четырех судебных заседаниях: 14.08.2021, 26.08.2021, 21.09.2021, 28.09.2021.

Результатом оказания услуг явилось определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Юридические услуги оказаны надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Стоимость услуг, оказанных в рамках рассмотренного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО2, составляет 90 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены выписки по счету, квитанции, расписки и справки банков.

По расчету ФИО3 общий размер понесенных им судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 315 000,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя,  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000,00 рублей.

ФИО2 представлены возражения относительно заявленных требований и снижении размера судебных расходов. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 95 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является  доказанным; принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ФИО3 процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов (два отзыва - по одному в судах первой и апелляционной инстанций), степень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие: пятнадцать судебных заседаний, десять из которых в суде первой инстанции, четыре в суде апелляционной инстанции и одно в кассационной (11.01.2022), продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд признал требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах – в размере 95 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка одного отзыва на заявление – 10 000,00 рублей, представление интересов ФИО3 в пятнадцати судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – 5 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать юридические услуги заказчику по обособленному спору о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП» в рамках дела №А60-36350/2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях оказания услуг исполнитель обязан: оказать услуги в соответствии с действующим законодательством РФ; осуществить правовой анализ информации и документов, представленных заказчиком, либо поступивших из иных источников, анализ судебной практики по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика; ознакомиться с материалами дела; подготовить и направить в арбитражный суд отзыв и иные процессуальные документы, подтверждающие доводы ответчика; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; осуществить иные процессуальные действия, необходимость которых возникает в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП».

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в суде первой инстанции составляет: изучение проблемы, связанной с предъявлением ФИО2 заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП» - 20 000,00 рублей; ознакомление с материалами дела - 20 000,00 рублей; составление и подача в суд отзыва - 25 000,00 рублей; представление заказчика в одном судебном заседании - 15 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в суде апелляционной инстанции составляет: составление и подача в суд апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 20 000,00 рублей; представление заказчика в одном судебном заседании, в том числе онлайн, с использованием систем видео-конференц-связи - 10 000,00 рублей; ознакомление с материалами дела - 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в суде кассационной инстанции составляет: составление и подача в суд кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 10 000,00 рублей; представление заказчика в одном судебном заседании, в том числе онлайн, с использованием систем видео-конференц-связи - 10 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг №1 от 04.05.2021, №2 от 08.10.2021, отчетами к договору оказания возмездных юридических услуг от 04.05.2021, от 08.10.2021.

Факт оплаты денежных средств по договору оказания возмездных юридических услуг от 29.04.2020 подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, квитанциями, расписками и справками банков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «СД ГРУПП» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу ФИО3 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ФИО2 заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности; просил удовлетворить заявление в части расходов в суде первой инстанции в сумме не более 20 000,00 рублей, исключив из общей суммы 100 000,00 рублей за период процедуры реализации в отношении ФИО3, приняв во внимание минимальное по времени количество заседаний, приняв средние рыночные цены, в совокупности с ничтожным договором на оказание услуг, отсутствие каких-либо документов, кроме отзыва; в части расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить в сумме 10 000,00 рублей, учитывая продолжительное количество заседаний лишь отсутствием предоставления документов со стороны ФИО3; в части расходов в суде кассационной инстанции отказать.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 95 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка одного отзыва на заявление – 10 000,00 рублей, представление интересов ФИО3 в пятнадцати судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – 5 000,00 рублей.

В остальной части требований на сумму 220 000,00 рублей суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания, исходя из критерия разумности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являясь конкурсным кредитором ЗАО «СД ГРУПП», фактически выполнял задачи последовательно сменяющих друг друга и ничего не предпринимающих конкурсных управляющих, которым именно в соответствии с возражениями ФИО2 кардинально снижен размер вознаграждения за выполнение обязанностей в ходе банкротства должника; ФИО2 справедливо рассчитывал на то, что при остатке средств процедура может быть продолжена; перекладывание судебных издержек с виновных лиц на кредиторов является неверным в силу статьи 111 АПК РФ, поскольку именно отсутствие части документов, расшифровки данных бухгалтерского учета и прочее не позволило привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, данное обстоятельство не должно возлагать на кредитора еще и процессуальные издержки; судом применено уравнительное определение стоимости участия представителя ФИО3, без дифференциации в зависимости от длительности судебных заседаний и их результатов для итогового судебного акта; большинство судебных заседаний носило исключительно процессуальный характер, например, судебные заседания в сентябре и октябре 2020 года были отложены, приостановлены, возобновлены из-за нахождения материалов дела в вышестоящих инстанциях для проверки законности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования; часть заседаний откладывалась ввиду необходимости истребования доказательств, ознакомления с поступившими  материалами сторон, привлечения к участию финансового управляющего ФИО3, отсутствия отзывов; кредитором представлены в судебное заседание сведения о средней стоимости участия организаций и лиц, оказывающих профессиональную правовую помощь, стоимость которой значительно ниже, примененной судом в настоящем споре, причем обособленном споре, а не всем делом о банкротстве; стоимость услуг за участие в кассационной инстанции не подлежит взысканию, поскольку судебное заседание длилось не более 5-ти минут, отзыв стороны ФИО3 не принят кассационным судом, поскольку заблаговременно не раскрыт и в его приобщении оказано, отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу №А60-36450/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова