СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-2477/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба-ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседа-нии апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 Сер-геевича (07АП-10589/21(27)) на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ал-тайского края по делу № А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельно-сти (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению кон-курсного управляющего ФИО2 к ФИО1 Вале-рьевне, Санкт-Петербург, о признании договоров уступки права требования от 27.11.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и ФИО1, недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» как участника в долевом строи-тельстве, и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО2 к ФИО3, СанктПетербург, о признании договоров уступки права требования от 20.06.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и ФИО3, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» как участника в долевом строительстве, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Алтайскому краю, ликвидатора и бывшего руководителя ООО «Строительная компания «Простор СПБ» ФИО1 В судебном заседании приняли участие: от АО СЗ «Барнаулкапстрой»: ФИО4, доверенность от 31.08.2023, конкурсный управляющий ФИО2 от ФИО1 : ФИО5, доверенность от 04.09.2023, от ФИО3: ФИО5, доверенность от 04.09.2023, от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 по заявлению ак-ционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» воз-буждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с огра-ниченной ответственностью «Сибресурс». Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Ивано-вич. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021. 09.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, г.Санкт-Петербург, о признании договоров уступки права требования от 27.11.2019, заключенных между ООО «Сибресурс» и ФИО1, недействительными сделками и применении последствий недей-ствительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по Алтайскому краю погасить запись о государственной регистрации договоров уступки прав требова-ния, заключенных между ООО «Сибресурс» и ФИО1, и внести в ЕГРН из-менения о восстановлении прав ООО «Сибресурс» как участника в долевом строи-тельстве по договорам, уступка требований по которым признана недействитель-ной. Также, 09.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, г.Санкт-Петербург, о признании договоров уступки права требования от 20.06.2019, заключенных между ООО «Сибресурс» и ФИО3, недействительными сделками и применении послед-ствий недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по Ал-тайскому краю погасить запись о государственной регистрации договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Сибресурс» и ФИО3, и внести в ЕГРН изменения о восстановлении прав ООО «Сибресурс» как участника в доле-вом строительстве по договорам, уступка требований по которым признана недей-ствительной Определением суда от 13.01.2022, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, в порядке ста-тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и в конечном итоге просит признать договоры уступки пра-ва требования от 27.11.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО1, и договоры уступки права требования от 20.06.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО3, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Сибре-сурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объ-екта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече-ны Управление Росреестра по Алтайскому краю, ликвидатор и бывший руководи-тель ООО «Строительная компания «Простор СПБ» ФИО1. Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал не-действительными договоры уступки права требования от 27.11.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО1, по отчуждению права требования к АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве многоквар-тирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019. Признал недействи-тельными договоры уступки права требования от 20.06.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО3, по отчуждению права требования к АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве многоквартир-ного жилого дома № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А-8 от 26.02.2019, № 83А-10 от 26.02.2019, № 83А11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019. Применил последствия недействительности сделок. Восстановил право требования ООО «Сибресурс», к АО СЗ «Барнаулкап-строй» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по договорам участия в доле-вом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019, № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А-8 от 26.02.2019, № 83А10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 66 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюдже-та 78 000 руб. государственной пошлины Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что сделки реальны, причинение вреда кредиторам должника не дока-зано. Неплатежеспособность должника на даты заключения сделок не доказана. Безвозмездность сделок опровергается представленными доказательствами. Аффи-лированность супругов ФИО6 и должника не доказана. Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жа-лобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель супругов ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жало-бу – удовлетворить. Конкурсный управляющий и представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» с до-водами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в от-зывах. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос-нованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656006, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20), дополнительными видами деятельности должника являются разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группи-ровки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство элек-тромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопи-тельных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кро-вельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, Аренда и лизинг прочих машин и обо-рудования, не включенных в другие группировки (коды по ОКВЭД – 08.12, 08.99, 43.11, 43.12.3, 43.21, 43.22, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.91, 43.99, 43.99.1, 46.73.6, 49.4, 52.10, 77.32, 77.39.11, 77.39.2). Уставный капитал – 63 430 руб. Учредителем и директором общества является ФИО8 Никола-евич (ИНН 

<

***>). Между АО СЗ «Барнаулкапстрой» в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и ООО «Сибресурс» в лице генерального ди-ректора ФИО8 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле: - № 83А-6 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 44, общей площадью 51,15 кв.м.. Цена договора 1 790 250 руб. Государственная регистрация 19.03.2019; - № 83А-7 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 45, общей площадью 69,91 кв.м., Цена договора 2 446 850 руб. Государственная регистрация 15.03.2019; - № 83А-8 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 46, общей площадью 85,03 кв.м., Цена договора 2 976 050 руб. Государственная регистрация 20.03.2019; - № 83А-10 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 72, общей площадью 32,37 кв.м., Цена договора 1 132 950 руб. Государственная регистрация 14.03.2019; - № 83А-11 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 73, общей площадью 84,7 кв.м., Цена договора 2 964 500 руб. Государственная регистрация 25.03.2019; - № 83А-12 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 74, общей площадью 71,77 кв.м., Цена договора 2 511 950 руб. Государственная регистрация 18.03.2019; - № 83А-13 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 75, общей площадью 45,51 кв.м., Цена договора 1 592 850 руб. Государственная регистрация 15.03.2019; - № 83А-14 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 76, общей площадью 51,15 кв.м., Цена договора 1 790 250 руб. Государственная регистрация 21.03.2019; - № 83А-15 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 77, общей площадью 69,91 кв.м., Цена договора 2 446 850 руб. Государственная регистрация 22.03.2019; - № 83А-16 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 78, общей площадью 84,7 кв.м., Цена договора 2 964 500 руб. Государственная регистрация 22.03.2019; - № 83А-18 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 104, общей площадью 32,37 кв.м., Цена договора 1 132 950 руб. Государственная регистрация 22.03.2019; - № 83А-19 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 105, общей площадью 84,85 кв.м., Цена договора 2 969 750 руб. Государственная регистрация 14.03.2019; - № 83А-20 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 106, общей площадью 72,02 кв.м., Цена договора 2 520 700 руб. Государственная регистрация 19.03.2019; - № 83А-23 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 109, общей площадью 70,37 кв.м., Цена договора 2 462 950 руб. Государственная регистрация 24.03.2019; - № 83А-24 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 110, общей площадью 84,85 кв.м., Цена договора 2 969 750 руб. Государственная регистрация 22.03.2019; - № 83А-26 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 96, общей площадью 32,37 кв.м., Цена договора 1 132 950 руб. Государственная регистрация 18.03.2019; - № 83А-27 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 97, общей площадью 84,85 кв.м., Цена договора 2 969 750 руб. Государственная регистрация 19.03.2019; - № 83А-28 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 98, общей площадью 72,02 кв.м., Цена договора 2 520 700 руб. Государственная регистрация 19.03.2019; - № 83А-29 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 99, общей площадью 45,51 кв.м., Цена договора 1 592 850 руб. Государственная регистрация 18.03.2019; - № 83А-31 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 101, общей площадью 70,37 кв.м., Цена договора 2 462 950 руб. Государственная регистрация 18.03.2019; - № 83А-32 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 102, общей площадью 84,85 кв.м., Цена договора 2 969 750 руб. Государственная регистрация 22.03.2019; - № 83А-33 от 26.02.2019, в отношении квартиры № 103, общей площадью 32,37 кв.м., Цена договора 1 132 950 руб. Государственная регистрация 13.03.2019; - № 83А-39 от 17.07.2019, в отношении квартиры № 29, общей площадью 70,01 кв.м., Цена договора 2 940 420 руб. Государственная регистрация 07.08.2019; - № 83А-47 от 17.07.2019, в отношении квартиры № 53, общей площадью 69,91 кв.м., Цена договора 2 936 220 руб.. Государственная регистрация 30.07.2019. Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена ООО «Сибресурс» перед АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме, что подтверждает-ся справками, имеющимися в регистрационных делах и представленных по запросу суда, на общую сумму 55 331 640 руб. 20.06.2019 между ООО «Сибресурс» в лице генерального директора Емелья-нова А.Н. (цедент) и ФИО3 в лице представителя ФИО8 (цессио-нарий) заключены договоры уступки права требования по договорам участия в до-левом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А-8 от 26.02.2019, № 83А-10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019. Государственная ре-гистрация произведена 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 30.06.2019, 03.07.2019, 04.07.2019. Стоимость уступленного права составила 29 632 400 руб.: по договорам № 83А-6 от 26.02.2019 в размере 2 173 875 руб. 00 коп., № 83А-8 от 26.02.2019 в размере 3 401 200 руб., № 83А-10 от 26.02.2019 в размере 1 408 095 руб. 00 коп., № 83А-11 от 26.02.2019 в размере 3 388 000 руб., № 83А-12 от 26.02.2019 в размере 3 014 340 руб. 00 коп., № 83А-13 от 26.02.2019 в размере 1 934 175 руб. 00 коп., № 83А-14 от 26.02.2019 в размере 2 173 875 руб. 00 коп., № 83А-18 от 26.02.2019 в размере 1 408 095 руб. 00 коп., № 83А-26 от 26.02.2019 в размере 1 408 095 руб. 00 коп., № 83А-28 от 26.02.2019 в размере 3 024 840 руб. 00 коп., № 83А-29 от 26.02.2019 в размере 1 934 175 руб. 00 коп., № 83А-31 от 26.02.2019 в размере 2 955 540 руб. 00 коп., № 83А-33 от 26.02.2019 в размере 1 408 095 руб. 00 коп. 27.11.2019 между ООО «Сибресурс» в лице генерального директора Емелья-нова А.Н. (цедент) и ФИО1 в лице представителя ФИО8 (цессио-нарий) заключены договоры уступки права требования по договорам участия в до-левом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019. Государственная регистрация произведена 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019. Стоимость уступленного права со-ставила 30 597 490 руб.: по договорам № 83А-47 от 17.07.2019 в размере 2 936 220 руб. 00 коп., № 83А-7 от 26.02.2019 в размере 2 446 850 руб. 00 коп., № 83А-15 от 26.02.2019 в размере 2 446 850 руб. 00 коп., № 83А-16 от 26.02.2019 в размере 2 964 500 руб. 00 коп., № 83А-19 от 26.02.2019 в размере 2 969 750 руб. 00 коп., № 83А-20 от 26.02.2019 в размере 2 520 700 руб. 00 коп., № 83А-23 от 26.02.2019 в размере 2 462 950 руб. 00 коп., № 83А-24 от 26.02.2019 в размере 2 969 750 руб. 00 коп., № 83А-27 от 26.02.2019 в размере 2 969 750 руб. 00 коп., № 83А-39 от 17.07.2019 в размере 2 940 420 руб. 00 коп., № 83А-32 от 26.02.2019 в размере 2 969 750 руб. 00 коп., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой». Полагая, что в результате совершенных сделок фактически произошло отчуж-дение имущества должника на общую сумму 55 331 640 руб. (права требования 24 квартир) от ООО «Сибресурс» к ФИО3 и ФИО1., сделки по переда-че права требования совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупо-треблении правами каждой из сторон сделки, в связи с чем имеются достаточные основания признания оспариваемых сделок недействительной по специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обра-тился в суд с настоящим заявлением Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном за-коне. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным су-дом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогич-ные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если ры-ночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоя-тельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совер-шенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозри-тельная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинте-ресованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении ин-тересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недо-статочности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате-жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвоз-мездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот-стве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был при-чинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в при-знании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним по-нимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увели-чение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) име-ется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предпола-гается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособно-сти или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотри-тельность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанно-стей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказа-но иное. В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотноше-ния пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контр-агента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до приня-тия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействитель-ной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановле-ния). Оспариваемые договоры заключены 20.06.2019 и 27.11.2019, то есть в течение 3 лет до возбуждения дела производства по делу о банкротстве ООО «Сибресурс» (05.03.2021), в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявлений конкурсный управляющий указал, что ООО «Сибресурс» перед возбуждением дела о банкротстве осуществило реализацию (вывод) принадлежащего ему имущества третьим лицам, в отношении которых прослеживается их взаимозависимость с должником. Право требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» 24 квартир по договорам участия в доле-вом строительстве безвозмездно отчуждено в адрес супругов ФИО1 и Тка-ченко Д.С. при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недо-статочности имущества. Оспариваемые сделки от имени супругов ФИО1 и ФИО3 подписаны ФИО8 (бывший директор ООО «Сибре-сурс») на условиях, исключающих возникновение залога. Конкурсный управляю-щий полагает, что имущество должника передано супругам ФИО1 и Тка-ченко Д.С. в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о выводе лик-видных активов должника и причинения вреда кредиторам. Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО СЗ «Барнаулкап-строй», ООО «АлтайтехноКомплект», ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС», ФНС России, ООО «Цезарь», требования которых включены в реестр тре-бований кредиторов. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособно-сти в период заключения оспариваемой сделки. С учетом изложенного, доводы подателей жалобы о недоказанности непла-тежеспособности должника на даты совершения сделок, признаются несостоятель-ными. Кроме того, судом принимается во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент со-вершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), вопреки доводам ответчиков, не препятствует квалификации такой сделки в каче-стве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) В качестве доказательств встречного представления по сделкам, заинтересо-ванными лицами представлены соглашения о зачете встречных требований от 20.06.2019, от 27.11.2019. Из представленного соглашения о зачете встречных требований от 20.06.2019, подписанного между ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО8 (сторо-на 1), ФИО3 (сторона 2) и ООО «Строительная компания «Простор СПБ» в лице генерального директора ФИО1 (сторона 3), следует, что для прекра-щения взаимных обязательств, стороны договорились зачесть сумму встречных требований, а именно: - ООО «Сибресурс» (сторона 1) имеет задолженность перед ООО «СК «Про-стор С'Б» (сторона 3) в общей сумме 29 919 770 рублей. Сумма задолженности складывается из: оплат по счетам, выставленным от ООО «Сибресурс», в размере 22 319 770 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 4 от 28.02.2019, № 5 от 05.03.2019, № 6 от 06.03.2019, № 7 от 27.03.2019, № 8 от 29.03.2019, № 9 от 02.04.2019, № 10 от 03.04.2019, № 16 от 05.04.2019, № 18 от 09.04.2019, № 19 от 23.04.2019, № 21 от 24.04.2019, № 23 от 30.04.2019, № 30 от 16.05.2019, № 31 от 17.05.2019, № 32 от 20.05.2019, № 33 от 22.05.2019, № 34 от 24.05.2019, № 35 от 28.05.2019, № 36 от 30.05.2019, № 37 от 03.06.2019, № 38 от 18 04.06.2019, № 39 от 05.06.2019, № 46 от 10.06.2019, договора займа №1-3 от 17.10.2018 в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 18.10.2018, № 2 от 22.10.2018, и договора займа №2-3 от 12.11.2018 в сумме 4 600 000 рублей, что под-тверждается платежным поручением № 3 от 14.11.2018. - ФИО3 (сторона 2) имеет задолженность перед ООО «Сибресурс» (сторона 2) в размере 29 632 400 руб. по тринадцати договорам уступки права тре-бования от 20.06.2019, на следующие объекты недвижимости: 

<

...>; 46; 72; 73; 74; 75; 76; 104; 96; 98; 99; 101; 103. - ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) имеет задолженность перед ФИО3 (сторона 2) по договору возмездного займа №В31 от 04.06.2015 в размере 30 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 04.06.2015. Настоящим, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федера-ции стороны заявляют о зачете встречных требований: - задолженность ООО «Сибресурс» (сторона 1) перед ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) по оплатам по счетам и договорам займа № 1-3 от 17.10.2018 и №2-3 от 12.11.2018 в размере 29 632 400 рублей считается полностью погашенной, а обязательство исполненным с момента подписания сторонами настоящего соглашения. - задолженность ФИО3 (сторона 2) перед ООО «Сибресурс» (сторона 1) в размере 29 632 400 рублей по тринадцати договорам уступки права требования от 20.06.2019, на следующие объекты недвижимости: 

<

...>; 46; 72; 73; 74; 75; 76; 104; 96; 98; 99; 101; 103, считается полностью погашенной, а обя-зательство исполненным с момента подписания сторонами настоящего соглашения. - задолженность ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) перед ФИО3 (сторо-на 2) по договору возмездного займа №В31 от 04.06.2015 в размере 29 632 400 руб., считается полностью погашенной, а обязательство исполненным с момента подпи-сания сторонами настоящего соглашения. С момента заключения сторонами настоящего соглашения о зачете взаимных требований между сторонами прекращаются обязательства на сумму 29 632 400 руб. После подписания настоящего соглашения остаток задолженности составляет: - ООО «СК «Простор СПБ» перед ФИО3 в размере 367 600 руб.; - ООО «Сибресурс» перед ООО «СК «Простор СПБ» в размере 287 300 руб. Из представленного соглашения о зачете встречных требований от 27.11.2019, подписанного между ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО8 (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) и ООО «Строительная компания «Простор СПБ» в лице генерального директора ФИО1 (сторона 3), следует, что для прекра-щения взаимных обязательств, стороны договорились зачесть сумму встречных требований, а именно: - ООО «Сибресурс» (сторона 1) имеет задолженность перед ООО «СК «Про-стор СПБ» (сторона 3) по договору поставки №105 от 10.12.2018 в размере 31 759 036 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2 от 06.09.2019. - ФИО1 (сторона 2) имеет задолженность перед ООО «Сибресурс» (сторона 1) в размере 30 597 490 рублей по одиннадцати договорам уступки права требования от 27.11.2019, на следующие объекты недвижимости: 

<

...>; 77; 78; 105; 106; 109; 110; 97; 102; 29; 53. - ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) имеет задолженность перед ФИО1 (сторона 2) по договору займа № В32 от 21.06.2016 в размере 31 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 23.06.2016. Настоящим соглашением в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации стороны заявляют о зачете встречных требований: - задолженность ООО «Сибресурс» (сторона 1) перед ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) по до-говору поставки №105 от 10.12.2018 в размере 30 597 490 руб. по платёжному по-ручению № 2 от 06.09.2019, считается полностью погашенной, а обязательство ис-полненным с момента подписания сторонами настоящего соглашения. - задолжен-ность ФИО1 (сторона 2) перед ООО «Сибресурс» (сторона 1) в размере 30 597 490 руб. по одиннадцати договорам уступки права требования от 27.11.2019, на следующие объекты недвижимости: 

<

...>; 77; 78; 105; 106; 109; 110; 97; 102; 29; 53, считается полностью погашенной, а обязательство исполненным с момента подписания сторонами настоящего согла-шения. - задолженность ООО «СК «Простор СПБ» (сторона 3) перед ФИО1 (сторона 2) по договору №В32 от 21.06.2016 в размере 30 597 490 руб., считается полностью погашенной, а обязательство исполненным с момента подписания сто-ронами настоящего соглашения. С момента заключения сторонами настоящего соглашения о зачете взаимных требований между сторонами прекращаются обязательства на сумму 30 597 490 руб. После подписания настоящего соглашения остаток задолженности составляет: - ООО «СК «Простор СПБ» перед ФИО1 в размере 402 510 руб.; - ООО «Сибресурс» перед ООО «СК «Простор СПБ» в размере 1 161 546 руб. 05 коп. Между тем, как указал конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника соглашения о зачете не представлялись. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации соглаше-ний и ходатайство об исключении их из числа доказательств по делу, с учетом вы-водов экспертов, изложенных в полученных в рамках настоящего спора заключе-ний, и пояснений сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом, судом принято во внимание, что соглашения о зачете по правовым последствиям аналогично подписанию акта сверки, однако в отсутствие первичных документов, не подтверждают юридического факта по прекращению встречных взаимных обязательств и реальности хозяйственных операций. В качестве первичных документов, обязательства по которым зачтены, и до-кументов, подтверждающих финансовую возможность совершения сделок, заинте-ресованными лицами представлены в материалы дела выписка по счету ФИО3, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 19.12.2013 по 18.03.2016, договор займа В32 от 21.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.06.2016, платежное поручение № 2 от 06.09.2019, договор займа В31 от 04.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.06.2015. Из соглашения о зачете встречных требований от 27.11.2019 следует, что ООО «Сибресурс» имеется задолженность перед ООО «Строительная компания «Простор СПБ» по договору поставки №105 от 10.12.2018 в размере 31 759 036 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2 от 06.09.2019. Заинтересованными лицами представлено в материалы дела платежное пору-чение № 2 от 06.09.2019 о перечислении ООО «Строительная компания «Простор СПБ» на счет ООО «Сибресурс» 31 759 036 руб. 05 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору 105 от 10.12.2018 за строительные товары. В том числе НДС 20 % - 5 293 172,68 руб.». Указанное перечисление также подтверждается имеющейся в рамках дела вы-пиской по счету ООО «Сибресурс», открытом в АО «Банк Акцепт». Из соглашения о зачете встречных требований от 20.06.2019 следует, что ООО «Сибресурс» имеется задолженность перед ООО «Строительная компания «Простор СПБ» в общей сумме 29 919 770 рублей.. Указанное перечисление также подтверждается имеющейся в рамках дела вы-пиской по счету ООО «Сибресурс», открытом в АО «Банк Акцепт». Между тем, договор поставки №105 от 10.12.2018, счета, указанные в назна-чении платежей, договоры займа №1-3 от 17.10.2018, №2-3 от 12.11.2018 в матери-алы дела не представлены. Из имеющейся в материалах дела выписки по счетам ООО «Сибресурс» сле-дует, что ООО «Строительная компания «Простор СПБ» за период с 19.10.2018 по 27.12.2019 на счет ООО «Сибресурс» перечислило денежные средства в общей сумме 88 233 552 руб. 05 коп. с указанием в назначении платежа как оплата/доплата по счету за стройматериалы. Из пояснений бывшего директора и учредителя ООО «Сибресурс» Емельяно-ва А.Н. и заинтересованных лиц следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за поставку стройматериалов. В связи с тем, что потребность в строительных материалах отпала, у ООО «Сибресурс» возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств. К тому моменту денежные средства, полученные от ООО «Простор СПБ» использовались в хозяйственной деятельности ООО «Сибресурс». Вместе с тем, ежемесячное перечисление ООО «Строительная компания «Простор СПБ» денежных средств на счет ООО «Сибресурс» в общем размере свыше 80 млн. руб. на протяжении более года в отсутствие к тому встречного ис-полнения со стороны ООО «Сибресурс» по поставке стройматериалов, а также по-сле заключения соглашения о зачете встречных требований от 20.06.2019, когда сторонам достоверно было известно об отсутствии как необходимости в поставке стройматериалов, так и в отсутствии поставки товара со стороны ООО «Сибресурс» свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в счет иных взаимо-отношений (не раскрытых перед судом). Указанные обстоятельства перед судом не раскрыты. При этом из перечисленных ООО «Строительная компания «Простор СПБ» на счет должника денежных средств в общей сумме 88 233 552 руб. с учетом пред-ставленных соглашений о зачете от 20.06.2019, от 27.11.2019, а также соглашений о зачете, заключенных с ФИО9 (обособленный спор об оспаривании анало-гичных сделок с ФИО9) на общую сумму 83 592 880 руб., следует, что пе-речисленные ООО «Строительная компания «Простор СПБ» денежные средства в размере более 4 000 000 руб. не истребованы. В подтверждение наличия задолженности ООО «СК «Простор СПБ» перед ФИО1 и ФИО3 по договорам займа №В31 и № В32, заинтересован-ными лицами представлены договор займа, квитанции к приходным кассовым ор-дерам № 1 от 04.06.2015, № 2 от 23.06.2016. Между тем, судом принимается во внимание, правовая позиция Высшего ар-битражного суда, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя-занных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта нали-чия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позво-ляло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетвори-тельные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, от-ражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетно-сти и т.д. Представителем заинтересованных лиц в ходе судебного заседания даны по-яснения, согласно которым денежные средства, предоставленные ФИО3 и ФИО1 в качестве займа ООО «Строительная компания «Простор СПБ», являются доходом ФИО3 (ФИО3 и ФИО1 являются супру-гами). В связи с чем, подтверждать финансовую возможность ФИО1 выдать заём в размере 31 000 000 руб. отказался. При этом, согласно выписке по счету ФИО3, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 19.12.2013 по 18.03.2016, оборот по счету за период с 19.12.2013 по 18.03.2016 составил 18 080 356 руб. 92 коп. Согласно выпискам ПАО «Банк Санкт-Петербург» по счетам ФИО3 за период с 01.01.2017 по 15.06.2021 (Банк указал, что информация ранее 2017 года не может быть представлена, так как истек срок ее хранения), в период с 01.01.2017 по 15.06.2021 движение денежных средств по счетам не осуществлялось. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, представленным в материалы дела, доход ФИО3 за период с 2014 года по 2016 год составил 338 799 руб. 70 коп., доход ФИО1 за период с 2014 года по 2016 год составил 716 737 руб. 76 коп. Из полученной по запросу суда от Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания «Про-стор СПБ» за период с 2014 по 2020 г.г. следует, что займы, предоставленные Тка-ченко Д.С., ФИО1, а также дебиторская задолженность ООО «Сибресурс» и заключение соглашений о зачете не отражены. Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую со-стоятельность ответчиков, но не подтверждают возможность предоставить заём ООО «Строительная компания «Простор СПБ» в размере более 60 млн, в заявлен-ный период. Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличия встречных взаимных обязательств сторон соглашений о зачете встречных требований от 20.06.2019, от 27.11.2019 в материалы дела не представлено. В отсутствии доказательств реальности обязательств погашенных зачетами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые договоры уступки требования осуществлены в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО3 и ФИО1 На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику при-знаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве фак-та общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятель-ности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется воз-можность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринима-тельской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведе-ние лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и по-следующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Судом принимается во внимание, что оспариваемые договоры уступки права требования подписаны от имени ФИО3 и ФИО1 ФИО8 (бывшим директором ООО «Сибресурс») на основании доверенностей от 11.06.2019 и от 31.07.2019. Вопреки доводам апелляционной жалобы, уступка права требования по дого-ворам, заключенным с ФИО1 совершена по цене приобретения указанных прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО СЗ «Бар-наулкапстрой». При этом, в пункте 2 договоров уступки права требования сторонами согласо-вано, что право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта доле-вого строительства дольщику по акту приема-передачи, предусмотренное пунктом 5.1 договоров участия в долевом строительстве, цедент оставляет за собой и оно не переходит к цессионарию. Цедент не передает цессионарию право, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в части уплаты процентов на сумму цены договора за пользова-ние чужими денежными средствами, оплаченными по указанному договору. Также стороны согласовали в пункте 4 договоров уступки права требования, что расчет производится после подписания настоящего договора; залог в пользу цедента не возникает. Как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение кредитора, отказы-вающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такое поведение с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посред-ством возврата кредитных средств. Лицо, освобожденное от обеспечительного бре-мени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), и на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента. В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупный анализ установленных обстоятельств, указывает, что поведение ООО «Сибресурс» во взаимоотношениях с супругами ФИО6 отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. При этом в материалы дела представлены договоры уступки права требова-ния, заключенные ООО «Сибресурс» в аналогичный период с иными контрагента-ми, условия которых не исключают возникновение залога. Учитывая заключение договоров уступки права требования в отсутствие встречного исполнения, с учетом отказа должника от обеспечения по обязатель-ствам, перечисление подконтрольным супругам ФИО6 юридическим лицом де-нежных средств на счета ООО «Сибресурс» и их неистребование в течение про-должительного времени и в отсутствие к тому раскрытых перед судом оснований, а также выдачу доверенностей на представление интересов ФИО1, ФИО3 ФИО8 и подписание договоров уступки права требования от имени супругов ФИО6 ФИО8, свидетельствует о фактической аффилиро-ванности супругов ФИО6 и ООО «Сибресурс» через ФИО8 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хо-зяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правиль-ного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. Поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, не-доступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Фактическая аффилированность ООО «Сибресурс» через ФИО8, супругов ФИО6 очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных лиц, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 были осведомлены о признаке неплатежеспособности или недоста-точности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о со-вершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. Утверждения подателей жалобы об обратном, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, с учетом фактических установленных обстоятельств настоящего спора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений и перемещении активов между участниками такой группы (ООО «Сибресурс» в лице ФИО8 и супругами ФИО6) в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для предпринимательской деятельности, направ-ленной на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Кроме того, судом принято во внимание, что на аналогичных условиях за-ключены договоры с участием иных заинтересованных лиц, которые признаны су-дом недействительными (сделки со ФИО10 и ФИО9, Ермако-вой С.А. и ФИО9 – определения суда от 05.05.2022, от 27.04.2022). Указанными судебными актами установлена аффилированность ФИО9 к ООО «Сибресурс» через ФИО8 Также из материалов обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных между ООО «Сибресурс», ФИО11 и ФИО9, также следует, что интересы ФИО11 и ФИО9 представлял ФИО8, а по доверенности от 16.08.2021 интересы ФИО11 представляет ФИО12 (сестра ФИО9). Аналогично ФИО12 представляет интересы ФИО1 и ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора. Учитывая установленную судом фактическую и юридическую аффилирован-ность супругов ФИО6 и ООО «Сибресурс» через ФИО8, оценив пове-дение в хозяйственном обороте, отсутствие экономической выгоды, отсутствие до-пустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальных экономи-ческих целей в заключении сделок уступки права недвижимого имущества, доводы конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений относительно пороков сделки признаются обоснованными. Таким образом, совершение супругами ФИО6 и ООО «Сибресурс» через ФИО8 ряда сделок, в результате которых ликвидное имущество должни-ка на общую сумму более 50 млн. руб. выбыло из собственности ООО «Сибресурс» к взаимосвязанным лицам, привело к причинению вреда кредиторам, в связи с ли-шением возможности удовлетворения требований за счет отчужденного имуще-ства. Доводы ФИО8 о том, что путем передачи права требования жилых помещений АО СЗ «Барнаулкапстрой» осуществлен расчет за подрядные работы, а полученные от уступки права требования денежные средства были направлены на продолжение строительства дома по ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, судом отклоняются за необоснованностью. Из материалов дела следует, что расчет по ДДУ произведен ООО «Сибре-сурс» за счет денежных средств, поступивших от АО СЗ «Барнаулкапстрой» в ка-честве авансов по договорам подряда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще-ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Особенности применения последствий недействительности сделок, признан-ных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве мно-гоквартирного жилого дома № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019, № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А8 от 26.02.2019, № 83А-10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019, соответствуют выше-приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействи-тельности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Вале-рьевны и ФИО3 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна