ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-203/2017

03 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5653/2017) Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-203/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант-С» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» (ОГРН 

<

***>), об обязании совершить действия, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-С» (далее – ООО «Квант-С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее – Ассоциация «СРО «Союз строителей», ответчик) об обязании перечислить на расчетный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» (далее – Ассоциация «СРО «МОСО», третье лицо) денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «СРО «МОСО».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-203/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что общество самостоятельно и добровольно осуществило оплату взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «МОСО», получило свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приема в члены СРО, в связи с чем основания для применения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (письмо Ассоциации «СРО «МОСО» № 1266 от 06.06.2017, счет на оплату № 4955 от 06.06.2017).

В письменном отзыве на жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От Ассоциации «СРО «МОСО» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Квант-С» являлось членом Ассоциации «СРО «Союз Строителей» с 23.01.2014 по 18.10.2016. Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 250 000 руб. на основании договора целевого денежного займа № 53-3-ЯР/2014 от 23.01.2014 (л.д. 3) и заявления от 23.01.2014 (л.д. 21), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-31). Кроме того, 50 000 руб. общество уплатило в компенсационный фонд ответчика при вступлении (платежное поручение № 005 от 21.01.2014, л.д. 88).

Уведомлением от 14.10.2016 (том 1 л. 28) истец сообщил ответчику о добровольном выходе из состава членов Ассоциации «СРО «Союз Строителей» в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения ООО «Квант-С». Получение уведомления ответчиком не оспаривается.

Протоколом № 45 от 21.10.2016 общество принято в члены Ассоциации «СРО «МОСО» по месту своей регистрации (л.д. 37-41)

Истец направил в адрес ответчика заявление от 24.10.2016 о необходимости перечисления компенсационного взноса в адрес Ассоциации «СРО «МОСО». Получение данного заявления ответчиком также не оспорено.

Поскольку Ассоциацией «СРО «Союз Строителей» компенсационный взнос в соответствующую СРО не перечислен, ООО «Квант-С» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО. 

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя – члена СРО или ликвидации юридического лица – члена СРО.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение. 

 Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом.

Следовательно, указанные нормы являются дополнительным основанием для добровольного прекращения членства в СРО, заключающимся в переходе в другую СРО.

Факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Союз Строителей» в размере 300 000 руб. и получения ответчиком уведомления ООО «Квант-С» от 14.10.2016 о намерении прекратить членство в указанной ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца, подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Квант-С» прекратило членство в Ассоциации «СРО «Союз строителей» и в настоящее время является членом СРО по месту нахождения истца (Ассоциация «СРО «МОСО»), пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Ассоциации «СРО «Союз Строителей» 300 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ апелляционной коллегией отклоняются.

Из буквального содержания части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в целях перехода в другую СРО по месту регистрации такого юридического лица) прямо следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации. При этом перечисление взноса в компенсационный фонд из одной СРО в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО.

С учетом изложенного, не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о необходимости перечисления ответчиком внесенного истцом взноса в компенсационный фонд отсутствие указания в выписке из протокола заседания Совета Ассоциации «СРО «МОСО» № 45 оснований (порядка) принятия истца в члены новой СРО.

Таким образом, является ошибочной ссылка подателя жалобы на обусловленные приобретением ООО «Квант-С» статуса члена Ассоциации «СРО «МОСО» обстоятельства принятия истцом на себя обязательств по уплате вступительного взноса, регулярных членских, а также взноса в компенсационный фонд, поскольку основания для перечисления последнего при соответствующих обстоятельствах прямо предусмотрены законом. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева