﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-73/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А50-15406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Бородулиной М.В., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой  Е.Х., 

при участии:

представителя истца  ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - Борисовой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

представителя ответчика ООО «Буматика» - Боярских М.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2019,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» -  Вагановой О.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 ноября 2019 года

по делу № А50-15406/2019	

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН 1065904000711, ИНН 5904137287)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности в виде безучетного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее – ООО «Буматика», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании  3 916 760,12 рублей, в том числе задолженность в виде безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 3 713 243,84 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 516,28 рублей за период с 19.02.2019 по 05.11.2019.

Решением  арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2010, судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ПАО «Пермэнергосбыт»,  не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить.  

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт   принят с нарушением норм материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что судом не учтена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, по соблюдению установленного режима потребления энергии, а также обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Полагает, что потребитель, не доказал отсутствия с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Обращает внимание, что потребитель ООО «Буматика» при заключении договора энергоснабжения и приемке точки поставки с прибором учета от предыдущего потребителя, не сообщал ни гарантирующему поставщику, ни в адрес сетевой организации о дефектах на пломбах завода-изготовителя. Полагает, что в отсутствие возражений ответчика при приёмке прибора учета от прежнего владельца, ООО «Буматика» действовало по своему волеизъявлению, не зафиксировав никаких нарушений в работе прибора учета электроэнергии.

Также указывает на то, что в спорной ситуации факт безучетного потребления состоит в повреждении пломб завода-изготовителя, повреждение  которых возможно только в результате механического воздействия, что зафиксировано в акте исследования № 50 от 31.10.2018. Считает, что завод-изготовитель исчерпывающим образом подтвердил повреждение пломб и невозможность дальнейшей эксплуатации прибора учета. Потребителем не доказано, что повреждения пломб возникли в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы либо имеют эксплуатационный характер. Предположения ответчика о повреждении пломб в результате длительной эксплуатации носят вероятностный характер, ничем не обоснованы и не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Проверка, проведенная 22.08.2018, выявила повреждения пломб. Акт проверки, в том числе выводы о повреждении пломб, подписан представителем потребителя без разногласий. О фактах повреждения пломб при эксплуатации счетчика потребитель в период до 22.08.2018 не сообщал.

Таким образом, вывод суда о повреждении пломб в результате длительной эксплуатации заявитель считает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Бремя доказывания отсутствия вмешательства в работу  прибора учета возложено на ответчика. Сам по себе факт нарушения целостности пломбы свидетельствует о свободном доступе и возможном вмешательстве в схему прибора учета потребителя и является безусловным основанием для квалификации установленного нарушения в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Выводы суда о нарушении процедуры составления акта безучетного потребления, о неуведомлении ответчика о проверке  автор жалобы считает также  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 	От  ООО «Буматика»  поступил письменный отзыв,  в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

	Третье лицо, ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  доводы, изложенные в жалобе истца, поддержало, считает решение суда подлежащим отмене.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года между  ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Буматика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № К-1120. 

В соответствии с п.1.1 договора  истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Ответчик в свою очередь обязан производить оплату за фактически потребленную энергию до 18 - го числа месяца следующего за расчетным.

В п.3.1.12 потребитель обязывался при выходе из строя прибора учета в 30- ти дневный срок восстановить расчетный прибор.

В п.4.5 договора стороны указали, что в случае неисправности прибора учета объем оказанных услуг определяется на основании п.4.3 договора (исходя из показаний прибора за аналогичный или ближайший расчетный период). В случае если потребитель не восстановил прибор учета в 30- ти дневный срок, расчет производится на основании максимальной мощности энергопринимающих устройств и часов работы (п.4.7 договора).

14.08.2018 ООО «Буматика» извещалось сетевой организацией о внеплановой проверке измерительных приборов учета на 21.08.2018, расположенных на Полигоне захоронения ТБО в с. Черная, Краснокамского района, Пермского края.  В последующем, стороны согласовали иную дату проверки, которая проведена 23.08.2018, однако в акте ошибочно указывается на 22.08.2018, также как данное число указывается на фотоматериалах проверки.

23.08.12018 представитель ответчика расписался, что проверка проведена в его присутствии 23.08.2019.

Проверка была согласована на 23.08.2018 и проведена с использованием видеофиксации по результатам которой составлен акт № 08-18/9, из которого следует, что при визуальном осмотре на пломбе завода изготовителя установленной на правом крепежном болту счетчика, оттиск замят (литеры М, З, Э, П цифра 6 верхняя и нижняя), на верхней цифре 6 - царапина, на оборотной стороне оттиска пломбы литеры Т и К замяты, аналогичные следы повреждений имеются на пломбе завода - изготовителя, установленной слева крепежном болту кожуха счетчика, пломба Государственного Поверителя (на верхнем крепежном болту) имеет следы в замятия III (квартал), на оборотной стороне цифры III, 0, 9, литеры В, Н, Э - замяты, символ в середине оттиска не читаем, на всех пломбах, без исключения, не характерное, для завода изготовителя и поверителя, скручивание пломбировочной проволоки; - клейменая крышка счетчика опломбирована пломбой 07432224 - не нарушена, на кожухе счетчика марка 060164 надорвана, на клейменных крышках трансформаторов тока пломбы 07733496, 07733497, 07733498 - целы.

По окончании проверки, установленные ранее марки и пломбы, не менялись. Данный акт без замечаний и возражений подписан представителем ответчика - Сергеевой Ю.К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, из пояснений которой следует, что она не участвовала в проверке, подписала по просьбе работников сетевой организации документы - 23.08.2018.

Судом установлено, что материалы видеофиксации представленные в судебное заседание не соответствуют видео файлам направленным ответчику по эл. связи как приложение к акту безучетного потребления.

17.09.2018  составлен акт проверки, из которого следует, что обнаруженные ранее нарушения не устранены.

В виду изложенного, прибор был демонтирован и направлен на исследование на завод - изготовитель.

Из акта исследования № 50 проведенного заводом - изготовителем от 31.10.2018 следует, что СТЭ-561/ГО-Т-4-5 с заводским номером № 606216 поступил на техническое исследование в ненарушенной упаковке и с не нарушенной пломбировкой отправителя. Пломбы на счетчике имеют механические повреждения см. Приложение 1 стр.1 Фото 1 и Фото 2. При вскрытии счетчика и осмотре внутренней его части посторонних элементов не обнаружено. Вместе с тем, в абз. 2 заключения указывается, что в соответствии с ФЗ-102 «О единстве измерений» использование заведомо поддельных знаков соответствия (пломб ОТК и поверителя), подлежащих защите счетчика от подделок, а фактически скрывающих переделанную конструкцию счетчика, уже не является прибором учета электроэнергии, т.е. счетчик не подлежит дальнейшей эксплуатации. Счетчик СТЭ-561/П5-Т-4-5 № 606216 выдается без пломб - необходима внеочередная поверка в аккредитованной лаборатории.

На основании вышеуказанного акта, истец признал наличие безучетного потребления и предъявил настоящие требования  к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия  доказательств  внутреннего вмешательства в работу прибора учета или изменения его конструктивных элементов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,  заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 79 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абз. 4 п. 82 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624)

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец, обращаясь в суд со спорными требованиями, ссылается  на то, что о наличии неисправности прибора учета свидетельствует акт исследования, составленный заводом изготовителем.

 В пункте 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из абз. 2, 3  п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6  на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  при заключении договора электроснабжения от 01.01.2018 у истца и третьего лица претензий по сохранности пломб завода – изготовителя не имелось. Составляя акты разграничения, и проводя плановые проверки, сетевая организация прибор учета своими марками не пломбировала.

Истцом доводы ответчика, который  полагает, что  царапины и иные нарушения пломб завода - изготовителя при общем целостности пломб могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации, истцом  в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Апелляционный суд обращает внимание, что обязанности потребителя обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля предшествует обязанность сетевой организации установить соответствующие пломбы на средствах измерения в соответствии с требованием законодательства. 

Являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, истец как гарантирующий поставщик электрической энергии должен знать о существующей процедуре заключения договоров энергоснабжения и о предъявляемых к ним действующим законодательством требованиях.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что исследование представленное заводом - изготовителем не содержит выводов о фальсификации пломб. Сравнительный анализ с оригинальными пломбами в материалы дела не представлен. Напротив, данное  исследование прямо указывает на отсутствие доказательств внутреннего вмешательства в работу прибора учета или изменение конструктивных элементов.

При этом истец против судебной экспертизы возражал, дополнительных исследований с заводом - изготовителем не произвел, каких - либо пояснений от завода - изготовителя по выводам не истребовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт исследования не содержит выводов, позволяющих однозначно признать прибор учета не подлежащим применению для коммерческого учета. Данный акт не содержит описания возможной неисправности прибора, или возможной фальсификации пломб.

Судом первой инстанции, обосновано, приняты во внимание доводы ответчика о нарушении процедуры составления акта безучетного потребления электроэнергии. При рассмотрении настоящего спора третье лицо не смогло пояснить, в связи с чем, даты указанные в представленных актах безучетного потребления не соответствуют фактической дате проверки.  Как и не представлены доказательства волеизъявления ответчика на изменение даты проверки с 21 на 22 или 23 октября 2018 года. Представленные в суд фотоматериалы проверки отличаются от фотоматериалов проверки направленных ответчику.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о  взыскании спорной задолженности  в виде безучетного потребления электрической энергии за заявленный период.  Как и  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными требованиями от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу № А50-15406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.В. Лесковец