АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7169/2023

г. Ставрополь

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года.

    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

к обществу с ограниченной ответственностью «Градинвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.05.2020 в размере 991 743 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 22.08.2023), 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градинвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.05.2020 в размере 991 743 руб. (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 22.08.2023),.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2023 был объявлен перерыв до 22.08.2023 до 16 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит оборудование (лесоматериалы, фанерные листы, зажимы пружинные, стойки телескопические), которое используется в процессе строительства при производстве бетонных работ. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Градинвест» (арендатор) заключен договор от 15.05.2020 аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа).

Объектом договора является оборудование, перечень которого установлен в пункте 1.2 договора (лес брус, фанера ламинированная, зажимы пружинные, стойки телескопические).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 15.05.2020 оборудование, изложенное в перечне и являющееся предметом аренды, передано арендатору. Общая стоимость переданного оборудования оценена сторонами в 4 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием за полный срок его аренды (3 месяца) составляет 600 000 руб., исходя из расчета 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно в твердой фиксированной сумме 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора установлено, что платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12.2 договора сторонами определен срок действия договора - в течение 3-х (трёх) месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 15 августа 2020 года.

Пунктами 10.1, 10.2 договора аренды оборудования от 15.05.2020 стороны установили порядок пролонгации срока действия договора: если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока его действия не заявит о своём намерении не продлевать аренду либо заключить новый договор на существенно иных условиях, то договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, что и был заключён.

Во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (приложение № 1 к договору аренды от 15.05.2020 с перечнем переданного оборудования).

В свою очередь ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 991 743 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2023, о необходимости погашения задолженности по арендной плате в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск не представил, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (приложение № 1 к договору аренды от 15.05.2020 с перечнем переданного оборудования).

Возврат оборудования производился ответчиком частями, что подтверждается актами приема-передачи от 29.03.2021, 27.05.2021,18.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021.

Из представленных истцом пояснений к расчетам от 12.07.2023 следует, что количество невозвращенной ответчиком фанеры разм. 122х244 см составляет 245 листов; количество невозвращенных телескопических стоек – 52 шт., брус 29,04 кб.м. Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 991 743 руб.

Расчет задолженности ответчика за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 произведен истцом, исходя из суммы ежемесячной арендной платы за невозвращенное оборудование – 49 587,15 руб. (991 743 * 200 000) / 4 000 000 = 49 587,15 руб.).

Задолженность ответчика составляет 1 041 330,15 руб. (49 587,15 руб. * 21 мес.), однако истец просит  самостоятельно снизил размер арендной платы до размера, сопоставимго со стоимостью невозвращенного оборудования, взыскать с ООО «Градинвест» 991 743 руб. 

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая их размер, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 991 743 руб.

Доказательств погашения задолженности, контррасчет в материалы дела не представлены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 28 835 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83 от 17.04.2023, №84 от 17.04.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 835 руб. относятся на ответчика.

В связи с уточнением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования от 15.05.2020 в размере 991 743 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 835 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 83 от 17.04.2023. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      В.В. Пузанова