АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

05 ноября   2024 г.                                                                                             г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Климовой Е.А., секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  с участием представителя истца -  по доверенности от 14.12.2023 – ФИО1, экспертов ФИО2 и, ФИО3,

 дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Мариинскому территориальному управлению Администрации Мариинского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о признании незаконным решения, о взыскании 3005485,62 руб. долга, 11220,48руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

    и встречное исковое заявление Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 169 365,87 руб. штрафа, 13 150 руб. убытков,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТехДорКонтроль», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее индивидуальный предприниматель, подрядчик) обратился  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Мариинскому территориальному управлению Администрации Мариинского муниципального округа (далее управление, заказчик) о признании незаконным решения, о взыскании 3 267 437,80 руб. долга, 12 198,43 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован  необоснованным отказом ответчика от приемки выполненных работ, и как следствие незаконным отказом от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.  Полагает, что  факт ненадлежащего качества выполненных работ не подтвержден, ссылаясь на  результаты лабораторных исследований вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, проведённые ФГБОУ ВО «КемГУ».

Управление  возражало против иска, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, что следует  из мотивированного отказа от приемки выполненных работ от 15.11.2023. Уклонение подрядчика от устранения недостатков послужило основанием одностороннего отказа от исполнения договора.

 Кроме того, управлением  заявлен встречный иск  о взыскании 169365,87 руб. штрафа  за ненадлежащее качество выполненных работ и 13150 руб. убытков, связанных с расходами заказчика на проведение испытаний с привлечением  ФГБОУ ВО «КемГУ».

 ИП ФИО4 возражал против встречного иска, настаивая  на выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

 Подробно  доводы и возражения сторон изложены в исках и письменных отзывах.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет"  и  общество с ограниченной ответственностью «ТехДорКонтроль».

Согласно отзыву ФГБОУ ВО «КемГУ», привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  дорожно-строительной лабораторией института цифры КемГУ  проведены испытания асфальтобетона и асфальтобетонных смесей  с выдачей протокола испытания по  обращениям как истца, как и ответчика,  при этом результат относится исключительно к пробам, испытанным лабораторией.   Проведение испытания  асфальтобетонного покрытия по договорам с Мариинским ТУ и ИП ФИО4  отличаются способом отбора проб. В первом случае, пробы отобраны сотрудниками лаборатории, во втором самим заказчиком.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК» (ИНН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3,  проведение лабораторных исследований эксперту ФИО5.  

03.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение,   в рамках исследования которого от истца поступило ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по  вопросу определения стоимости качественно выполненных работ. С учётом выводов экспертного заключения уточнен размер долга 3005485,65 руб. и  пени 11220,48 руб. за период с 22.12.2023 по 28.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании  заслушаны пояснения экспертов, поставлен на обсуждение вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с управления неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Представитель  истца по первоначальному иску не возражал, против применения статьи и  исчисление неустойки, исходя из ставки 12% годовых.

 Управление  и третьи лица, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили. От управление  поступили возражения относительно уточненных требований, просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (подрядчик) и Мариинским территориальным управлением Администрации Мариинского муниципального округа (заказчик) заключён  муниципальный контракта №23-19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по ремонт автомобильных дорог г. Мариинска в рамках  подпрограммы «Проектирование, строительство (реконструкция), капитальный ремонт  и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного  значения, а также до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной  связи с сетью автомобильных дорог общего пользования»  муниципальной программы «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс Мариинского муниципального округа (г. Мариинск, ул. Тургенева)  (пункт 1.1.). 

Подрядчик принял  обязательство  выполнить работы по описанию объекта  закупки (приложение №3), ведомости объемов работ (приложение №20  и локальному сметному расчету  №02-01-01 (приложение №4, в обусловленный срок  с даты заключения  до 30.09.2023 (пункт 1.2, 1.4 контракта), общей стоимостью работ 3387317,38 руб. (пункт 2.1 контракта).

  Датой приемки работ, считается дата размещения  в ЕИС о приемке, подписанного заказчиком (пункт 1.5 контракта).

 Место выполнения работ определено 

<

...> (от пересечения с ул. 27 Дивизии до пересечения ул. Вокзальная)  (пункт 1.6 контракта).

25.09.2023  подрядчик  уведомил о завершении работ.

 В ходе организации приемки выполненных работ  у заказчика возникли возражения по качеству выполненных работ.

 Так,  23.09.2024  отобрано 3 пробы асфальтобетонного покрытия для лабораторных исследований  на предмет процента водонасыщения и коэффициента уплотнения. В результате проведенных ООО «Техдорконтроль» исследований  составлены протоколы №2409.1/2023, №2409.1/2023, №2409.1/2023, согласно которым вырубки асфальтобетона не соответствуют по водонасышению и уплотнению.

23.10.2023 повторно изъяты  пробы асфальтобетонного покрытия с привлечением специалистов ФГБОУ ВО «КемГУ», согласно протоколу испытаний №234 от 02.11.2023  процент водонасыщения образцов и коэффициент уплотнения  также не соответствует ГОСТ.

14.11.2023 сторонами совместно отобрано 4 образца  вырубки, и направлены подрядчиком на исследование ФГБОУ ВО «КемГУ», по результатам которого составлены  протоколы испытания №325, 326, 327, 328 от 13.12.2023 процент водонасыщения и коэффициент уплотнения  не превышают   установленных  нормативов.

15.11.2023  посредством ЕИС поступил документа о приемке - акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2023 на сумму 2 915940руб.

12.12.2023 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

15.12.2023 заказчиком комиссионно составлен акт №2  о выявленных недостатках. 

 Некачественное выполнение  работ и отсутствие доказательств по устранению недостатков, послужило основанием принятия Управлением 15.12.2023  решения №01-05/1506 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства  заказчиком составлен акт №1 осмотра  колодца на автомобильной дороге от 28.03.2024 которым при визуальном осмотре установлена просадка  колодца в соотношении к дорожному полотну  примерно на 7-8 см,  наличие поперечной трещины по всей ширине дорожного полотна. Заказчик также полагает, что  при выполнении работ под дорожное покрытие не было уложено основание, что не соответствует обязательным нормам и правилам.

Оценив  спорное правоотношение, арбитражный суд приходит к выводу, что оно подлежит регулированию норами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных  Законом о контрактной системе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом  первоначального иска  является требование  о  признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 3005484,65руб. стоимости фактически выполненных работ, определенных истцом по первоначальному иску на основании выводов экспертного заключения.

Так, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела  по ходатайству подрядчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК» (ИНН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3,  проведение лабораторных исследований эксперту ФИО5, при этом на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Определить соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта №23-19 от 05.06.2023, технического задания к контракту, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения? Являются ли обнаруженные недостатки существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми), препятствующими или влияющими на эксплуатацию? Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта№23-19 от 05.06.2023 с учетом выявленных недостатков выполненных работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение 104/10 от 02.10.2024. 

По результатам данных, полученных в процессе производства настоящей экспертизы, в том числе произведенных лабораторных испытаний проб асфальтобетона из исследуемой автодороги, контрольных вскрытий конструктивных элементов, в том числе существующего асфальтобетонного покрытия, произведенных контрольных измерений, инструментального и визуального исследования, можно сделать вывод, что качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Тургенева (от пересечения с ул. 27 Дивизии до пересечения с ул. Вокзальная) в г. Мариинске, соответствует условиям муниципального контракта №23-19 от 05.06.2023, технического задания к контракту, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ.

По второму вопросу сделан вывод о  стоимости выполненных работ 3005484,55руб., что отражено в  представленном с экспертным заключением локальном сметном расчете.  Экспертами отмечено, что при подготовке экспертного заключения допущена опечатка,  о чем незамедлительно сообщено суду.

 При исследовании на первый поставленный вопрос  в  целях установления фактических физико-механических характеристик исследуемого асфальтобетонного покрытия, экспертами, были отобраны образцы уложенного асфальтобетонного покрытия в виде вырубки величиной 420x430 мм (проба №4) и вырубки 390x360 мм (проба № 5). Отбор образцов производился экспертами в произвольном порядке при помощи ручной дорожной фрезы. Объем (количество) образцов определялся в соответствии с требованиями ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний». Также экспертами учитывалось, что согласно условиям Муниципального контракта, работы разделены на 2 части (различные по составу работ по устройству дорожной одежды) - участок от ул. 27 Дивизии до ул. ФИО6; участок от ул. ФИО6 до ул. Вокзальная. Экспертное заключение содержит подробный анализ результатов лабораторных исследований, проведенных экспертом  ФИО5

В рамках технического осмотра, экспертами был проведен комплекс технических и аналитических мероприятий по определению качества выполненных работ.

Методом инструментального контроля, экспертами были установлены показатели ровности исследуемого покрытия из асфальтобетона, для дальнейшего анализа и сравнения с требованиями, предусмотренными для данного вида работ.

 Согласно пояснениям экспертов ФИО2 и ФИО3, что также следует из исследовательской части заключения,  в рамках капитального ремонта исследуемой автодороги, подрядчиком не выполнялись работы исправлению профиля щебеночного основания, а выполнен иной вид основания из асфальтобетона по фрезерованной поверхности существующего покрытия. Что не нарушает требования нормативно-технической документации на данный вид работ и соответствует установленным обстоятельствам дела, в том числе имеющимся материалам фотофиксации на стадии выполнения спорных работ. При этом стоимость этих работ не включена в локальный сметный расчет, однако результат работы выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями.

 По мнению экспертов, данный способ выполнения работ  не только не является недостатков, а значительно  общие показатели прочности и надежности результата, так как  основание из асфальтобетона гораздо лучше  воспринимает и распределяет нагрузку  от покрытия на нижние слои, нежели предусмотренное сметой исправление профиля основания щебнем. Приведена стоимость работ, согласно сметному расчету к контракту и стоимость фактически выполненных работ. Что касается   общей стоимости выполненных работ, то стоимость работ по  устройству  щебеночного основания,   взамен которых  подрядчиком выполнены то их стоимость в локальный сметный расчет  при ответе на второй поставленный вопрос не включена.

Экспертами отмечено, что в процессе проведения технического осмотра в рамках производства настоящей экспертизы было установлено наличие повреждений в конструкции существующих колодцев: трещины люков и крышек, местами просадка относительно уровня покрытия.

По результатам исследования предоставленных материалов дела, в том числе муниципального контракта №23-19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог 

<

...> (от пересечения с ул. 27 Дивизии до пересечения с ул. Вокзальная) и приложений к нему, а также исполнительной документации (акт по форме КС-2), экспертами было установлено, что условиями указанного контракта к выполнению не было предусмотрено каких-либо работ, связанных с ремонтом существующих, либо устройством новых колодцев и их конструктивных элементов. В акте по форме КС-2 №1 от 30.09.2023 года указанные работы подрядчик также не предъявляет к оплате.

Таким образом, в связи с тем, что вопросы суда поставлены на предмет работ, выполненных в рамках муниципального контракта, дальнейшее исследование указанных недостатков в рамках настоящей экспертизы не производилось.

Наличия иных недостатков в выполненных работах, в том числе определенных требованиями п. 5.2.4, ГОСТ Р 50597-2017, а также условиям муниципального контракта №23-19 от 05.06.2023, технического задания к контракту, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ, экспертами в процессе производства настоящей экспертизы не установлено.

 Оценив представленное заключение, с учётом данных экспертами пояснений в настоящем судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение  является  относимым, надлежащим и допустимым доказательством.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Управлением экспертное заключение не оспорено, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе приемки выполненных работ  получены результаты лабораторных исследований, в том числе как отвечающих нормативным требованиям, так и содержащие определенные отклонения, что послужило  мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исходя из буквального содержания уведомления о расторжении договора, послужило ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. 

Поскольку заказчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ, а также того, что подрядчик отказывается от исполнения контрактных обязательств, довод заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком признается несостоятельным, не подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта №23-19 от 05.06.2023, изложенное в письме от 15.12.2023 №01-05/1506.

Принимая во внимание, совокупность представленных  в дело доказательств, свидетельствуют о том, что качество выполненных обществом работ соответствует условиям контракта, исковые требования  индивидуального предпринимателя  о взыскании задолженности в размере 3005485,62 руб.  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.2. муниципального контракта  пения начисляется 

за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается настоящим контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев, если законодательством РФ  установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 11220,48 руб. за период с 22.12.2023 по 28.12.2023. 

Истцом произведён расчет  с применением действующей на дату окончания начисления ключевой ставки ЦБ РФ Российской Федерации в размере 16%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд,  полагает его верным, с учетом даты направления актов приёмки выполненных работ 15.11.2023, отказа в приёмке этих работ заказчиком 12.12.2023, и установленного контрактом срока на оплату работ.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 С учетом вышеуказанных разъяснений судом вынесен на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку заказчик  не является коммерческой организацией, является органом местного самоуправления  и его финансирование осуществляется из муниципального  бюджета.

Представитель общества возразил в отношении снижения неустойки, указав на длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заслушав представителя общества по результатам обсуждения поставленного вопроса о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

 По результатам обсуждения  вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации,  истец указал на возможность снижения  неустойки, исходя  из расчета ставки 12% годовых.

 Судом также учтено, что ответчик является органом местного самоуправления, не осуществляющим коммерческую деятельность. 

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки одну трёхсотую ставки в размере 12%.

С учетом изложенного, суд полагает возможным с учетом статуса ответчика, предмета контракта на выполнение муниципальных нужд в целях осуществления ответчиком своей уставной деятельности, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из   ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых, рассчитанной до даты внесения решения.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, соразмерных начисленной неустойке, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких доказательств истцом не заявлено.

По убеждению суда, сумма неустойки, с исчислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На день принятия решения (22.10.2024) размер  неустойки составляет 367877,43 руб.,  с начислением неустойки в размере одной трёхсотой  ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени  от суммы долга, начиная с 23.10.2024 по день исполнения обязательства по оплате долга.

Полагая, что  индивидуальным предпринимателем  выполнены работы ненадлежащего качества, Управлением заявлены встречные требования о взыскании 169365,87 руб. неустойки  в виде штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №23-19 от 05.06.2023 убытка в размере 13150 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно пункту 6.2.3. муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Так, Управлением указано, что  согласно протоколу испытаний №234 от 02.11.2023 дорожно-строительной лаборатории ФГБОУ ВО КемГУ (предоставленного в адрес Ответчика посредством ЕИС вместе с мотивированным отказом от подписания документа о приемке от 15.11.2023     №2 (исх. №01-05/1486 от 12.12.2023)) образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> не соответствуют требованиям к асфальтобетонам плотным мелкозернистым типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013 по показателям: водонасыщение образцов из конструктивного слоя, предел прочности при сжатии при температуре 20 °С, что свидетельствует об отсутствии надлежащего качества выполненных работ по муниципальному контракту.

Согласно  представленному отчету ООО «ТехДорКонтроль»  объект «ул. Тургенева (от пересечения с ул. 27 Дивизии до пересечения с ул. Вокзальная)» не рекомендован в эксплуатацию. По результатам испытаний образцов асфальтобенного покрытия выявлено несоответствие по показателю «водонасыщение».

Кроме того, Управление указывает на отсутствие   оснований под дорожным полотном.

В связи с чем, Управление  ссылаясь на отчет ООО «Техдорконтроль»  и протокол испытаний о №234 от 02.11.2023, проведенный  дорожно-строительной лабораторией ФГБОУ ВО Кем ГУ  предъявил ко взысканию 169365,87 руб. штрафа, что составляет 5% от цены контракта.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление полагает, что Обществом причинены убытки в размере 13 150 руб., в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту в части выполнения работ с надлежащим качеством.

В обоснование предъявленных требований указано, что между истцом и «ФГБОУ ВО КемГУ» заключен договор №ДОЛ-2023-95 от 16.10.2023 на проведение лабораторных испытаний проб асфальтобетона. По результатам испытаний ФГБОУ ВО КемГУ составлен протокол испытаний №234 от 02.11.2023 дорожно-строительной лаборатории. Стоимость испытания 1 (одной) пробы составляет 13 150 рублей 00 копеек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ подрядчиком  с ненадлежащим качеством не нашел своего документального подтверждения.  

Как следует из пояснений подрядчика, не опровергнутых  управлением 14.11.2023  совместно повторно отобраны 4 вырубки асфальтобетона в количестве 4 шт. и предоставлены на исследование ФГБОУ ВО Кем ГУ.

В  протоколах испытаний № 325-328 от 13.12.2023, также проведенных  третьим лицом сделан вывод о том, что образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (места отбора: г. Мариинск, ул. Тургенева, напротив дома № 30 - 2 пробы; 

<

...>, левая сторона - 1 проба; 

<

...>, правая сторона - 1 проба) соответствуют требованиям к асфальтобетонам плотным мелкозернистым типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям Технического задания.

Арбитражный суд также отмечает, что результаты  лабораторных исследований проб, отобранных в ходе проведения судебной экспертизы,   свидетельствуют о том, что что показатели предела прочности при сжатии при температуре 20 °С и при температуре 50 °С, асфальтобетона  проб  соответствуют требованиям, предусмотренными ГОСТ 9128-2013. 

Как отмечалось ранее,   подрядчиком выполнен иной вид основания из асфальтобетона по фрезерованной поверхности существующего покрытия, при этом  по мнению экспертов, выбранный  способ не только не является недостатком, а значительно  повышает  общие показатели прочности и надежности результата. Арбитражный суд также учитывает, что  при рассмотрении первоначального истца, при определении его цены подрядчиком  не предъявлена ко взысканию стоимость фактически  выполненных работ иным способом даже в пределах  цены контракта.

 Как следует из пояснений экспертов, при ответе на второй вопрос стоимость таких работ не учитывалась в локальном сметном расчете.

 Таким образом, изменение способа выполнения работ не свидетельствует о ненадлежащем результате выполненных работ,  в связи с чем,  отсутствуют основания для взыскания штрафа.

 Арбитражный суд дополнительно считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.п. а п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. В соответствии с п. 40 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем,  суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Судом установлено, что размер неустойки,  предъявленный ко взысканию по встречному иску  за ненадлежащее качество выполненных работ составляет менее 5% от цены контракта.

По убеждению суда, цель контракта достигнута, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, претензий к подрядчику по результатам работ, по их объему и качеству нет, с учетом результатов проведенной по настоящему делу экспертизы. 

Доказательств обратного встречным  истцом в материалы дела не представлено.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Постановления N 783).

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, носящая императивный характер, прямо предписывает действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Постановления N 783 заказчик, в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Обществом завершено исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки не превышает 5%цены контракта, в связи с чем,  начисленная сумма неустойки   в любом случае подлежит списанию заказчиком.

 При таких обстоятельствах оснований для начисления штрафа за ненадлежащее качество работ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, Истцу по встречному иску необходимо доказать наличие состава убытков, включающего в себя факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (вина в причинении вреда), причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5.2.  муниципального контракта №23-19 от 05.0.2023, для проверки выполненной Работы Подрядчиком и результатов Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с п. 8.9. контракта, Заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Таким образом, из условий муниципального контракта, обязанность проведения экспертизы на соответствие выполненных работ условиям контракта возложена на Заказчика (п. 5.2 контракта). Обязанность Подрядчика возмещать затраты Заказчика на оплату услуг экспертной организации, привлеченной в рамках сдачи-приемки выполненных работ контрактом не предусмотрена. Оплата Заказчиком услуг экспертной организации по договорам, заключенным в соответствии с Законом 44-ФЗ, обусловлена исполнением Заказчиком обязательства по контракту (сдача-приемка выполненных работ), и не может быть квалифицирована как имущественный вред, причиненный Заказчику противоправными действиями Подрядчика.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В этой связи, принимая внимание недоказанность управлением в ходе разбирательства некачественного выполнения обществом работ, учитывая лабораторные испытания № 325-328 от 13.12.2023, а также заключение судебных экспертов № 104/10 от 02.10.2024, установивших, что асфальтобетон дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> полностью соответствует требованиям ГОСТ, СП и условий Контракта, обязанность подрядчика компенсировать затраты Заказчика на проведение экспертизы последним не обоснована.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания  с подрядчика указанных управлением убытков, суд не усматривает.

С учётом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные обществом на оплату судебной экспертизы, а также  по оплате государственной пошлины относятся на управление без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь,    статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

             первоначальный иск  удовлетворить.

             Признать недействительным  решение Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа об одностороннем отказе от исполнения контракта №23-19 от 05.06.2023, изложенное в письме от 15.12.2023 №01-05/1506.

            Взыскать с Мариинского территориального управления Администрации Мариинского муниципального округа (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>)  3005485,62 руб. долга, 367877,43 руб. пени за период с 22.12.2023 по 22.10.2024, 45398 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 161000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 3579761,05 руб., с начислением пени на сумму долга 3005485,62 руб. (ее остаток),  исходя  из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства  

            В удовлетворении встречного иска отказать. Судебные издержки, связанные с рассмотрением встречного иска  отнести на  истца.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова