ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-60445/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов.  от 27.10 2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень»,

Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 мая 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторский камень»  (далее – ООО «Авторский камень», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (далее – ООО «Инфраструктура будущего», ответчик) о взыскании 9 806 491 руб. 12 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2023 по дату фактической оплаты долга по договору № IE/04152_18/EST от 11.07.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инфраструктура будущего» в пользу ООО «Авторский камень» 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Авторский камень» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о возможности уменьшения ее размера.

ООО «Инфраструктура будущего»  также подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что в суде первой инстанции им были заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу для ознакомления с материалами дела и представления развернутой правовой позиции, что препятствовало переходу к рассмотрению дела по существу. Суд первой инстанции, в нарушении части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу и в дату предварительного судебного заседания вынес решение по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2018 между истцом и ответчиком (ранее ООО «ФИО2») заключен договор № IE/04152_18/EST, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в рамках дела № А40-18971/2022 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, с ООО «Ифраструктура Будущего» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Авторский Камень» (ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 23 128 516 руб. 80 коп., неустойка в размере 5 851 514 руб. 75 коп. В остальной части отказано. 

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-18971/2022 установлены следующие обстоятельства. 

ООО «ФИО2» (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО «Авторский камень» (подрядчик) 11.07.2018 заключили договор № IE04152_18/EST на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству, по объекту ВДНХ в зонах «Колхозный сад 1А/1Б, Юные натуралисты - Сквер Юннатов, Зона Юных Техников или Павильон 9 - 3, Северная станция или (Метро) - 4А/4Б/4В, Зона 334 или (Администрация) - 5, Кинопанорама – 6. Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые результаты работ в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 5.1.1 договора согласованная сторонами стоимость работ с учетом дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 2, составила 661 089 500 руб. 12 коп, в том числе НДС. 

В порядке исполнения договора в период с 11.07.2018 по 09.08.2019 ООО «Авторский камень» выполнило работы на общую сумму 303 660 182 руб. 60 коп. 

Выполненные работы были представлены к приемке кредитору согласно актам выполненных работ №№ 1-32. 

Генеральным подрядчиком были приняты работы, выполненные ООО «Авторский камень» по актам выполненных работ №№ 1-24 на общую сумму 265 280 440 руб. 18 коп. Соответствующие акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2) без замечаний были приняты и подписаны со стороны генерального подрядчика. 

С 17.04.2019 ООО «ФИО2.» фактически прекратило исполнение функций генерального подрядчика и оплату работ, выполненных ООО «Авторский камень». 

В связи с уклонением ООО «ФИО2.» от приемки работ, выполненных ООО «Авторский камень», часть выполненных работ была предъявлена к приемке и оплате путем направления в адрес ООО «ФИО2» актов выполненных работ № 25-32. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12124831004183, бандероль от ООО «Авторский камень» в адрес ООО «ФИО2.» была получена адресатом 19.06.2019. 

С учетом ранее выплаченных авансов, генеральный подрядчик оплатил работы, выполненные ООО «Авторский камень», в сумме 256 910 061 руб. 70 коп. 

Таким образом, задолженность ООО «ФИО2.» перед ООО «Авторский камень» по оплате работ, выполненных ООО «Авторский камень» в рамках договора № IE 04152_18/EST от 11.07.2018, составила 46 750 121 руб. 90 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-266169/19-59-285 «Б» при рассмотрении требования кредитора ООО «ФИО2.» о включении в реестр кредиторов ООО «Авторский камень». Соответствующее определение от 03.09.2021 оставлено без изменений постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-64799/2021 от 13.12.2021. 

Взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора № IE 04152_18/EST от 11.07.2018 были исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40- 266169/19-59-285 «Б». 

03.09.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Авторский камень» требования, заявленного ООО «ФИО3.». 

При рассмотрении требования судом было установлено, что в рамках исполнения договора ООО «Авторский камень» выполнило работы в объеме 303 660 182 руб. 60 коп., а ООО «ФИО2.» оплатило выполненные работы в сумме 256 910 061 руб. 70 коп. 

Суд пришел к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника 66 108 950 руб. неустойки, заявленное ООО «ФИО2.», является необоснованным и недоказанным, также как и требования о включении в реестр требований кредиторов 23 583 775 руб. 20 коп. суммы задолженности за оказанные генподрядные услуг. 

Кроме того, судом установлено в рамках спора, что  отсутствуют основания для взыскания задолженности в большем объеме. 

По перерасчету суда за период с 22.04.2021 по 30.12.2021 размер неустойки составил 5 851 514 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении требования суд отказал. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 20.12. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 20.12. договора за нарушение срока оплаты работ, что по расчету истца составляет 9 806 491 руб. 12 коп. за период с 31.12.2021 по 27.02.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав просрочку выполнения обязательств по оплате задолженности  за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023, с учетом действия мораторий и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-228671/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения), размер неустойки составил 6 545 370 руб. 26 коп.

Также суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор при наличии возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству с 10.04.2023, в период с 10.04.2023 (дата извещения ответчика) до 27.04.2023 (дата вынесения резолютивной части), ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявил о наличии возражений против перехода в основное судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами дела, представления доказательств и развернутой правовой позиции.  При этом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчик не заявлял, а копия искового заявления была заблаговременно получена им 14.03.2023. 

Учитывая, что ответчик извещен о принятии иска к производству 10.04.2023, судебное заседание состоялось 27.04.2023, ответчик явку в заседания обеспечил, апелляционный суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами. Возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное в настоящем случае носили формальный характер и не обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В части отказа во взыскании неустойки за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части подлежащей взысканию неустойки с учетом ее уменьшения, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы права к рассматриваемому спору.

При этом, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, на основании каких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства он пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, суд применил положения названной нормы права произвольно.

При этом, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в связи с необходимостью представления им доказательств.

Как указано судами и следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.04.2023, были заявлены возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 305-ЭС21-21761.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-60445/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков