АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                   Дело № А65-1436/2020

Дата принятия решения –  14 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А.,  рассмотрев дело по иску акционерного общества «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «НП Транс Ойл», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 166 147,04 рублей стоимости удерживаемых нефтепродуктов,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НП Транс Ойл», о взыскании 3 166 147,04 рублей стоимости удерживаемых нефтепродуктов.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв.

Как следует из материалов дела, между АО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «НП Транс Ойл» был заключен договор купли-продажи имущества №119 от 10.10.2017 года (договор купли-продажи) по условиям которого ООО «НП Транс Ойл» приобрело объект недвижимости - нефтебазу, расположенную по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (участок «Шеморданнефтепродукт»).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи был предусмотрен порядок оплаты стоимости имущества с предоставлением рассрочки сроком до 31.07.2018 г. Был согласован перечень имущества (Приложение №1 договор купли-продажи), оформлено соглашение о задатке (Приложение №2 к договору купли-продажи) и утвержден график платежей (Приложение №3 к договору купли-продажи). 

8 ноября 2017 г между сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества.

Как указал истец, при передаче имущества по договору купли-продажи на участке «Шеморданнефтепродукт» оставались товарно-материальные ценности, принадлежащие АО ХК «Татнефтепродукт». 

28 декабря 2017 года АО ХК «Татнефтепродукт» заключило с ООО «НП Транс Ойл» договор хранения нефтепродуктов №159 согласно которому поклажедатель передает, а хранитель за вознаграждение принимает на ответственное хранение нефтепродукты, поступающие в адрес поклажедателя, на условиях установленных настоящим договором (п.1.1). Согласно п. 1.2 договора хранения стороны договорились, что хранение вышеуказанных нефтепродуктов будет осуществляться на нефтебазе, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. Договор хранения согласно п.9.4. действует до полного завершения сторонами своих обязательств.

01.01.2018 года истцом была проведена инвентаризация остатков нефетепродуктов на участке «Шеморданнефтепродукт» о чем составлен Акт подписанный директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 и приемо-сдатчиком ФИО6

Согласно данного Акта, по мнению истца, ООО «НП Транс Ойл» удерживает нефтепродукты принадлежащие АО «ХК «Татнефтепродукт» на сумму 3 166 147 руб. 04 коп., а также отказывается возместить их денежными средствами. 

В ООО «НП Транс Ойл» были направлены претензии №125/99 от 28.02.2019 г. и  №113-юр/116 от 28.10.2019.

Поскольку ответов на претензии не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствие со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствие с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: 

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствие со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствие со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

- за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

- за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В обоснование своих требований Истцом представлен договор купли-продажи имущества №119 от 10 октября 2017 г. зарегистрированный в установленном порядке 28.12.2017, договор хранения нефтепродуктов №159 от 28.12.2017, копия Акта инвентаризации нефтепродуктов от 01.01.2018 г. участка «Шемордшнефтепродукт».

Ответчик, факт приобретения имущества по договору №119 от 10 октября 2017 г. не отрицает, имущество передано по акту приема-передачи от 08 ноября 2017 г. в котором не содержаться остатки нефтепродуктов на сумму 3 166 147 руб. 04 коп.

Акт инвентаризации нефтепродуктов от 01.01.2018 г. участка «Шеморданнефтепродукт» представленный Истцом не может выступать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оригинал Акта инвентаризации от 1 января 2018 г. на обозрение в судебное заседание представлен не был.

На вопрос представителя ответчика, где находится оригинал акта? представители истца затруднились ответить.

Суд полагает, что представленная сальдово-оборотная ведомость без детализации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 также не может выступать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как не представляется возможным установить в отношении какого объекта и каких лиц представлена вышеуказанная ведомость.

Два вышеуказанных документа не образуют взаимосвязь между собой, договором хранения нефтепродуктов №159 от 28.12.2017 и договором купли-продажи имущества №119 от 10 октября 2017 г.

В перечне имущества (Приложение №1 договор купли-продажи) №119 от 10 октября 2017 г., а также в акте приема-передачи имущества от 08.11.2017 г. приведен исчерпывающий перечень имущества переданного от АО «ХК «Татнефтепродукт» к ООО «НП Транс Ойл».

В связи с заключением договора хранения нефтепродуктов №159 от 28.12.2017 АО «ХК «Татнефтепродукт» какие-либо остатки нефтепродуктов ООО «НП Транс Ойл» не передавались. Доказательств обратного истцом в материалы дела, не представлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании на обозрение суда представил оригиналы трудовых книжек на директора ФИО4 и приемо-сдатчика ФИО6 подписавших 01.01.2018 года Акт инвентаризация остатков нефтепродуктов на участке «Шеморданнефтепродукт». 

Из трудовых книжек усматривается, что ФИО4 уволен по соглашению сторон 15.11.2017, ФИО6 уволен по соглашению сторон 31.10.2017.

Таким образом, на момент составления Акта инвентаризации нефтепродуктов от 01.01.2018 г. участка «Шеморданнефтепродукт», ни ФИО4 ни ФИО6 в указанной организации не работали.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств о том, что ООО «НП Транс Ойл» удерживает нефтепродукты на сумму 3 166 147 руб. 04 коп.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев