АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

 

Дело № А33-19404/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 02.07.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский никель”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

к общества с ограниченной ответственностью «Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

о взыскании разницы в стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024 № КП-09/15,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2023 № 1,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания “Норильский никель”» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 17.04.2024, 2 108 670 руб. неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости товара и 376 270 – штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2024) принято заявление истца об отказе от исковых требований в части 376 270 руб. штрафа, не обусловленное добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Определением от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024 в 16 час. 20 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Ко дню судебного заседания от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

В ходе судебного заседания 06.06.2024 представители обеих сторон пояснили, что претензий в отношении указанного экспертного заключения не имеют, как и намерений обращаться с ходатайствами о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы (в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции), кроме того, не имеется необходимости в даче экспертом пояснений по экспертному заключению; экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, а эксперт заслуживает выплаты вознаграждения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доказательств в отношении перевозки товара и её стоимости.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Не смотря на возражения истца, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.06.2024 в 09 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от ответчика в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили договоры перевозки груза, а также книга учёта расходов и доходов ответчика.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец обращает внимание, что товар получен по товарной накладной от 18.05.2022 № 111 – 06.06.2022, а представленные договоры перевозки заключены после указанной даты.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, на основании ранее заявленных доводов, при этом, учитывая ссылку представителя истца о несоответствия в датах представленных за время перерыва документов, пояснил, что после даты поставки по договорам перевозки ввиду пересортицы товар фактически поставлялся, но этими документами с целью их представления суду ответчик не располагает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мед» (поставщиком) и акционерным обществом «Горно-металлургическая компания “Норильский никель”» (покупателем) заключен договор поставки от 17.05.2022 №ЗТФ-308/22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно спецификации в приложении № 1 к договору, поставщик передает, а покупатель принимает в собственность следующий товар:

 

№ п/п

Наименование товара, его характеристики и размер

Кол-во

Ед. изм.

Стоимость

за единицу

товара (без

учета НДС),

руб

Общая

стоимость

товара (без

учета НДС),

РУб      .

Срок поставки

1.

Плита электрическая Scarlett SC-НР700S02

5

шт.

13 600,00

68 000,00

31.05.2022

2.

Плита электрическая Scarlett SС-НР700S02

5

шт.

13 600,00

68 000,00

31.07.2022

3.

Панель варочная MAUNFELD ЕVСЕ.593.Т-ВК

9

шт.

27 200,00

244 800,00

31.05.2022

4.

Панель варочная MAUNFELD ЕVСЕ.593.Т-ВК

9

шт.

27 200,00

244 800,00

31.07.2022

5.

Шкаф духовой MAUNFELD ЕОЕF.766 В

9

шт.

46 000,00

414 000,00

31.05.2022

6.

Шкаф духовой MAUNFELD

ЕОЕF.766 В

9

шт.

46 000,00

414 000,00

31.07.2022

7.

Холодильник Indesit DF 5180 W

6

шт.

45 360,00

272 160,00

31.05.2022

8.

Холодильник Indesit DF 5180 W

12

шт.

45 360,00

544 320,00

31.07.2022

9.

Холодильник бытовой Dexp RF-SD070МА/W

5

шт.

50 840,00

254 200,00

31.05.2022

10.

Холодильник бытовой Dexp RF-SD070МА/W

6

шт.

50 840,00

305 040,00

31.07.2022

11.

ФИО3 стиральная Indesit IWSD 51051

14

шт.

35 660,00

499 240,00

31.05.2022

12.

ФИО3 стиральная Indesit IWSD 51051

14

шт.

35 660,00

499 240,00

31.07.2022

13.

Печь микроволновая Samsung GЕ88SUT

14

шт.

21 250,00

297 500,00

31.05.2022

14.

Печь микроволновая Samsung GЕ88SUT

15

шт.

21 250,00

318 750,00

31.07.2022

15.

Чайник электрический Tefal 91664

14

шт.

3 400,00

47 600,00

31.05.2022

16.

Чайник электрический Tefal 91664

15

шт.

3 400,00

51 000,00

31.07.2022

17.

Утюг Philips GС 4625/02

14

шт.

5 100,00

71 400,00

31.05.2022

18.

Утюг Philips GС 4625/02

14

шт.

5 100,00

71 400,00

31.07.2022

19.

Вытяжка Kamilla 600 inox

9

шт.

9 180,00

82 620,00

31.05.2022

20.

Вытяжка Kamilla 600 inox

10

шт.

9 180,00

91 800,00

31.07.2022

                                                                                                        Итого:                            4 859 870,00

 

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 18.05.20222 №11, подписанной обеими сторонами договора, был поставлен товар, состоящий из 10 позиций: плита электрическая настольная 10 шт., электрическая варочная поверхность 18 шт., электрический духовой шкаф 18 шт., холодильник полноразмерный 18 шт., холодильник узкий 11 шт., машина стиральная 28 шт., печь микроволновая 29 шт., чайник электрический 29 шт., утюг 28 шт., вытяжка встраиваемая 19 шт.

Согласно представленному счету на оплату от 18.05.2022 №111Ю, истцом была произведена оплата товара на сумму 4 859 870 руб.

В ходе проведения служебной проверки были выявлены факты нарушения трудовой дисциплины, были предложено меры по привлечению  сотрудников ФИО4, и ФИО5 к дисциплинарной ответственности, а также в ходе проверки было выявлено несоответствие поставленного товара согласованному в договоре ассортименту.

Письмом от 02.12.2022 №ЗТФ-3195-исх ответчик был уведомлен о несоответствии поставленного товара указанному в спецификации к договору. В ответ на претензию, ответчик пояснил, что понес затраты на доставку товара посредством авиаперевозок, в  связи с чем посчитал претензию необоснованной.

С учётом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 108 670 руб. неосновательного обогащения в виде разницы в рыночной стоимости фактически поставленного товара и указанного в спецификации к договору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя следующие доводы.

Согласно п. 1.4. договора, поставка товара производится на условиях франко склад покупателя. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара покупателю на складе, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дудинка. Датой поставки считается указанная в товарной накладной формы № НН.ТОРГ-12.1, размещенная на сайте ПАО «ГМК «Норильский никель» или унифицированном передаточным документов (УПД).

Исходя из условий п. 1.4. договора, цена товара складывается с учетом всех расходов поставщика, в том числе и по доставке товара до склада покупателя, а с учетом местонахождения склада в г. Дудинка стоимость доставки товара является существенным фактором, увеличивающим цену по договору.

В подтверждение данного довода, ответчик представлены договоры перевозки грузов от 10.06.2024 на сумму 348 000 руб., от 20.06.20224 на сумму 319 000 руб., от 15.07.2024 на сумму 285 000 руб., от 25.07.2024 на сумму 414 000 руб. на общую сумму в размере 1 366 00 руб.

Согласно п. 4.1.4. в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Согласно п. 4.1.8. договора, несоответствие товара по качеству и количеству подлежит оформлению актом, который составляется в день приемки и подписывается всеми лицами, участвовавшими в приемке товара, а также представителем поставщика в случае его прибытия и утверждается руководителем ЗТФ покупателя, осуществляющего приемку, не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания приемки.

Согласно п. 4.2. товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в момент завершения окончательной приемки товара в соответствии с п. 4.1 договора и подписания уполномоченным представителем накладной.

Согласно доводам ответчика, согласно товарной накладной от 18.05.2023 № 111 товар был принят покупателем 06.06.2023  без возражений, о чем свидетельствует подпись уполномоченного сотрудника истца.

Также, согласно п. 2.6. договора цена договора определена сторонами исходя из того, что предусмотренные договором обязательства Поставщика будут исполнены с соблюдением установленных договором сроков. Поставщик соглашается с тем, что получение покупателем исполнения по договору за пределами установленных сроков непосредственно влияет на достигнутое сторонами соглашение об эквивалентности размера оплаты по договору фактической стоимости поставленного товара. С учетом изложенного, стороны договорились, что установленные договором меры ответственности за просрочку исполнения обязательств и их фактическая реализация, при наличии предусмотренных договором оснований, направлены, в том числе, на сохранение экономической целесообразности получения исполнения по договору для покупателя.

Ответчик полагает, что товар по договору поставки от 17.05.2022 № ЗТФ-308/22 был поставлен надлежащего качества и в полном объеме, подтверждается также своевременно произведенной оплатой и в полном объеме со стороны покупателя на расчетный счет поставщика, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.08.2022 № 28388.

Для разрешения противоречий в установлении стоимости товара (с учётом первоначального использования истцом интернет-ресурсов и возражений ответчика относительно применения указанного метода), определением от 01.03.2024 назначена судебная экспертиза по определению стоимости товара, проведение которой поручено эксперту ООО «СибОценка» ФИО6, 10.04.2024 экспертное заключение № 100-з/24 поступило в материалы дела.

Согласно результатам экспертного заключения, на вопрос определить по состоянию на 17.05.2022 рыночную стоимость в г. Дудинка следующего товара:

- электрическая плита Асеline СР-020 в количестве 10 ед.;

- электрическая варочная поверхность РЕХР 8М4СТУL/В в количестве 7 ед.;

- электрическая варочная поверхность РЕХР ЗМ4СТУL/В в количестве 3 ед.;

- варочная поверхность 2АШ551 СР26432КР в количестве 1 ед.;

- электрическая варочная поверхность РЕХР 9М4СТУL/В в количестве 1 ед.;

- электрическая варочная поверхность DEXP 5М4СТУL/В в количестве 1 ед.;

- встраиваемая стеклокерамическая варочная панель Наiеr ННУ-С5ЗNVВ в количестве 2 ед.;

- электрическая варочная панель МАUNFELD ЕVСЕ.453.D-ВК в количестве 1 ед.;

- электрическая варочная панель МАUNFELD ЕVСЕ.594-ВК в количестве 1 ед.;

- электрический духовой шкаф DЕХР 1М70С№ в количестве 7 ед.;

- электрический духовой шкаф DЕХР 1М70ССВ в количестве 11 ед.;

- холодильник-морозильник Bеко RС5К270М205 в количестве 3 ед.;

- холодильник Aceline S201АМА в количестве 5 ед.;

- холодильник DЕХР S201АМС в количестве 5 ед.;

- холодильник DЕХР RF-SD090NМА/S в количестве 1 ед.;

- холодильник DЕХР RF-СN350DМG/S в количестве 4 ед.;

- бытовой холодильный прибор DON R-290 004 DI в количестве 11 ед.;

- стиральная машина DЕХР WМ-F510STL/WW в количестве 9 ед.;

- стиральная машина DЕХР WМ-F610DSH/WW в количестве 15 ед.;

- стиральная машина Indesit BWSB 51051 S в количестве 4 ед.;

- микроволновая печь DЕХР МS-70 в количестве 17 ед.;

- микроволновая печь Samsung МЕ81МRTS в количестве 12 ед.;

- электрочайник DЕХР КG-1700 wave в количестве 29 ед.;

- утюг DЕХР СЕ2400КF в количестве 28 ед.;

- вытяжка кухонная KRONA ERMINA 600 white РВ в количестве 2 ед.;

- вытяжка кухонная KRONA JESSICA slim 600 black РВ в количестве 1 ед.;

- вытяжка кухонная KRONA JESSICA slim 500 black РВ в количестве 1 ед.;

- воздухоочиститель Elikor Olympia H1M50 chrome Туре 060 1MOL в количестве 1 ед.;

- кухонная вытяжка LЕХ VINTAGE 600 IVOR LIGHT в количестве 2 ед.

- вытяжка кухонная Kamilla 600 EVO 1w в количестве 8 ед.;

- вытяжка кухонная KRONA KAMILLA 600 brown в количестве 1 ед.;

- вытяжка кухонная KRONA KAMILLA slim 500 ivоrу в количестве 3 ед.

был дан ответ, что стоимость указанных объектов составляет 2 724 000 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования до размера 2 108 670 руб., поскольку электрическая варочная панель MAUNFELD EVCE.593.T-BK стоимостью 27 200 руб. соответствовала спецификаций к договору поставки.

Расчёт истца выглядит следующим образом: 4 849 870 руб. – 2 751 200 руб. = 2 108 670 руб.

На стадии назначения судебной экспертизы ответчик, при этом, заявлял о необходимости постановки дополнительных вопросов, связанных с установлением разницы технических характеристик товаров, согласованных в спецификации к договору поставки и фактически поставленных товаров, а также того обстоятельства, влечёт ли наличие отличий уменьшения/увеличения стоимости товара.

При назначении судебной оценочной экспертизы арбитражный суд не ставил на разрешение эксперта дополнительно предложенный ответчиком вопрос, расценив его как чрезмерный применительно к предмету спора и круга выясняемых обстоятельств (а также учитывая возражения истца, ссылающегося на положения статьей 456, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в остальной части предложения ответчика (в части даты, по состоянию на которую необходимо определить рыночную стоимости и конкретизации пункта поставки – города Дудинка) вопрос сформулирован с учётом предложений и замечаний ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили договоры перевозки груза, а также книга учёта расходов и доходов ответчика.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец обращает внимание, что товар получен по товарной накладной от 18.05.2022 № 111 – 06.06.2022, а представленные договоры перевозки заключены после указанной даты.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика, учитывая ссылку представителя истца о несоответствия в датах представленных за время перерыва документов, пояснил, что после даты поставки по договорам перевозки ввиду пересортицы товар фактически поставлялся, но этими документами с целью их представления суду ответчик не располагает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются  параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В рамках настоящего спора истец обратился с заявлением о взыскании разницы между рыночной стоимостью фактически поставленного товара и товара, указанного в товарной накладной и оплаченного ответчиком.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно представленному счету на оплату от 18.05.2022 №111Ю, истцом была произведена оплата товара на сумму 4 859 870 руб., однако, как установлено материалами дела,  входе проведения служебной проверки были выявлены факты нарушения трудовой дисциплины, были предложено меры по привлечению сотрудников ФИО4, и ФИО5 к дисциплинарной ответственности, а также в ходе проверки было выявлено несоответствие поставленного товара согласованному в договоре ассортименту.

Письмом от 02.12.2022 №ЗТФ-3195-исх ответчик был уведомлен о несоответствии поставленного товара указанному в спецификации к договору, на что дал пояснения относительно того, что помимо стоимости бытовой техники, в цену поставки входит доставка товара.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражения ответчика, связанные с неподтверждённостью со стороны истца разницы в стоимости товара, преодолены путём проведения судебной оценочной экспертизы, при этом экспертное заключение, с учётом мнения обеих сторон, признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

На стадии назначения судебной экспертизы ответчик, при этом, заявлял о необходимости постановки дополнительных вопросов, связанных с установлением разницы технических характеристик товаров, согласованных в спецификации к договору поставки и фактически поставленных товаров, а также того обстоятельства, влечёт ли наличие отличий уменьшения/увеличения стоимости товара.

Арбитражный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учётом положений 456, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих поставку товара именно согласованных номенклатуры и ассортимента, при этом разница в стоимости товара, следовательно – необоснованное получение ответчиком денежных средств за счёт истца, подтверждены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также был заявлен довод о том, что необходимо учесть его затраты на доставку товара в сумме 1 366 000 руб. по договорам перевозки груза от 10.06.2024, от 20.06.2024, от 15.07.2024, от 25.07.2024, а разница между суммой исковых требований и доставкой составляет 742 670 руб. (2 108 670 – 1 366 000). С указанной суммы были уплачены налоги, в подтверждение чего ответчик представил книгу учёта расходов и доходов.

Истец, в свою очередь, обращает внимание, что товар получен по товарной накладной от 18.05.2022 № 111 – 06.06.2022, а представленные договоры перевозки заключены после указанной даты.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая ссылку представителя истца о несоответствия в датах представленных за время перерыва документов, представитель ответчика в ходе последнего заседания пояснил, что после даты поставки по договорам перевозки ввиду пересортицы товар фактически поставлялся, но этими документами с целью их представления суду ответчик не располагает.

В рассматриваемом случае, дополнительная возможность реализовать право ответчика на документальное подтверждение своих доводов (учитывая, что ответчик имел возможность представлять документы с даты принятия иска 12.07.2023), вопреки позиции истца, была предоставлена судом путём объявления перерыва в судебном заседании, следовательно, непредставление относимых и достоверных документов (либо доказательств в подтверждение относимости документов) относится исключительно к процессуальным рискам самого ответчика.

Арбитражный суд обращает внимание, что в связи с корректировкой вопросов для разрешения эксперта, стоимость определена именно в городе Дудинка.

Вопреки доводам ответчика, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ошибочная приёмка товара и подписание товарной накладной (равно как и её последующая оплата) не обуславливают правомерность одностороннего изменения со стороны ответчика существенного условия договора о номенклатуре и количестве товара.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, неопровергнутыми выводами эксперта, подтверждается наличие разницы  в стоимости фактически поставленного товара (с нарушением номенклатуры и количества) и уплаченной контрагентом стоимости, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточнённые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рамках рассматриваемого спора уточнённый и поддерживаемый размер исковых требований составляет 2 108 670 руб., при этом, обратившись с иском, истец также просил взыскать с ответчика 376 270 руб. штрафа.

Определением от 03.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2024) принято заявление истца об отказе от исковых требований в части 376 270 руб. штрафа, не обусловленное добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Таким образом, цена иска от поддерживаемых требований, в отношении которых принят итоговый судебный акт, составляет 2 484 940 руб. (2 108 670 + 376 270), а размер госпошлины от указанной цены иска составляет 35 425 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 36 017 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 592 руб. (36 017 - 35 425) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учётом результатов рассмотрения спора, взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом округления, подлежит 30 061 руб. судебных расходов по уплате госпошлины ((2 108 670 * 35 425) / 2 484 940).

В остальной части возврату истцу в связи с отказом от иска от части требований из федерального бюджета подлежит возврату 3 755 руб. (70 % госпошлины от сумму 5 364,059 (376270 * 35 425) / 2 484 940), оставшиеся 30 % госпошлины относятся на истца (1 609 руб.), а всего истцу возврату из федерального бюджета подлежит сумма 4 347 руб. (3 755 + 592).

В соответствии с пунктом 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 01.03.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, фиксированный размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 90 000 руб. за счёт денежных средств, внесённых истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края в сумме по платёжному поручению от 14.02.2024 №4479.

В ходе судебного заседания 06.06.2024 представители обеих сторон пояснили, что претензий в отношении указанного экспертного заключения не имеют, как и намерений обращаться с ходатайствами о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы, кроме того, не имеется необходимости в даче экспертом пояснений по экспертному заключению; экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, а эксперт заслуживает выплаты вознаграждения.

Определением от 06.06.2024 эксперту перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве вознаграждения эксперта.

При этом на стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы по платёжному поручению от 14.02.2024 № 4479 с назначением платежа «Оплата за судебную экспертизу на депозитный счет АС Красноярского края по делу А33-19404/2023.НДС не облагается» от истца поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., от ответчика по платёжному поручению от 26.02.2024 № 9 с назначением платежа «Гос.пошлина по делу № А33-19404/2023 НДС не облагается.» поступили денежные средства в сумме 20 000 руб.

Следовательно, излишне перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. (100 000 – 90 000 руб.) и 20 000 руб. подлежат возврату уплатившим их сторонам при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением и представления актуальных банковских реквизитов.

Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76 372,19 руб., исходя из вышеприведённых пропорций от обоснованно предъявленных и удовлетворённых исковых требований ((2 108 670 * 35 425) / 2 484 940), в остальной части относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский никель”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) 2 108 670 руб. в виде разницы в стоимости товара и 30 061 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а также 76 372,19 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания “Норильский никель”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) из федерального бюджета 4 347 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.06.2023 № 22141. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

 

Перечислить публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания “Норильский никель”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края 10 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский никель”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) на депозитный счёт суда по платёжному поручению от 14.02.2024           № 4479 с назначением платежа «Оплата за судебную экспертизу на депозитный счет АС Красноярского края по делу А33-19404/2023.НДС не облагается».

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его лицевого (расчётного) счета (в том числе, при его поступлении до вступления судебного акта в законную силу).

 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края 20 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) по платёжному поручению от 26.02.2024 № 9 с назначением платежа «Гос.пошлина по делу № А33-19404/2023 НДС не облагается.»

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его лицевого (расчётного) счета (в том числе, при его поступлении до вступления судебного акта в законную силу).

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Степаненко