АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-514/2022

09 сентября 2022 года

г. Махачкала

        

Резолютивная часть решения объявлена08 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АГМ-Москва» к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании решения от 28.12.2021 №5117-130032/21 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0085/21 от 20.04.2021г. на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного недействительным и обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту №0085/21 от 20.04.2021г. на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного и 

встречный иск Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ООО «АГМ-Москва» о взыскании 680 124,15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 697 801, 80 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом №0085/21 от 20.04.2021 на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного и 30 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,         

     

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГМ-Москва»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании решения от 28.12.2021 №5117-130032/21 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0085/21 от 20.04.2021г. на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного недействительным и обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту №0085/21 от 20.04.2021г. на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию городского округа "г.Махачкала";

17.03.2022 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АГМ-Москва» о взыскании 680 124,15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 697 801, 80 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом №0085/21 от 20.04.2021 на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного и 30 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

27.04.2022 в суд от ООО «АГМ-Москва» поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, в котором ООО «АГМ-Москва» просит поставить перед экспертом следующие  вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные ООО «АГМ-Москва» электродвигатели ДА304-560УК-8У1 условиям Технического задания (приложение №1) к муниципальному контракту №0085/21 от 20.04.2021г.

2. В случае наличия несоответствия поставленных электродвигателем Техническому заданию (приложение № 1) к Контракту, определить характер несоответствий (являются ли несоответствия существенными и неустранимыми.)

3. Определить, возможно ли использовать поставленное оборудование для перекачивания бытовых, промышленных сточных вод согласно техническому заданию (приложение №1) к муниципальному контракту №0085/21 от 20.04.2021 года.

Суд рассмотрев ходатайство ООО «АГМ-Москва» о назначении судебной инженерно-технической экспертизы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

31.08.2022 от Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы в суд поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы просит взыскать с ООО «АГМ-Москва» 253 069 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа, 697 801 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы 06.04.2021г. был проведен электронный аукцион на поставку агрегата электронасосного и насоса центробежного (извещение 0303300064721000085). 

По итогам данного аукциона между ООО «АГМ-Москва» (далее - поставщик) и Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее – заказчик, управление) был заключен Муниципальный контракт №0085/21 на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного от 20 апреля 2021г. (далее - контракт).

Выполняя условия контракта, истец произвел поставку ответчику товара:

-14.09.2021 г. - насос центробежный 2 СД 2400/75 на плите без двигателя с муфтой и ограждением -1 шт.;

- электродвигатель ДА304-560УК-8У1 степень защиты IP55 (страна происхождения Россия) - 1 шт., что подтверждается заявкой №17 от 08.09.2021г.;

- 26.10.2021 г.: - агрегат электронасосный 2 СД 2400/75 в комплектации: Насос центробежный 2 СД 2400/75 на раме, с электродвигателем ДА304-560УК-8У1 степень защиты IP55 (страна происхождения Россия) - 1 шт.;

- насос 2 СД 2400/75 на плите без двигателя, с муфтой и ограждением - 1 шт.

Истцом товар в полном объеме был поставлен ответчику 26.10.2021г. 

По заявлению ООО «АГМ-Москва» в нарушении условий контракта, в указанный срок акт приема-передачи товара не подписан ответчиком, замечаний к поставленному товару предъявлено не было.

18.11.2021г. от ответчика поступила претензия № 5117-11358 о том, что у него возникли сомнения по поводу соответствия поставленного товара техзаданию к вышеуказанному контракту: «техническое задание содержало требование о взрывозащищенности двигателя со степенью защиты электродвигателя IP 55». 

Ответчиком была проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении - ООО «Фирма «АСКОМ». 

02.12.2021г. было дано заключение, что агрегаты электронасосные «не соответствуют по наименованию и некоторым техническим характеристикам». 

В связи с этим ответчик 20.12.2011 г. принял решение об отказе в приемке товара.

28.12.2021г. ответчик принял решение № 5117-130032/21 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0085/21 от 20.04.2021г.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия от 27.12.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 95 закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных статьей 95 закона №44-ФЗ.

Как видно, в соответствии с приложением № 1 к контракту М 0085/21 от 20 апреля 2021 г. агрегат электронасосный должен иметь следующие технические характеристики: агрегат электронасосный на плите с взрывозащищающим двигателем 800 кВт.

Судом установлено, что контракт № 0085/21 от 20 апреля 2021 г. заключен по результатам электронного аукциона, поставщик дал согласие на поставку товара на условиях предусмотренных техническим заданием, а также в первой части заявки подтвердил соответствие поставляемого им товара требованиям технического задания. Отсюда следует, что поставщику было известно о взыровозащищенности насосного агрегата (взрывозащищающем характере насоса).

Страна происхождения товара - Республика Беларусь включена в контракт по предложению (в соответствии с заявкой) победителя закупки, и не являлось изначально требованием заказчика. Нарушение сроков приемки поставленного товара заказчиком не допущено.

В письме от 12.01.2022 №5117-90/22 управление просило ОО «АГМ-Москва» организовать вывоз товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным ООО «АГМ-Москва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 18.11.2021 по результатам осмотра поставленного товара поставщик  был уведомлен о невозможности приемки поставленного товара без проведения независимой экспертизы, в связи с выявленным несоответствием поставленного товара требованиям приложения №1 контракта (технического задания).

Ответчиком была создана комиссия по приемке товара, а также назначена независимая экспертиза для проверки соответствия качества поставленного товара установленным требования контракта.

Согласно выводам экспертного заключения №199-И-21 от 02.12.2021 агрегаты электронасосные отгруженные поставщиком по муниципальному контракту №0085/21 от 20.04.2021 не соответствуют по наименованию и по некоторым техническим характеристикам. Отгруженные агрегаты электронасосные не являются взрывозащищенными. Данное оборудование нельзя использовать в очистных, так как присутствуют взрывоопасные биогазы. Пусковой ток в момент включения двигателя превышает несколько раз показатели, достаточных для работы в нормальном режиме. Увеличение необходимо чтобы ротор привести в движение, то есть поднять скорость вращения с нуля до рабочего уровня.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. 

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). 

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. 

На основании данного экспертного заключения вынесен акт об отказе  в приемке поставленного товара, также поставщику сообщено о необходимости заменить поставленный товар.

Согласно пункту 6.4. контракта акт приема-передачи товара подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней при условии наличия полного комплекта документов, в том числе предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту, а также при условии отсутствия замечаний и поставки товара в полном объеме в соответствии с требованиями настоящего контракта.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется поставщиком в период с момента заключения контракта до оформления указанного в пунктах 6.3. - 6.4. контракта акта приема-передачи поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.6. договора размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта на поставленный товар сроком на 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию оборудования.

При этом из материалов дела следует, что обеспечение гарантийных обязательств истцом не предоставлены, что прямо  указывает о нарушении им условий контракта.

В связи с  неисполнением истцом контракта, ответчиком расторгнут контракт в одностороннем порядке. Решение об одностороннем расторжении контракта принято ответчиком 28.12.2021. Данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок, направлено истцу посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В связи с тем, что ответчиком не было получено обратное уведомление о получении истцом решения о расторжении контракта, датой надлежащего уведомления истца была признана ответчиком следующий за истечение тридцати дней с даты размещения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе день, то есть 28.01.2022.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 08.02.22.

С учетом приведенных обстоятельств, в удовлетворении искового заявления ООО «АГМ-Москва» следует отказать.

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АГМ-Москва» о взыскании с ООО «АГМ-Москва» 253 069 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа, 697 801 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы (уточненные встречные исковые требования).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком таких обязательств, заказчик обязан направить поставщиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.7 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени за просрочку платежа проверен судом.

Проверив расчет пени управления, и установив его обоснованность, суд считает требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 253 069 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению.

Управлением также заявлено требование о взыскании 697 801 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет - 13 956 036 руб.., в том числе НДС 20 % - 2 326 006 руб. Цена контракта включает в себя стоимость товара, установку, все расходы по доставке до места назначения, погрузке и разгрузке, а также расходы по уплате налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.5. контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Исходя из изложенного, 5 процентов  от цены контракта составляет 697 801 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «АГМ-Москва» обязательств по договору, на основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование управления о взыскании с ООО «АГМ-Москва» 697 801 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.2.6 контракта заказчик имеет право для проверки соответствия качества поставляемого товара установленным требованиям привлекать независимых экспертов.

В целях проверки поставленного товара управлением (далее – заказчик) с Центром  независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском» (далее - исполнитель) на оказание услуг заключен договор №199-И-2021 на оказание услуг по проведению исследования (далее – договор №199-И-2021).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №199-И-2021  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести исследование на соответствие поставленного товара и предоставленной технической документации заявленному техническому заданию в соответствии с муниципальным контрактом №0085/21 на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного от 20.04.2021, а заказчик обязуется принять заключение специалиста, составленного  исполнителем и оплатиь услуги согласно п. 3.1 настоящего договора.

Согласно условиям договора 199-И-2021 размер денежного вознаграждения за проведение исследования составляет 30 000 руб.  

Оплата оказанных услуг была осуществлена управлением, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №424714 от 28.12.2021.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертного исследования следует взыскать с ООО «АГМ-Москва» в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы относятся на ООО «АГМ-Москва» и взыскиваются с общества в доход федерального бюджета в размере 22017 руб., так как Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «АГМ-Москва» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления ООО «АГМ-Москва» отказать.

Принять уточнения встречных исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 31.08.2022.

Встречное исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГМ-Москвa» в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы 253 069 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 697 801 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Взыскать с ООО «АГМ-Москва» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22017 руб. по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья    Ф.С. Лачинов