ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18127/2018

05 апреля 2019 года

город Омск

 

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1506/2019) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-18127/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 2 000 руб. государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее  - ООО «ЦСВ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-18127/2018 иск удовлетворен.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что потерпевшим не представлено транспортное средство для осмотра, не правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку его действия направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, убытки на стороне истца отсутствуют; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом сложности дела, профессиональной деятельности истца и его представителя, искусственного разделения дел.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2015 на ул. Камчатская, д. 171 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HONDA INTEGRA, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 и ТОЙОТА COROLLA, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). Виновной в ДТП признана ФИО1, ответственность которой застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ № 0710138101. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №0341076880. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0335561684. 

19.02.2016 между ФИО2 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования № 08-02/16, в соответствии с которым потерпевшая уступила, а ООО «ЦСВ» приняло право требования компенсации ущерба причиненного в результате спорного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба Цедент передает Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, иных убытков, связанных сданным ДТП. 

19.02.2016 страховщику вручено уведомление об уступке права требования, в котором истец просил организовать осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, для чего выдать соответствующее направление, содержащее время и место проведения осмотра с указанием конкретной организации, которая будет проводить осмотр, а также их контактные данные (л.д. 33). Также в названном уведомлении истец просил выплатить страховое возмещение и указал, что в случае если страховщик не проведет осмотр поврежденного транспортного средства и не организует независимую экспертизу (оценку) в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления, ООО «ЦСВ» самостоятельно обратится к независимому эксперту. Осмотр автомобиля независимым экспертом состоится 04.03.2016 в 13-00 часов по адресу: 

<

...>. 

В ответ на уведомление ответчик 25.02.2016 направил в адрес истца письмо № 13033810/01-20/1545 от 20.02.2016, в котором указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр либо на необходимость представления акта осмотра, составленного независимой экспертной организации. При этом дата и место осмотра страховщиком не указана. 

Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на проведение независимой экспертизы, ответчик в материалы дела также не представил. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу № А70-6756/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу № А70-6756/2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 21 700 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования неустойки к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с потерпевшим.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве.

Так, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16, 21  Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) по обязательству об оплате неустойки без одновременной уступки прав требования по основному обязательству не противоречит законодательству.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

С учетом изложенного выше, рассматриваемая уступка права требования в отношении неустойки соответствует положениям обозначенной нормы права.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом порядок осуществления страхового возмещения урегулирован положениями Закона об ОСАГО, которым в частности установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страхователь обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и вправе обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы только в связи с бездействием страховщика, а именно, при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы.

В настоящем случае ответчик в обоснование возражений ссылается на недобросовестное поведение потерпевшего, не представившего транспортное средство для осмотра.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате получено ответчиком 19.02.2016, следовательно, пятидневный срок на осмотр транспортного средства истекает 29.02.2016. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо через организацию почтовой связи в адрес истца только 25.02.2016. Таковое поступило в почтовое отделение истца 27.02.2016 (суббота), соответственно могло быть получено последним только 29.02.2019 – последний день срока для осмотра и проведения независимой оценки транспортного средства. Фактически письмо страховщика доставлено истцу 01.04.2016, то есть за пределами установленного законом 5-дневного срока. Такое направление уведомления не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что истец в целях соблюдения пятидневного срока в своем заявлении указывал свои координаты для более быстрого и оперативного согласования даты и времени осмотра транспортного средства (указаны телефон, адрес электронной почты), которыми ответчик по необъяснимым причинам не воспользовался. 

Таким образом, доводы о непредставлении потерпевшим транспортного средства для осмотра отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия оснований для привлечения страховщика к ответственности, были предметом рассмотрения по делу № А70-6756/2016, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле. 

Кроме того, следует учитывать, что статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из данных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, но не может игнорировать выводы судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты те или иные судебные решения.

В настоящем случае при рассмотрении дела, стороны не представили какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам относительно исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, нежели были сделаны ранее в рамках дела № А70-6756/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая просрочку в выплате полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, в том числе по выплате страхового возмещения. Причин считать обязательства ответчика надлежащим образом исполненными и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствующими у апелляционного суд нет с учетом изложенного выше.

Вместе с тем апеллянт настаивает также на несоразмерности размера неустойки, заявив об его уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной и взысканной неустойки, равно как и указание на превышение ставки рефинансирования банка России, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равная 20 000 руб., соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного только после предъявления исполнительного листа, в то время как у ответчика имелась возможность исполнить судебное решение добровольно, что минимизировало бы размер неустойки.

К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки в связи с тем обстоятельством, что истец не является потерпевшим и осуществляет коммерческую деятельность путем приобретения прав требования по договорам цессии, отклоняется, поскольку неустойка в данном случае имеет, как указывалось выше, в том числе обеспечительную функцию и нацелена стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., при том, что согласно расчету неустойка составляет 30 380 руб., то есть фактически истец самостоятельно снизил размер неустойки, по сравнению с размером, определенным Законом об ОСАГО.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает. Размер таковой не превышает страховое возмещение.

Следовательно, взыскав неустойку в испрашиваемом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом наличие злоупотребления правом со стороны истца с учетом доводов ответчика из обстоятельств дела не следует (статья 10 ГК РФ).

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов податель жалобы заявляет об их чрезмерности с учетом профессиональной деятельности истца, сложности спора, объема проделанной представителем работы.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек на юридические услуги и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными,  руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 13 000 руб. и расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/15, заключенный между истцом и ИП ФИО3, дополнительное соглашение к договору, платёжное поручение от 03.12.2018 № 384, а также договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 № ДС/16 (на отправку претензий), акт приёма- передачи к указанному договору и платёжное поручение от 07.11.2016 № 361 на сумму 390 000 руб. (подготовка и отправка 78 претензий, стоимость каждой претензии 5000 руб.). 

В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего: 

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.; 

- подготовка возражений на отзыв, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд - 3000 руб.; 

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.;

 - досудебное урегулирование спора - 5000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель общества ФИО3 составлял и представлял в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв с заявлением о распределении судебных расходов.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка стоимости аналогичных услуг в регионе.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено предыдущим судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок её начисления, соответственно, её размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Также суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. 

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для разделения требований о взыскании страхового возмещения по делу №А70-6756/2016 и неустойки по настоящему делу; разделение указанных требований не направлено на необоснованное увеличение судебных расходов.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на направление претензии взысканы в рамках дела № А70-6756/2016 отклоняется как необоснованный, поскольку таковые расходы не заявлялись истцом к возмещению ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-18127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина