﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5717/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,   судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Дружинский А.И. – доверенность от 15.11.2018

от ответчика (должника): Кутищев С.Ю. – доверенность от 06.05.2019, Богер В.А. – по протоколу от 25.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21363/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-5717/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 

к ООО "Римвуд Про" 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300, (далее – истец, ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Римвуд Про", место нахождения: 390019, г. Рязань,  пос. Шпалозавода, 9, ОГРН: 1066234008180, (далее – ответчик, ООО «Римвуд Про») о взыскании 11 688 355,48 руб. неустойки по договору №18-6838 от 31.07.2018.

Решением суда от 24.05.2019 с ООО «Римвуд Про» в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскано 233 767,10 руб. неустойки, 81 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки в 50 раз.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго»  (Покупатель) и ООО «Римвуд Про» (Поставщик) заключен договор №18-6838 от 31.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик  взял на  себя обязательство произвести поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ-0,4- 15 кВ дл 11,0 м класса М для осуществления работ, выполняемых ПАО «Ленэнерго» хозяйственным способом в период 2018-2019 (далее - Продукция).

Согласно пункту 4.1 Договора, поставка продукции осуществляется в период с момента заключения договора по 20.12.2019. Срок поставки партии продукции не более 14 дней с момента поступления заявки. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки (но не более 50 %), от стоимости не поставленной в срок продукции. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за превышение сроков свыше 10 (десяти) дней Покупатель вправе требовать от Поставщика в дополнение к п. 7.1 Договора, уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не поставленной в срок Продукции. 

В соответствии с пунктом 7.4 в случае превышения сроков свыше 20 (двадцати) дней Покупатель вправе требовать от Поставщика в дополнение к п. 7.1, 7.2 Договора, уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В рамках договора ПАО «Ленэнерго» были направлены заявки от 01.09.2018, 15.09.2018, 30.09.2018, 31.07.2018, 31.07.2018 на поставку 3399 штук продукции на общую сумму 39 166 206 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку продукции с нарушением установленного договором срока поставки, в связи с чем, покупатель на основании пунктов 7.1, 7.2. 7.3 Договора начислил неустойку, размер которой за период с 15.09.2018 по 01.11.2018 составил 11 688 355,48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ЛЭ/06-06/546 от 13.11.2018 с требованием об уплате штрафных санкций, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «Ленэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерность заявленного истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца 233 767,10 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и установлен судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что  причиной нарушения сроков поставки, явилась не только просрочка со стороны поставщика, но и отсутствие у покупателя возможности принять товар в сроки и объемах, указанных в заявках, а также об установлении сторонами новых сроков поставки при согласовании графиков поставки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик в суде первой инстанции, заявив о несоразмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, просил ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 233 767,10 руб., исходя  из расчета 0,02% от стоимости не поставленной продукции за каждый день.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная  инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ,

Однако, апелляционная инстанция считает, что снизив размер неустойки до 233 767,10 руб., суд не учел следующее.

           Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла указанной нормы, при применении статьи 333 ГК РФ следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а взыскиваемая неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере ниже двукратной учетной ставки Банка России.

           Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 437 628 руб.  Оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанного предела у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019 по делу №  А56-5717/2019  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМВУД ПРО" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 437 628 руб. неустойки, 81 442 руб. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко