ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11001/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 года

Дело № А47-14191/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Алга» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу № А47-14191/2018. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Алга» (далее - ООО «Агрохолдинг «Алга», должник).

Определением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении ООО «Агрохолдинг «Алга» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Алга», конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг «Алга» утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Август Милк» (далее – ООО «Август Милк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 553 520 руб.

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование ООО «Август Милк» включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника в сумме 553 520 руб., в том числе 440 000 руб. основного долга, 113 520 руб. неустойки.

С определением суда от 01.09.2020 не согласилась конкурсный управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и требования ООО «Август Милк» о включении в реестр требований должника признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что реестр требований кредиторов закрыт 21.11.2019. Заявление ООО «Август Милк» поступило в суд 30.06.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. В адрес конкурсного управляющего 23.12.2019 от ООО «Август Милк» поступило требование о включении задолженности в размере 553 520,52 руб. в реестр текущих платежей. Письмом от 13.01.2020 конкурсный управляющий проинформировал ООО «Август Милк» о том, что поскольку требование в сумме 553 520,52 руб. не является текущим, ООО «Август милк» вправе предъявить свое требование в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Письмо конкурсного управляющего от 13.01.2020 было вручено ООО «Август Милк» 17.01.2020. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, ООО «Август Милк» вправе было обратиться с заявлением в суд не позднее 13.03.2020.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2  приложила дополнительные доказательства: объявление в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019, заявление ООО «Август Милк» о включении задолженности в реестр текущих платежей от 12.12.2019, информационное письмо от 10.01.2020 № 1, список внутренних почтовых отправлений от 13.01.2020, отчет об отслеживании почтового отправления, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2   направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№43171 от 16.10.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес ООО «Август Милк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Август Милк» предъявило требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 553 520 руб. 

В обоснование заявленных требований ООО «Август Милк» указало, что между кредитором и должником заключен договор поставки № 73 от 26.04.2017 на поставку продукции сельскохозяйственного назначения, а также иной продукции, согласно Приложениям к договору.

Во исполнение условий договора и принятых на себя обязательств истец поставил товар на сумму 2 350 000 руб., должником обязательства по его оплате исполнены частично в сумме 1 910 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Август Милк» в адрес должника направлялась претензия от 11.04.2019, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров, которая должником оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Август Милк» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-107012/19-45-963, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Агрохолдинг «Алга» в пользу ООО «Август Милк» взыскана сумма основного долга в размере 440 000 руб., неустойка в размере 113 520,52 руб.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 17.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033134725, на основании которого Алексеевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №1135/20/56008-ИП, 25.01.2020 указанным отделом в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлен исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 553 520 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Срок на обращение с требованием, по мнению суда  первой инстанции не пропущен. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром, не имеется, сведений о погашении долга не предоставлено. С учетом положений статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, требования правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №172 (6652) от 21.09.2019. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов – 25.06.2020 (согласно штемпелю почтового отделения) (л.д.63), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что требование ООО «Август Милк» заявлено 25.06.2020, реестр требований кредиторов закрыт, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение кредитора с требованием не пропущен, нельзя признать обоснованным.

Так, соблюдение установленного законом срока предъявления в ходе конкурсного производства кредитором требований к должнику проверяется арбитражным судом независимо от наличия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника – конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае иск о взыскании спорного долга подан кредитором 25.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (21.11.2018), решение по иску вынесено 17.07.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.05.2019).

12.12.2019 в адрес конкурсного управляющего от ООО «Август Милк» поступило заявление о включении задолженности в специальный реестр текущих платежей на сумму 553 520,52 руб.

Таким образом, на указанную дату (12.12.2019) кредитору уже было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры конкурсного производства, срок на обращение с требованием для ООО «Август Милк» истек не позднее 13.02.2020. 

10.01.2020, конкурсный управляющий ФИО4 проинформировала ООО «Август Милк», что указанная задолженность не является текущим требованием, также разъяснив, что кредитор имеет право предъявить свое требование в арбитражный суд.

23.01.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 033134725, который был направлен в отдел судебных приставов Алексеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, и окончено 25.01.2020 в связи с тем, что должник признан банкротом.

18.02.2020 определением Арбитражного суда города Москвы ООО «Август Милк» возвращено заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Ошибочное направление требования кредитором сначала в адрес конкурсного управляющего как текущего, затем в иной суд, не по месту возбуждения дела о банкротстве должника, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения срока обращения с требованием или исчисления его с иной даты.

Кредитор является юридическим лицом, обладает возможностью содержать в штате юриста либо привлечь его по иному договору, обеспечить надлежащее и своевременно обращение с требованием в суд. Незнание требований Закона о банкротстве не является основанием для увеличения срока на обращение с требованием для юридического лица. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения заявителя с требованием в установленный законом срок.

Кредиторы, в пользу которых были выданы исполнительные листы, имеют право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в общем порядке, т.е. в установленные Законом о банкротстве сроки.

Следует учитывать, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», публикации о признании должника банкротом находятся в свободном доступе, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Учитывая, что 25.01.2020 судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП вынесено постановление в связи с признанием должника банкротом, а также 12.12.2019 кредитор самостоятельно обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования как текущего в реестр, следует принять во внимание, что кредитор узнал о банкротстве из иных источников.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор имел возможность обратиться в суд с заявлением об установлении требований в установленный законом срок.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявителем срок на предъявление настоящего заявления не пропущен, нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Определение подлежит изменению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования ООО «Август Милк» следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (то есть в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу № А47-14191/2018 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Алга» ФИО2 удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Август Милк» в сумме 553 520 руб., в том числе 440 000 руб. основного долга, 113 520 руб. неустойки, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Алга».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев