﻿1144/2019-343191(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-135671/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зотеевой Л.В.,  

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8427/2019) ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского  района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2019 по делу № А56-135671/2018(судья Ресовская Т.М.), принятое  по заявлению ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского района"  

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  о признании незаконным и отмене предписания  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского  района» (далее - Общество, ООО «ЖКС № 2 Выборгского район») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ,  Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 05/12619-р от  05.09.2018.  

Решением суда от 07.03.2019 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.03.2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает на то, что проведение работ по капительному ремонту лифтов  

связано с исполнением Общества обязанности по содержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

От ГЖИ поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами жалобы.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания жилищных  и коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений, являющихся  собственностью Санкт-Петербурга, от 20.01.2016 № 430/16-УК управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.  Луначарского, д. 33, корп. 1, литера А (далее - МКД), осуществляет Общество.  

30.05.2018 в целях проверки фактов, изложенных в обращении жильца МКД,  на основании распоряжения от 24.05.2018 № 05/8118-Р Инспекцией проведена  внеплановая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от  30.05.2018 № 05/8118-Р и Обществу выдано предписание от 30.05.2018 № 05/8118-Р  с требованием устранить нарушение, а именно: выполнить перерасчет платы за  содержание жилого помещения в связи с неоказанием услуги «содержание и ремонт  лифтов» в период с 18.11.2017 по 20.02.2018, жителям МКД. Срок исполнения  предписания установлен - 08.08.2018.  

05.09.2018 на основании Распоряжения заместителя начальника  Государственной жилищной инспекции от 17.08.2018 № 05/12619-Р проведена  проверка исполнения предписания от 30.05.2018 № 05/8118-Р, в ходе которой  установлено неисполнение предписания Инспекции.  

Инспекцией вынесено повторное предписание от 05.09.2018 № 05/12619-Р об  устранении нарушения.  

Не согласившим с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154  ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, плата за содержание лифтового  оборудования в МКД входит в состав платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме.  

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  - Правила № 491).  

Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения  работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, органы управления товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а  при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие  услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном  настоящими Правилами.  

Для целей настоящих Правил установленной продолжительностью  перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная  длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в  соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями  договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 4).  

Из материалов дела следует, что в период с 18.11.2017 по 20.02.2018  производился капитальный ремонт лифтов МКД, который финансировался за счёт  средств НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах» и бюджета Санкт-Петербурга,  следовательно, в указанный период услуги лифта не предоставлялись  собственникам помещений МКД, а Общество в указанный период не осуществляло  обслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования данного дома.  

Действительно, суд первой инстанции обратил внимание на то  обстоятельство, что нормативными правовыми актами не установлены предельно  допустимые сроки перерыва в оказании услуг лифта, однако признал, что с учетом  достаточно продолжительного времени неоказания услуг по содержанию лифта,  лифта плата за не оказанные услуги должна быть уменьшена в соответствии с  Правилами № 491.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что у Общества имелась обязанность снизить размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений МКД за  период с 18.11.2017 по 20.02.2018 включительно в связи с непредоставлением  

услуги по обслуживанию лифта, учитывая, что в указанный период лифт вообще не  работал.  

Как верно заключил суд, предписание № 05/12619-р от 05.09.2018 является  законным, выдано правомерно и обоснованно, оснований, предусмотренных  статьями 198 и 201 АПК РФ, для удовлетворения заявления не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает  правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» и отмены либо изменения принятого по делу  решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на  подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 марта 2019 года по делу № А56-135671/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас   Е.А. Сомова