ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11672/2019

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9671/2024) Администрации города Лабытнанги на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2024 по делу № А81-11672/2019 (судья Никитина О.Н.,), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 033369466 от 02.12.2020,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Лабытнанги – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2024 № 22 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – истец, ОАО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточнённым исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за фактически поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в общем размере 11 285 018 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2020 по делу № А81-11672/2019 с Администрации в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» взыскано 6 098 061 руб. 90 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы в незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и 6 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение от 05.07.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

По ходатайству истца, для принудительного исполнения решения суда от 05.07.2020, выдан исполнительный лист серии ФС № 033369466.

АО «Тепло-Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 033369466 от 02.12.2020 по делу № А81-11672/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2024 по делу № А81-11672/2019 ОАО «Тепло-Энергетик» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2020 по делу № А81-11672/2019, к исполнению. Заявление ОАО «Тепло-Энергетик» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 033369466 от 02.12.2020 по делу № А81-11672/2019 удовлетворено. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 033369466 от 02.12.2020.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на неверную оценку судом представленных сведений акционерным обществом «Почта России» о том, что письмо получено адресатом 23.01.2021; при вынесении определения судом не учтено и не принято во внимание, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции за период с 19.03.2021 по 01.04.2021 исполнительный лист от 02.12.2020 серии ФС № 033369466 по делу № А81-11672/2019 в департамент финансов не поступал, что подтверждено выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции, данная выписка была приобщена к материалам дела; не учтено, что срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек и оснований для его восстановления не имеется.

От Департамента финансов Администрации города Лабытнанги (далее - Департамент) поступил отзыв, в котором Департамент поддержал доводы апелляционной инстанции. 

ОАО «Тепло-Энергетик» в своем отзыве высказалось против доводов Администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Исходя из смысла данных правовых норм заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; а после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

С учетом обозначенных выше законодательных положений во взаимосвязи в рамках настоящего спора надлежит установить факт утраты исполнительного документа, момент, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, а также исполнение судебного акта. При этом, как уже отмечалось выше, дубликат исполнительного листа выдается при условии, что не истек срок для предъявления его к исполнению либо этот срок восстановлен.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа с учетом вступления решения в законную силу 06.08.2020 истекает 07.08.2023.

Однако в данном случае, апелляционный суд считает, что срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФсполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ, частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока, исполнение судебного акта осуществлялось агентом АО «ЕРИЦ ЯНАО» на основании заключенного между ОАО «Тепло-Энергетик» (принципал) и АО «ЕРИЦ ЯНАО» (агент) агентского договора от 09.01.2020 № ТЭ-85-12-19, в силу которого АО «ЕРИЦ ЯНАО» в интересах и от имени принципала 30.11.2020 обратилось в суд  с заявлением о выдаче по делу № А81-11672/2019 исполнительного листа.

После вступления в законную силу решения от 05.02.2020 по делу № А81-11672/2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 033369466. 

Исполнительный лист ФС № 033369466 от 02.12.2020 поступил в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» (агент истца) и направлен 17.02.2021 для исполнения, а именно, заявлением от 31.01.2021 Департаменту финансов Администрации города Лабытнанги от имени ОАО «Тепло-Энергетик» направлен подлинник исполнительного листа ФС от 02.12.2020 № 033369466 и решение от 05.07.2020 по делу № А81-11672/2019.

Факт получения данного почтового отправления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.02.2021 с описью вложения в ценное письмо с оттиском почтового штампа от 17.02.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900754446508.

Кроме того, на стадии исследования доказательств судом первой инстанции запрашивались сведения из акционерного общества «Почта России» и согласно представленным сведениям органа почтовой связи письмо с почтовым идентификатором № 62900754446508, отправленное АО «ЕРИЦ ЯНАО» в адрес Департамента финансов Администрации города Лабытнанги, поступило 20.02.2021 в отделение почтовой связи  города Лабытнанги629400 и вручено адресату.

При оценке данного ответа органа почтовой связи, суд первой инстанции верно заключил о том, что такое доказательство свидетельствует о получении исполнительного документа Департаментом финансов Администрации города Лабытнанги (в совокупности с иными доказательствами о направлении исполнительного листа в адрес исполняющего органа - Департаменту финансов Администрации города Лабытнанги).

Отклоняя доводы ответчика об ином толковании данного ответа, апелляционный суд отмечает, что письмо от 03.07.2023 № Ф82-04/427688 не допускает двоякого понимания, поскольку отсылка в абзаце четвертом указанного письма об уничтожении документов за 2021 год свидетельствует лишь том, что орган почтовой связи в связи с фактом уничтожения документации не располагает сведениями о поступлении, доставке, вручении и возврате регистрируемых почтовых отправлений, то есть более подробные сведения, в том числе о лице, получившем почтовое отправления (кто поставил подпись о получении письма, и какие документы предъявил в подтверждение полномочий на получение письма).

С учетом того, что в настоящем случае сведений о получении почтового отправления достаточно для выводов о получении исполнительного документа Департаментом финансов Администрации города Лабытнанги, апелляционный суд считает доказанным факт получения исполнительного документа органом исполнения 23.03.2021.

О факте отсутствия спорного исполнительного листа на исполнении сообщено истцу только 01.12.2021 (письмо Департамента финансов Администрации города Лабытнанги от 30.11.2021 № 0201-05-02/486).

Таким образом, период с 17.02.2021 по 01.12.2021 (9 месяцев и 13 дней) можно приравнять к нахождению исполнительного листа на исполнении, принимая во внимание, что по смыслу части 1 статьи 14, частей 3, 4 статьи 31 Закона № 229-ФЗ направление исполнительного документа приравнивается к его предъявлению к исполнению, в то время как по правилам части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, применяемой по аналогии, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что ОАО «Тепло-Энергетик» срок на обращение с исполнительным документом пропущен (с учетом перерыва истекает 19.05.2024, в то время как заявление подано 17.05.2024).

В связи с чем суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из наличия законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, учитывая наличие достаточных доказательств для констатации факта утраты исполнительного документа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционной суд также учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данные разъяснения применимы и при разрешении вопроса о восстановлении иных процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

Применительно к настоящим обстоятельствам,  взыскатель при реализации своих прав на получение задолженности за энергоресурсы действовал разумно и добросовестно, и на него в связи с этим не могут быть возложены негативные последствия обстоятельств, которые находились не в его зоне усмотрения (исполнитель добросовестно полагался, что исполнительный документ получен исполнительным органам и находится на исполнении).

Поэтому даже если исходить из того, что срок истцом пропущен, таковой восстановлен судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлениюбез изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2024 по делу № А81-11672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина