Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3434/2018

09 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 08.12.2017 №25АА1935547; ФИО4, представитель, доверенность от 24.05.2018 №25АА2434226;

от ООО «Лидер»: ФИО5, представитель, доверенность от 28.03.2018 №5; ФИО6, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение от 21.05.2018

по делу № А73-19483/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лидер», оформленного протоколом от 24.10.2017 недействительным

третьи лица: ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лидер») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.10.2017, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска аннулировать запись от 01.11.2017 №2172724606943 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что истцом не доказано нарушение со стороны ответчика требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и Устава ООО «Лидер». Обратил внимание, что истец при рассмотрении дела не оспаривал проведение общего собрания при наличии кворума, в том числе при личном его участии. Не согласился с заключением эксперта, указав на необходимость проведения дополнительной экспертизы. Обратил внимание суда, что на состоявшемся собрании участниками выбран способ удостоверения состава участников и принятия ими решений – большинством голосов в простой письменной форме не требующей нотариального удостоверения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Лидер» и ФИО2 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 31.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2018 до 11 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2017, участниками общества являются:

- ФИО2, с размером доли в уставном капитале 50 %,

- ФИО6 - с размером доли 50 %.

24.10.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Лидер», с повесткой дня: 

- снятие с должности руководителя юридического лица; 

- назначение руководителя юридического лица; 

- способ выбора голосования.

На собрании приняты следующие решения:

- снять с должности генерального директора ФИО2, 

- назначить на должность генерального директора общества ФИО6 с правом подписи на платежных и иных финансовых документах,

- способом выбора голосования и принятия решений в учредительных документах утверждается большинством голосов и составляется в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

Согласно протоколу, на собрании присутствовали участники Общества ФИО2 и ФИО6

ФИО2, ссылаясь на то, что на общем собрании участников общества не присутствовал, протокол общего собрания от 24.10.2017 не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности принятых на собрании решений в виду отсутствия их нотариального удостоверения.

Согласно статье 43 Закон об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО, пункт 8.2.12 Устава ООО «Лидер»).

Согласно статье 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения собрания не подтверждены в нотариальном порядке.

Иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен. 

Устав общества, принят до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (01.09.2014).

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Устав общества иного способа удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» указало, что ФИО2 присутствовал на собрании участников общества и собственноручно подписал оспариваемый протокол, о чем, по мнению ответчика, могут подтвердить свидетели.

Между тем, обстоятельства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие об участии истца и подписании им протокола, должны подтверждаться надлежащими доказательствами.

ФИО2, указывая, что протокол общего собрания участников от 24.10.2017 он не подписывал, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09.02.2018 ходатайство истца удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» (г.Москва).

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Лидер» от 24.10.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд первой инстанции исследовав представленное заключение установил, что оно не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Исходя из выводов сделанных экспертом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец протокол собрания от 24.10.2017 не подписывал.

В связи с чем, указание в протоколе от 24.10.2017 на избрание участниками способа удостоверения состава участников и принятия ими решений – большинством голосов в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения, апелляционным судом во внимание не принимается.

ООО «Лидер» не согласилось с выводами эксперта, указав, на наличие сомнений по вопросам пригодности подписей для идентификации исследования, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, ООО «Лидер» суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, не заявляло.

Необходимость отложения судебного разбирательства для получения независимой экспертизы на уже состоявшееся заключение эксперта, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, не является по смыслу положений статьи 87 АПК РФ ходатайством о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, а также приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, в отсутствие иных доказательств подтверждающих участие истца и подписание им протокола от 24.10.2017, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 24.10.2017, является ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным ООО «Лидер» в апелляционной жалобе доводам.

В качестве восстановления нарушенного права ФИО2 просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска аннулировать запись от 01.11.2017 №2172724606943 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводов о несогласии с решением суда в части обязания ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 01.11.2017 №2172724606943, сторонами не приведено.

Излишне уплаченная ООО «Лидер» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., а также перечисленные на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.05.2018 по делу №А73-19483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 14.06.2018 №180

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 31.07.2018 №224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь