﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14788/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) – Майсурадзе М.В. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 6168094828, ОГРН 1176196048038), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-14788/2018, установил следующее.

ООО «Омега» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр "Омега"» (далее – центр) о взыскании 891 450 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по 22.03.2016 (уточненные требования).

Решением от 29.11.2018 (судья Петрунина Н.В.) в иске отказано в связи с применением исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2019 решение от 29.11.2018 отменено, с центра в пользу общества взыскано 863 979 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2015 по 22.03.2016. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за три последних года перед предъявлением иска.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, центр просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что истец утратил право на взыскание неустойки, которая является дополнительным требованием, поскольку в отношении нее срок исковой давности истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ "Аудит и экспертиза"» (исполнитель, далее – компания) и центр (заказчик) заключили договор от 20.12.2013 № 3.40-УГФ на оказание услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Поскольку центр не оплатил оказанные ему услуги, компания в рамках дела № А32-19552/2015 обратилась к нему с иском о взыскании данной суммы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 иск удовлетворен. С центра в пользу компании взыскано 10 048 839 рублей 44 копейки задолженности.

21 марта 2018 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника (центра) 2 107 256 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга по договору от 20.12.2013 № 3.40-УГФ. 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 31.03.2018 № 3/18, которой известил о состоявшейся уступке и потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования об уплате процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть срок исковой давности в отношении этого требования уже не может быть пропущен), иск о взыскании повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) может быть заявлен самостоятельно с учетом течения срока исковой давности по данным санкциям.

Апелляционный суд правильно указал, что поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности и имеет самостоятельный срок исковой давности. Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, взыскание неустойки на основной долг производится в пределах срока исковой давности в отношении данного акцессорного обязательства.

Поскольку сумма основного долга взыскана решением суда от 22.02.2017 по делу № А32-19552/2015, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек.

С учетом изложенного, статей 12, 195, 196, 199, 200 и 330 Кодекса, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности в отношении требований по процентам за три года, предшествующих подаче иска (с 12.04.2015 по 22.03.2016), и взыскал с ответчика 863 979 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов не опровергнута.

Довод центра о необходимости исчисления течения срока исковой давности с учетом уточнения обществом исковых требований отклоняется, поскольку данное уточнение не коснулось требований, к которым могла бы быть применена исковая давность.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

В связи с завершением кассационного производства приостановление названного постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019, прекращается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А32-14788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Л.А. Трифонова