Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3793/2015

г. Владивосток

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-154/2019

на определение от 24.12.2018 

судьи Н.В. Колтуновой

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу № А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1»: ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 12.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФНС России: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 10.01.2019 сроком действия до 01.04.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ № 1», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016 и № 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2016) конкурсным управляющим ООО «САУМ № 1» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «САУМ № 1» ФИО2 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 852 118 рублей 31 копейки. 

В процессе рассмотрения уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «САУМ № 1» до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства – конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «САУМ № 1» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12.6, 16 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», приводит доводы об ошибочности вывода суда о невозможности расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего до полного формирования конкурсной массы должника. Полагает, что приостановление производства по ходатайству нарушает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Указывает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, исходя из отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 размера активов должника – 4 211 831 000 рублей, и составляет 852 118 рублей 31 копейку. По мнению апеллянта, стоимость активов должника на отчетную дату (31.12.2014) не является заниженной, бухгалтерский баланс отражает их действительную стоимость. Уполномоченный орган не доказал, что фактическая стоимость активов должника значительно ниже приведенной в бухгалтерской отчетности за 2014 год, а также невозможность точного определения их действительной стоимости. Отмечает, что согласно бухгалтерским балансам за 2016-2017 годы имеется увеличение стоимости активов должника. 

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2019. Определением суда от 23.01.2019 рассмотрение жалобы откладывалось до 13.02.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.02.2019 представитель должника - ООО «САУМ № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО2 – направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из балансовой стоимости активов должника.

С 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ) в пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с учетом положений пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет определенный процент от балансовой стоимости активов должника, то есть суммы оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника, определяемой в силу пункта 14 данной статьи по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что балансовая стоимость оборотных и внеоборотных активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составила 4 211 831 000 рублей. 

Исходя из данных бухгалтерского баланса, ФИО2 произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего по формуле, приведенной в абзаце 9 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму 852 118 рублей 31 копейку.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лишь формальный порядок расчета суммы процентов, который, вместе с тем, должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.

Сама по себе стоимость активов, указанная в балансе должника, принятая для расчета процентов, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты, а применяется только в целях бухгалтерского учета имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 и статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» источником для выплаты данных процентов является имущество должника (активы), имеющееся на момент открытия процедуры банкротства и выявленное в ходе процедуры банкротства, которое составляет конкурсную массу.

Таким образом, экономически обоснованными, то есть имеющими реальный источник для их оплаты, будут являться проценты, рассчитанные исходя из действительной стоимости активов, имеющихся у должника в наличии на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен ФИО2 на основании данных бухгалтерского баланса по итогам 2014 года, согласно которому стоимость активов должника составляла 4 211 831 000 рублей.

В процессе рассмотрения уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до реализации имущества должника. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган, ссылаясь на сведения об инвентаризации имущества, опубликованные на ЕФРСБ, данные отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.08.2018, в отношении выявленного у должника имущества – транспортных средств и дебиторской задолженности, указывает на невозможность расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с тем, что рыночная стоимость активов должника отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса за 2014 год. При этом имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано. В случае реализации имущества по цене ниже балансовой стоимости повлечет возникновение спора о размере суммы процентов по вознаграждению. Изложенное, по мнению уполномоченного органа, затрудняет установление реальной стоимости активов должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по ходатайству ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «САУМ № 1» до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства – конкурсное производство.

Действительно, по смыслу положений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем таких доказательств уполномоченным органом не представлено. 

Так, материалы дела не содержат допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент проведения процедуры наблюдения. Отчеты об оценке имущества такими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения в отношении имущества на текущую дату.

Приводя довод о том, что возможно действительная стоимость активов отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, уполномоченный орган соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, допустимыми доказательствами сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2014 года, не опроверг.

Тот факт, что уполномоченный орган не нашел подтверждения отраженных в бухгалтерской отчетности сведений об имуществе, также однозначно не свидетельствует о том, что данные бухгалтерской отчетности недостоверны.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что по результатам инвентаризации стоимость активов должника составила 5775824754 рубля, что значительно больше суммы активов, отраженной в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2014.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего уполномоченным органом не заявлено.

Более того, апелляционный суд также учитывает, что, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, по заявлению уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Апелляционным судом принято во внимание, что часть имущества должника имеет обременения и не реализована, в том числе, по причине наличия арестов в рамках уголовного дела. Как отметил уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, арест значительной части имущества должника наложен в целях обеспечения возмещения вреда по гражданскому иску и иных имущественных взысканий, которые могут быть применены в судебном порядке по результатам рассмотрения уголовного дела по факту хищения денежных средств ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» группой лиц, в том числе, с участием должностных лиц ООО «САУМ № 1». Точная цена и предполагаемое время реализации такого имущества не могут быть определены, поскольку процессуальное решение по уголовному делу, в рамках которого наложены аресты, не принято. Изложенное, по мнению суда, ставит под сомнение возможность обоснованного получения добросовестным арбитражным управляющим процентного вознаграждения по результатам надлежащего ведения процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве ООО «САУМ № 1» и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО2 имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

Обратный подход к толкованию названных положений закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего, носящего частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При этом апелляционный суд также учитывает наличие у ФИО2 дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по правилам статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, застраховав свою ответственность, гарантировал соблюдение прав и интересов должника, его кредиторов на случай возможного причинения убытков при осуществлении своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САУМ № 1».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.12.2018 по делу № А51-3793/2015 подлежит отмене с направлением заявления ООО «САУМ № 1» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу № А51-3793/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5