АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37216/2015

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-37216/2015 (Ф08-9917/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – финансовому управляющему должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) – проводить торги по реализации имущества должника по объявлению в ЕФРСБ от 11.02.2022 № 8199674 до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1966/2022; приостановить торги по реализации имущества ФИО2 № 0053427 на сайте оператора электронной площадки ООО «Ютендер» http://utender.ru/public/public-offers/view/53433/ согласно извещению о проведении торгов от 11.02.2022 № 0053427.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, суд запретил финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника по объявлению в ЕФРСБ от 11.02.2022 № 8199674 до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1966/2022. На финансового управляющего возложена обязанность приостановить торги по реализации следующего имущества должника: ¼ доли на земельный участок площадью 400 кв. м (кадастровый номер 23:40:0407067:57), назначение земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): 

<

...> – угол ул. Генерала Раевского, дом № 2; ¼ доли на жилой дом площадью 541,3 кв. м (кадастровый номер 23:40:0407066:187), адрес (местоположение) 

<

...> – угол ул. Генерала Раевского, дом № 5/2 до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1966/2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, испрашиваемые должником меры являются несоразмерными заявленным требованиям и балансу интересов сторон. Спорное имущество является индивидуальной собственностью должника; его действия по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процесса.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что конкурсная масса ФИО2 состоит из ½ доли на земельный участок и ½ доли расположенного на нем дома. Все данное имущество выставлено на торги (сообщение ЕФРСБ от 11.02.2022 № 8199674; принятие заявок на участие в торгах осуществляется с 14.03.2022 по 09.05.2022). Геленджикским городским судом 26.04.2022 принято к производству исковое заявление ФИО2 о выделе доли в натуре. Раздел имущества до настоящего времени не произведен.

Рассмотрев заявление должника по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что проведение торгов по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о выделе доли в натуре может нарушить права других участников общей долевой собственности и привести к необходимости оспаривания результатов торгов (негативно скажется на проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 как в части сроков проведения, так и расходов, связанных с процедурой банкротства), суды пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Суды верно отметили, что права и интересы кредитора не нарушены, поскольку данная обеспечительная мера носит временный характер. Обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов общего имущества направлена на сохранение в неизменном состоянии положения (status quo), существующего на момент возникновения спора: чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе должника и права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных требований.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и целей обеспечительных мер.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также иное толкование положений процессуального закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-37216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     М.Г. Калашникова 

     Н.А. Сороколетова