АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14312/2019

г. Тюмень

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2019. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Диалог» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 612 006 руб. 99 коп. и процентов, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, 

установил:

Заявлен иск ООО «Диалог» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 612 006 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ФИО1 был директором общества в период с 13.08.2014 по 28.10.2015, при этом решениями судов общей юрисдикции с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 000 000 руб. (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу № 2-6675/2015 и от 01.02.2016 по делу № 2-409/2016), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обществом решения суда в размере 598 249 руб. 81 коп. (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.11.2018 по делу №2-7914/2018), в результате чего Обществом под руководством ответчика несвоевременно исполнены обязанности по оплате взысканной суммы задолженности по заработной плате и на общество возложена обязанность по оплате процентов и судебных расходов по уплате госпошлины в общем размере 612 006 руб. 99 коп. Поскольку, по мнению истца, уплата процентов и судебных расходов являлась следствием недобросовестных действий ФИО1 как бывшего директора Общества, данные расходы являются убытками для Общества и подлежат взысканию с ответчика (в том числе с учётом финансовой возможности общества вовремя заплатить ФИО1 заработную плату).

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать: убытки в размере 612 006 руб. 99 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму  с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнения исковых требований (правовых оснований иска) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Ответчик против иска возразил, указав следующее: все доводы истца, изложенные в иске, были предметом рассмотрения гражданского дела №2-7914/2018, что подтверждается копией отзыва ООО «Диалог», адресованного в Центральный районный суд г.Тюмени; при этом в своем решении от 13.11.2018г. суд пришел к следующим выводам: обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; доводы истца сводятся к несогласию с вынесенному судом и вступившему в законную силу решением и направлены на незаконное преодоление решения суда подменяя собой установленный законом порядок обжалования судебного акта; ООО «Диалог» была подана апелляционная жалоба на судебный акт по делу №2-7914/2018, при этом содержание данной апелляционной жалобы было аналогично рассматриваемому в настоящем деле исковому заявлению, однако апелляционная жалоба была возвращена заявителю; настоящим исковым заявлением ООО «Диалог» пытается возвратить в свою пользу денежные средства, присужденные ответчику ФИО1 на основании Решения Центрального районного суда г.Тюмени от 13.11.2018г. по гражданскому делу №2-7914/2018, при этом преодоление судебных актов не допустимо. 

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом из предоставленных в материалы дела судебных актов, ФИО1 был директором ООО «Диалог» в период с 13.08.2014 по 28.10.2015.

Вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-6675/2015 от 08.09.2015г. и по гражданскому делу №2-409/2016 от 01.02.2016г. по иску ФИО1 к ООО «Диалог», о взыскании задолженности по заработной плате (с 01.11.2014 по 30.06.2015 (в сумме 2 000 000 рублей, и с 01.07.2015 по 24.10.2015 в сумме 943 548,39 рублей) и компенсации при увольнении (750 000 рублей), с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 2 943 548,39 рублей за период с 01.11.2014г. по 24.10.2015г., а также компенсация при увольнении в размере 750 000 рублей, а всего 3 693 548,39 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу №А70-4183/2018, платежным поручением №124 от 24.04.2018г., денежные средства в сумме 3 734 417,00 рублей согласно указанных судебных решений были перечислены третьим лицом (ООО Торговый дом «Покровский») по поручению общества на счет ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.11.2018г. по гражданскому делу №2-7914/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с ООО «Диалог» взысканы проценты на сумму долга в размере 612 006 рублей 99 копеек ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, за период с 01.03.2017г. по 24.04.2018г., которая присуждена решениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-6675/2015 от 08.09.2015г. (вступило в законную силу 05.11.2015г.) и по гражданскому делу №2-409/2016 от 01.02.2016г. (вступило в законную силу 25.03.2016г.). 

Полагая, что взысканные по решению суда проценты за несвоевременное исполнение решений суда денежные средства должны быть взысканы с ФИО1 в качестве убытков, ввиду того, что несвоевременное исполнение данного судебного акта возникло ввиду действий самого ФИО1, который прежде всего сам не исполнял перед собой обязанность по выплате заработной платы, а впоследствии не уведомил нового руководителя об имеющейся задолженности, истец обратился с настоящим иском. 

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 данной статьи.

Согласно п.5 ст.44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», абзацу второму п.1 постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления № 62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что требуемая истцом сумма в размере 612 006 руб. 99 коп. являются суммой присужденных на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 13.11.2018г. по гражданскому делу №2-7914/2018 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины.

Из содержания указанного судебного акта следует, что с Общества в судебном порядке были взысканы проценты и госпошлина за несвоевременное исполнение решения суда.

Указывая, что в факте такого несвоевременного исполнения виновен именно ФИО1, истец, вместе с тем, не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей директора в период с 01.03.2017 по 24.04.2018 (период, за который начислены проценты), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал вину ФИО1 в привлечении Общества к ответственности за несвоевременное исполнение решения суда в виде уплаты процентов.

В тот период, за который начислены и взысканы проценты  решением суда - с 01.03.2017 по 24.04.2018, ФИО1 не был директором общества, поэтому повлиять на выплату процентов, взысканных с общества, не мог. 

Иного истцом по делу не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Факт просрочки исполнения решения суда за тот период времени, в котором ФИО1 не был директором общества, не может влиять на характеристику действий ФИО1 как бывшего директора как виновных, направленных на умышленное причинение обществу убытков.

Кроме того, само по себе наличие просрочки в исполнении судебного акта обществом в тот период времени, когда ФИО1 уже не был его директором, не может служить основанием для взыскания убытков в этой сумме с бывшего директора, вина которого в умышленном причинении обществу убытков по материалам дела не доказана.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика в части того, что  настоящим исковым заявлением ООО «Диалог» пытается возвратить в свою пользу денежные средства, присужденные ответчику ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 13.11.2018г. по гражданскому делу №2-7914/2018, при этом преодоление судебных актов в силу действующего законодательства не допустимо.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Уплата процентов за несвоевременное исполнение решения суда по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не является расходами, которое понесло общество для восстановления нарушенного права, поскольку взысканные с общества в порядке ст. 395 ГК РФ проценты – это мера ответственности за неисполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что сам по себе факт взыскания с общества денежных средств (процентов и госпошлины) за просрочку исполнения судебного решения не может являться достаточным основанием для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу общества за тот период времени, когда он уже директором не являлся.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскании с общества процентов и суммы госпошлины, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 612 006 руб. 99 коп. и процентов необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Щанкина А.В.