ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А84-4929/2016

11 марта 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

- ФИО2,

от общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года по делу № А84-4929/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя; Правительства Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 

о сносе самовольных построек;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» 

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя 

о признании за ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» права на долю в незавершенном строительстве  Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными  офисными  помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе, расположенном на земельном участке в 

<

...> площадью 04716 га в качестве права общей долевой собственности в сумме 45 487 958,20 рублей, составляющую 71 % от общей стоимости расходов на постройку спорных объектов незавершенного строительства в ценах, действующих на момент проведения ответчиком строительных работ в незавершенном строительстве от  64 067 546,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о признании права собственности города федерального значения Севастополя на самовольные постройки -объекты капитального строительства, не оконченные строительством, состоящие из Блока А, выполненного каркасом в уровне четырех этажей со стеновым заполнением до третьего этажа, Блока Б, выполненного каркасом в уровне четырех этажей со стеновым заполнением до третьего этажа, Блока В выполненного фундаментом, расположенные на земельном участке площадью 4716 кв.м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:03:001016:448). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным  исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя о признании за ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» права на долю в незавершенном строительстве  Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными  офисными  помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе, расположенном на земельном участке в 

<

...> площадью 04716 га в качестве права общей долевой собственности в сумме 45 487 958,20 рублей, составляющую 71 % от общей стоимости расходов на постройку спорных объектов незавершенного строительства в ценах, действующих на момент проведения ответчиком строительных работ в незавершенном строительстве от  64 067 546,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 утверждено мировое соглашение по делу А84-4929/2016, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КонсольСтрой ЛТД», производство по делу прекращено, о нижеследующем:

1. По настоящему Соглашению Истец отказывается от требований к Ответчикам о сносе самовольных построек – объектов капитального строительства, не оконченных строительством, состоящих из блока «А», выполненного каркасом в уровне четырех этажей со стеновым заполнением до третьего этажа, блока «Б», выполненного каркасом в уровне четырех этажей со стеновым заполнением до третьего этажа, блока «В» выполненного фундаментом, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 91:03:001016:448), общей площадью 4716 кв. м, по адресу: 

<

...>. Со своей стороны, Ответчик 2 отказывается от встречных исковых требований к Истцу.

2. Ответчик 2 обязан в течение 2 (двух) месяцев с момента утверждения настоящего Соглашения подписать направленный Истцом договор аренды земельного участка (кадастровый номер 91:03:001016:448), общей площадью 4716 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предусматривающий обязательство Ответчика 2 по строительству объектов капитального строительства (далее – Объекты), на условиях, указанных в ландшафтно-визуальном и историко-градостроительном анализе территории с обоснованием предельных высотных параметров многофункционального жилого комплекса по ул. Гоголя в г. Севастополе, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «НТПО «КРЫМ» под № 18.2017, а также предусматривающий обязательства арендатора по безвозмездной передаче в собственность города Севастополя 17 квартир, расположенных в строящихся Объектах, общей площадью не менее 1227,94 кв. м после ввода в эксплуатацию Объектов, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения.

3. Ответчик 2 обязуется в течение 2 (двух) месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка произвести мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 91:03:001016:448) общей площадью 4716 кв. м, по адресу: 

<

...>, изменив вид разрешенного использования «строительство и обслуживание телерадиоцентра» на «строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома», соответствующий виду разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5) согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

4. Ответчик 2 обязуется в течение 6 (шести) месяцев с момента изменения вида разрешенного использования земельного участка получить разрешение на строительство Объектов в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя.

5. Ответчик 2 обязуется в течение 18 (восемнадцати) месяцев с даты получения разрешения на строительство Объектов завершить строительство Объектов и ввести их в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиями, ландшафтно-визуального и историко-градостроительного анализа территории с обоснованием предельных высотных параметров многофункционального жилого комплекса по ул. Гоголя в г. Севастополе, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «НТПО «КРЫМ» под № 18.2017.

6. Ответчик 2 обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты ввода Объектов в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на них в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

7. Ответчик 2 обязуется через 1 (один) месяц с даты государственной регистрации права собственности на Объекты передать Истцу в собственность города Севастополя безвозмездно по акту приема-передачи квартиры в количестве 17 штук с отделкой «Эконом» общей площадью не менее 1227,94 кв. м и необходимую техническую документацию.

8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком 2 какого-либо из обязательств, указанных в пунктах 2–6 настоящего Соглашения, Ответчик 2 обязуется за счет собственных средств привести земельный участок (кадастровый номер 91:03:001016:448) общей площадью 4716 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, освободив его от всех построек, а также возвратить данный земельный участок Истцу в течение 3 (трех) месяцев от установленной Соглашением даты исполнения Ответчиком 2 неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком 2 любого из обязательств, указанных в пунктах 3–7 настоящего Соглашения, договор аренды земельного участка, заключенный в соответствии с пунктом 2 Соглашения, прекращает свое действие по истечении 30 (тридцати) календарных дней от установленной Соглашением даты исполнения Ответчиком 2 неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

10. В случае полного или частичного неисполнения Ответчиком 2 обязательства, указанного в пункте 7 настоящего Соглашения, Ответчик 2 обязуется в течение 30 дней выплатить Истцу денежную компенсацию в размере рыночной стоимости соответствующих квартир.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 удовлетворено уточнённое заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения от 20.06.2018 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу Арбитражного суда города Севастополя; утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Истец), Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (Ответчик 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КонсольСтрой ЛТД» (Ответчик 2) в новой редакции, о нижеследующем:

1.      Договор аренды земельного участка (кадастровый номер 91:03:001016:448) общей площадью 4716 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.08.2018 (дата регистрации договора 19.10.2018), заключенный между Истцом и Ответчиком 2, продлевается на 3 года со дня истечения срока его действия.

2.      Истец отказывается от исковых требований о сносе самовольных построек.

3.      Ответчик 2 отказывается от встречного искового заявления.

4.      Ответчик 2 обязуется в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня утверждения настоящего Мирового соглашения зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:448, возведенный на основании декларации о начале выполнения строительных работ от 22.01.2013 № IV 083130221021, зарегистрированной Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины.

5.      Ответчик 2 обязуется в течение 6 (шести) месяцев со дня утверждения настоящего Мирового соглашения обеспечить подготовку проектной документации в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства в соответствии с условиями ландшафтно- визуального и историко-градостроительного анализа территории с обоснованием предельных высотных параметров многофункционального жилого комплекса по ул. Гоголя в г. Севастополе, составленного обществом с ограниченной ответственностью «НТПО «КРЫМ» под № 18.2017, расположенного на указанном в пункте 1 настоящего Мирового соглашения земельном участке, получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

6.      Ответчик 2 обязуется привести в нормативно-техническое состояние инженерно-защитные сооружения, включая подпорную стену со стороны ул. Бастионной, которая находится на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 91:03:001016:448, и лестницу, проходящую от ул. Бастионной к ул. Гоголя вдоль земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:448, необходимые для завершения строительства и последующей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома в порядке, установленном действующим законодательством, в срок 60 календарных дней с момента оформления разрешительных документов.

5.     Ответчик 2 обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации получить в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:448.

6.      Ответчик 2 обязуется в срок до 20 июня 2022 г. завершить строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:448, и ввести его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиями ландшафтно-визуального и историко-градостроительного анализа территории с обоснованием предельных высотных параметров многофункционального жилого комплекса по ул. Гоголя в г. Севастополе, составленного обществом с ограниченной ответственностью «НТПО «КРЫМ» под № 18.2017.

7.     Ответчик 2 обязуется в течение 2 (двух) месяцев с даты ввода возведенного объекта в эксплуатацию поставить объект и его помещения (жилые и нежилые) На кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

8.      Ответчик 2 обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты постановки квартир на кадастровый учет передать Истцу в собственность города Севастополя безвозмездно по акту приема-передачи квартиры в количестве 17 шт. с отделкой «Эконом» общей площадью не менее 1 227,09 кв. м и необходимую техническую документацию.

07.12.2020 от ФИО2  поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Указал, что является правообладателем смежного земельного участка: 91:03:001016:971 (присвоен 26.04.2018)

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 по делу № А84-4929/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить дело. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у апеллянта заинтересованности в рассмотрении данного спора, поскольку, является правообладателем смежного земельного участка: 91:03:001016:971. Указал о нахождении на смежных земельных участках подпорной стены, принадлежащей на праве собственности городу федерального значения Севастополю

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. 

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание  иные лица,  участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть подано только до рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.е. до рассмотрения материально-правового требования по существу.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 20.06.2018 по делу №А84-4929/2016, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КонсольСтрой ЛТД».

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обратился 07.12.2020, т.е. после утверждения морового соглашения. 

Таким образом, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подано после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 удовлетворено уточнённое заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения от 20.06.2018 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу Арбитражного суда города Севастополя.

В обоснование заявленного ходатайства  ФИО2 указывал, что является правообладателем смежного земельного участка: 91:03:001016:971 и представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости  от 24.12.2018 на  земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:971, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", находящийся  по адресу: 

<

...>, который  принадлежит  ему на праве  собственности.

Согласно заявлению доводами о вступлении в дело являются:

- нахождение на смежных земельных участках подпорной стены, принадлежащей на праве собственности городу федерального значения Севастополю, заявлен довод о незаконности строительства, осуществлённого в 2007 году;

- размещение арендатором смежного земельного участка на участке, принадлежащем заявителю оборудования;

- от деятельности застройщика может пострадать неопределённый круг лиц;

- застройщик планирует смещение существующего бетонного забора на территорию дендропарка;

- документы, дающие права на осуществление строительства крайне сомнительны;

- повторное рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности заявителя.

Однако, текст мирового соглашения не содержит указания на земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:971, а содержит указание  на договор аренды земельного участка (кадастровый номер 91:03:001016:448) общей площадью 4716 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.08.2018 (дата регистрации договора 19.10.2018), заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КонсольСтрой ЛТД».

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что на смежных земельных участках находится подпорная стена, принадлежащая на праве собственности городу федерального значения Севастополю, а также довод о незаконности строительства, осуществлённого в 2007 году, поскольку указанные  обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу. 

Так, предметом спора по первоначальному иску являются требования о признании права собственности города федерального значения Севастополя на самовольные постройки -объекты капитального строительства, не оконченные строительством, состоящие из Блока А, выполненного каркасом в уровне четырех этажей со стеновым заполнением до третьего этажа, Блока Б, выполненного каркасом в уровне четырех этажей со стеновым заполнением до третьего этажа, Блока В выполненного фундаментом, расположенные на земельном участке площадью 4716 кв.м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:03:001016:448). 

Предметом спора по встречному иску являются требования о признании за ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» права на долю в незавершенном строительстве  Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными  офисными  помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе, расположенном на земельном участке в 

<

...> площадью 04716 га в качестве права общей долевой собственности в сумме 45 487 958,20 рублей, составляющую 71 % от общей стоимости расходов на постройку спорных объектов незавершенного строительства в ценах, действующих на момент проведения ответчиком строительных работ в незавершенном строительстве от  64 067 546,83 рублей.

В текст мирового соглашения включено условие о необходимости приведения подпорной стены в нормативно-техническое состояние. 

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста мирового соглашения не следует, что собственник намерен выйти за границы бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о том, что арендатором смежного земельного участка на участке, принадлежащем заявителю размещается оборудование правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не включены в текст мирового соглашения.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что от деятельности застройщика может пострадать неопределённый круг лиц, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия выступать в защиту интересов неопределённого круга лиц. 

Довод заявителя о том, что застройщик планирует смещение существующего бетонного забора на территорию дендропарка правомерно отклонено судом, поскольку  из текста мирового соглашения указанное обстоятельство не следует. 

Довод заявителя о том, что документы, дающие права на осуществление строительства крайне сомнительны,  правомерно отклонен судом  первой инстанции.

Указанные доводы  не свидетельствуют о том, что в рамках данного дела могут быть затронуты права или законные интересы заявителя. 

Доводы о том, что повторное рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  повторное рассмотрение дела после вынесение итогового судебного акта возможно только в установленном законом порядке по соответствующим основаниям.

В настоящем случае  судом первой инстанции утверждено мировое соглашение  16.12.2020 в новой редакции, на стадии исполнения определения от 20.06.2018 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу Арбитражного суда города Севастополя.

Кроме того, заявителем не указано иных обстоятельств, которые могут повлиять на права и обязанности заявителя.

При этом, наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе, не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия соглашается с судом   первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства  ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года по делу № А84-4929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                                                                                              Ю.В. Колупаева