АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6407/2017

19 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313774633600762, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249037, 

<

...>, 

к Администрации городского округа «Город Обнинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249037, 

<

...>, 

к Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248030, 

<

...>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ИП ФИО3

об обязании демонтировать установленные стеновые материалы, о признании недействительным исправления общей площади пристройки, об обязании внести изменения в технический план здания, об обязании внести изменения в технический план 1-го этажа здания, о признании прекратившим право собственности на складские помещения,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Промстар» (ответчик 1) - представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 № 1;

от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 12.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстар», к Администрации городского округа «Город Обнинск», к Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» об обязании ответчика ООО «Промстар» демонтировать установленные стеновые материалы (панели) с механизмом подъемно-опускных ворот образующих закрытое помещение 1 -го этажа здания по адресу: 

<

...> и восстановить технологический сквозной проезд, калитку в соответствии с проектной документацией; признании недействительным исправления общей площади пристройки с переходом по адресу: 

<

...> с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м., внесенные в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 40302000-26 от 27.06.2014г. заместителем главы Администрации г. Обнинска Калужской области по вопросам архитектуры и градостроительства ФИО5; признании недействительным исправления общей площади пристройки с переходом по адресу: 

<

...> с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м., внесенные КП «БТИ» г. Обнинска в технический план здания по адресу: 

<

...> в раздел характеристики здания в сведения о общей площади здания с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м.; признании прекратившим право собственности ООО «Промстар» на 973,8 кв.м. складских помещений 1-го этажа здания по адресу: 

<

...>.

От Администрации городского округа «Город Обнинск» (ответчик 2), КП КО «БТИ» (ответчик 3), ИП ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание никто не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истец не лишен права воспользоваться услугами иного представителя.

Представитель ответчика и третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

05.05.2012г. между ООО «Промстар», ООО «Омега-Обнинск» и ООО «ДельтаМ» подписан договор простого товарищества о совместной деятельности. (т.1, л.д. 25-27)

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Сторонами было принято решение о строительстве пристройки нежилых помещений 2,3,4, этажей объединяющих здания по адресу: 

<

...> со зданием по адресу: г. Обнинск ул. Красных Зорь 18/А.

В декабре 2012г. был разработан проект объекта капитального строительства «пристройка с переходом к торгово-офисным зданиям» площадью 1597 кв.м. При производстве монтажных работ были выполнены уточнения и перерасчет несущих конструкций в связи с усилением их, вследствие чего были внесены изменения в проектную документацию и выявлена новая площадь 1794,5 кв.м.

Согласно п.3.7. договора решения, касающиеся общих дел товарищества в рамках настоящего договора по любым вопросам принимаются по общему согласию товарищей и при необходимости оформляются либо протоколами общего собрания товарищей, либо соглашениями.

В соответствии с договорами об уступке прав требования от 16 июня 2014 года по договору простого товарищества в Товарищество был принят индивидуальный предприниматель ФИО3; ООО «Омега-Обнинск» (Товарищ-2) заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1, а ООО «Дельта М» (Товарищ-3) заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается дополнительным соглашением от 17 июня 2014 года к договору простого товарищества. (т.1, л.д. 28,29,30)

27.06.2014г. соглашением о прекращении совместной деятельности по договору простого товарищества, стороны согласились с тем, что цель товарищества достигнута, строительство пристройки с переходом к торгово-офисным зданиям по адресу 

<

...> и Д.18/А завершено.  Между товарищами определены доли в спорных помещениях.

Данным соглашением стороны распределили площади помещений пропорционально приходящимся на каждого долям. 

Здание введено в эксплуатацию согласно разрешения по вводу объекта в эксплуатацию №RU 40302000-26 от 27.06.2014г. 

 

Истец 18.07.2014г. осуществил государственную регистрацию долевой собственности на основании Договора простого товарищества от 05.05.2012г.; Дополнительных соглашений от 11.06.2014г., 17.06.2014г.; Соглашения о прекращении совместной деятельности по Договору простого товарищества от 27.06.2014г.; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2014г. и Соглашения об уступке права требования от 16.06.2014г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014г. 

Доля истца составляла 6/100 общей собственности.

По утверждению истца, после регистрации общей долевой собственности Стороны составили и подписали соглашение о прекращении долевой собственности на основании Соглашения от 18.07.2014г., согласно которого площадь объекта 1794,5 кв.м. с кадастровым номером 40:27:030102:2244 и выделение долей в натуре осуществлялось пропорционально принадлежащим сторонам долям. (т.3, л.д.2)

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- согласно проектной документации пристройки с переходом к торгово-офисным зданиям, предоставленной в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Обнинска планировка 1-го этажа предусматривалась как технологический сквозной проезд служебного транспорта сторон, к которому предусмотрен эвакуационный выход из лестничных клеток;

- в 2015 году ответчик ООО «Промстар» без согласия всех сособственников, участников товарищества осуществил установку стеновых материалов подъемно-опускных ворот, образующих закрытое помещение 1 -го этажа, тем самым уменьшив сквозной проезд и заложив панелями предусмотренную проектом калитку и ограничив права сособственников, стал использовать закрытое помещение 1-го этажа как складское помещение;

- ООО «Промстар» внес изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, увеличив площадь объекта на 973,80 кв.м. (площадь складских помещений 1-го этажа);

- Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено внесение изменений или исправлений в ранее выданные разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Обнинска при рассмотрении заявления ООО «Промстар» не проверило соответствие доводов указанных в заявлении лица и приложенных документах проектной документации, разрешительным документам и требованиям градостроительного кодекса РФ. Именно отсутствие должного анализа и правовой оценки документов, привели к незаконному действию, в виде исправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 40302000-26 от 27.06.2014г., повлекшее увеличение площадей ООО «Промстар» путем установки стеновых материалов механизмов подъемно-опускных ворот образующих закрытое помещение 1 -го этажа и использования закрытого помещения 1-го этажа как складское помещение.

- согласно ст.41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент осуществления государственного кадастрового учета здания) сведения о характеристиках здании или сооружении отражаются в Техническом плане здания. Технический план, а в последующем и кадастровый паспорт на строение «Пристройка с переходом к торгово-офисным зданиям» разрабатывались КП «БТИ» Обнинским филиалом. 

КП «БТИ» г. Обнинска при рассмотрении обращения ООО «Промстар» на включение площади сквозного проезда в общую площадь здания не проверило соответствие доводов лица требованиями ст.41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент осуществления государственного кадастрового учета здания), Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 N 41304).

Истец предложил ООО «Промстар» досудебном порядке демонтировать установленные стеновые материалы подъемно-опускных ворот образующих закрытое помещение 1 -го этажа по адресу: 

<

...> и восстановить технологический сквозной проезд в соответствии с проектной документацией.

На дату подачи искового заявления в досудебном порядке требования истца не исполнены.

Обращения к ответчикам - Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Обнинска и КП «БТИ» об отмене решений по внесению изменений по увеличению площади, остались без удовлетворения с рекомендацией обратиться в суд (ответ Администрации г. Обнинска №245 от 03.08.2016г.).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По утверждению ответчика, в процессе строительства объекта товарищами вносились изменения в проектную документацию. В процессе внесения таких изменений проектировщиком ООО «Регион-проект» была допущена ошибка при подсчете технико-экономических показателей, не учтено помещение на первом этаже, площадью 973.8 кв.м., о чем стало известно только в процессе подготовки документов предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Регион-проект» своим письмом №21 от 25.08.2014 года, адресованным в адрес ООО «Промстар», указал на допущенную им ошибку.

Специалистами КП Калужской области «БТИ» Обнинский филиал, подготовлен технический план здания по ул. Красных Зорь, 18/1 с указанием неучтенных ранее помещений на первом этаже площадью 973,8 кв.м.

С указанными выше документами ООО «Промстар» обратилось в Администрацию г. Обнинска с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

01.09.2014 года Администрацией г. Обнинска заявление ООО «Промстар» удовлетворено, внесены изменения в разрешение №RU40302000-26 от 26.06.2014г. на ввод Объекта в эксплуатацию, изменена общая площадь Объекта с 1794,5 кв.м. на 2768,3 кв.м.

01.09.2014 года сторонами договора простого товарищества подписано соглашение об утверждении прав на нежилые помещения в Объекте в связи с изменением общей площади Объекта.

В указанном выше соглашении стороны договора простого товарищества согласовали, что изменение общей площади Объекта с 1794,5 кв.м. на 2768,3 кв.м. не изменяет площади нежилых помещений, отошедших ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ИП ФИО3

В связи с изменением площади изменилось соотношение долей в праве.

Ссылка истца на то, что данное соглашение им не подписывалось, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен подлинный экземпляр указанного соглашения (т.2, л.д. 149).

О фальсификации указанного доказательства истцом в соответствии с нормами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Доводы истца о недействительности соглашения от 01.09.2014г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Соглашение от 01.09.2014г. не оспорено в установленном порядке.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены различные копии соглашения о прекращении права долевой собственности от 18.07.2014г. с указанием различной общей площади 1794,5 кв.м. и 2768,3 кв.м. соответственно.

О фальсификации указанных доказательств в соответствии с нормами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Суд, сопоставляя копии указанных документов с соглашением 01.09.2014 года, в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт утверждения между товарищами прав на спорные помещения и распределения соответствующих долей в соответствии с редакцией дополнительного соглашения ответчика (площадью 2768,3 кв.м.)

Ссылка истца на то, что имеются нарушения норм пожарной безопасности при оборудовании стеновых материалов механизма подъемно-опускных ворот, образующих закрытое помещение 1 -го этажа, сужение сквозного проезда и закладку калитки панелями, судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. О проведении соответствующей экспертизы в подтверждение своего довода истцом не заявлялось.

Применительно к пункту 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответ прокуратуры города Обнинска от 22.12.2016г. достаточным доказательством нарушения норм пожарной безопасности, затрагивающие право собственности или законное владение истца, по мнению суда не является.

При этом истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо иных действий, препятствующих истцу в использовании принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ООО «Промстар» демонтировать установленные стеновые материалы (панели) с механизмом подъемно-опускных ворот образующих закрытое помещение 1 -го этажа здания по адресу: 

<

...> и восстановить технологический сквозной проезд, калитку в соответствии с проектной документацией; признании прекратившим право собственности ООО «Промстар» на 973,8 кв.м. складских помещений 1-го этажа здания по адресу: 

<

...>.

В отношении требования о признании недействительным исправления общей площади пристройки с переходом по адресу: 

<

...> с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м., внесенного в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 40302000-26 от 27.06.2014г. заместителем главы Администрации г. Обнинска Калужской области по вопросам архитектуры и градостроительства ФИО5, суд полагает необходимыми отметить следующее.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

16.06.2014 года ООО «Промстар» обратилось в Администрацию города Обнинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Пристройка с переходом к торгово-офисным зданиям», расположенного на земельном участке 40:27:030102:117 по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию. К заявлению были приложены документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

26.06.2014 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Обнинска заявителю выдано разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию №RU 40302200-26. В соответствии с ранее представленными проектной документацией, техническим планом здания от 12.05.2014 г. общая площадь пристройки с переходом составила 1794,5 кв.м.

27.08.2014 года ООО «Промстар» обратилось в Администрацию города с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 40302200-26 от 26.06.2014 г. в части уточнения общей площади пристройки с 1794,5 кв.м. на 2768,3 кв.м. К заявлению были приложены: письмо проектной организации ООО «Регион-проект» от 25.08.2014 г. №21, письмо КП «БТИ» Обнинский филиал от 27.08.2014 г. №б/н, копия технического плана на здание от 26.08.2014 г., а также доверенности от ООО «Омега-Обнинск» и ООО «Дельта-М», датированные 06.05.2014 года сроком действия по 31.12.2014 года.

Изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части увеличения общей площади пристройки с 1794,5 кв.м. на 2768,3 кв.м. были внесены 01.09.2014 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта, также как и разрешение на строительство, выдавалось ООО «Промстар» на основании заключенных между ООО «Промстар», ООО «Омега-Обнинск», ООО Дельта-М» соглашения от 10.06.2011    года, договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.05.2012г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора руководство совместной деятельности Товарищества, а также ведение общих дел с целью строительства пристройки с переходом к торгово-офисным зданиям по адресу: 

<

...>, д.18А (п. 1.1. Договора), возложено на ООО «Промстар» на основании доверенностей от 05.05.2012 г., от 06.05.2014 года, выданных ООО «Омега-Обнинск» и ООО «Дельта-М».

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, у Администрации города Обнинска отсутствовали основания для отказа ООО «Промстар» во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Об изменении площади здания истцу, как утверждает ответчик, стало известно из заявления от 11.05.2016 года, в котором он просит выдать ему копии документов пo внесению изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых имеется копия разрешения на ввод в эксплуатацию с изменениями от 01.09.2014 года. Этим же днем копии документов выданы заявителю на руки, что подтверждается отметкой в получении, проставленной собственноручно ИП ФИО1 на этом же заявлении.

Таким образом, с момента получения истцом копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом внесенных изменений по площади (11.05.2016 года) до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло больше года.

Оснований для восстановления срока на обжалования указанного разрешения судом не усмотрено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на протяжении периода времени с августа 2016 года до даты подачи искового заявления Истец не бездействовал, а предпринимал неоднократные попытки урегулирования данного спора в досудебном порядке, сама по себе не является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления в суд.

При этом, в соглашении от 01.09.2014 года, подписанного истцом, также имеется ссылка на внесение изменений в площадь спорного объекта и изменение в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Какого-либо обоснования невозможности с 01.09.2014 года обжаловать указанное исправление общей площади пристройки с переходом по адресу: 

<

...> с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м., внесенное в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 40302000-26 от 27.06.2014г., истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении требований к Администрации городского округа «Город Обнинск», не имеется, в том числе в связи с пропуском соответствующего срока на обжалование.

В отношении требований о признании недействительным исправления общей площади пристройки с переходом по адресу: 

<

...> с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м., внесенными КП «БТИ» г. Обнинска в технический план здания по адресу: 

<

...> в раздел характеристики здания в сведения о общей площади здания с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м., суд приходи к выводу, что они не основаны ни на законе, ни на договоре. 

Правоотношения между ООО «Промстар» и КП «БТИ» по вопросу выполнения работ по изготовлению технического паспорта и технического плана на нежилые помещения являются двусторонними.

ИП ФИО1 стороной договора на выполнение работ от 23.05.2014г., заключенного между КП «БТИ» и ООО «Промстар» не является, следовательно, у него отсутствует право постановки вопроса о надлежащем/ненадлежащем исполнении по нему обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          М.И. Погонцев