﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16411/2020

30 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Гусевой О.Л. (доверенность от 22.12.2020),

от заинтересованного лица: Клевцовой А.А. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А43-16411/2020

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу                                               № 052/01/15- 1668/2019, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество ТД «ЖБС-5», Прокуратура Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью       «ЖБС-Проект»,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 14.04.2020 по делу № 052/01/15-1668/2019.

В рамках дела № А43-24629/2020 Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Управления от 14.04.2020 № 052/01/15-1668/2019.

Определением суда от 21.09.2020 производство по делам № А43-16411/2020 и           А43-24629/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество ТД «ЖБС-5» (далее – ЗАО ТД «ЖБС-5»), Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура), Правительство Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖБС-Проект» (далее – ООО «ЖБС-Проект»).

Решением суда от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды сделали ошибочный вывод о том, что в данном случае условия договора аренды не исключают возможности применения правил части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управление указывает, что Министерство в нарушение требований действующего законодательства осуществило предоставление спорного земельного участка на неопределенный срок, минуя процедуру проведения торгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в нарушении пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ без наличия на то оснований, в результате чего хозяйствующему субъекту ЗАО ТД «ЖБС-5» предоставлено необоснованное преимущество перед другими субъектами в использовании земли, и ограничивающая возможность иных лиц получить земельный ресурс, необходимый для осуществления деятельности, конкурентным способом. Антимонопольный орган поясняет, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 на новый срок возможно только по результат торгов следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после указанной даты в период действия пункта 15 статьи 39.6 ЗК РФ по правилам действующим до 01.03.2015 (до введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Прокуратура в отзыве поддержала позицию заявителя, сославшись на незаконность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация от Прокуратуры по результатам проверки соблюдения законодательства при реализации Министерством полномочий по распоряжению земельными ресурсами.

В ходе проверки сведений антимонопольный орган установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080255:63, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен ЗАО ТД «ЖБС-5» в аренду для строительства объекта по договору от 20.04.2011 № 18-2824 сроком до 24.03.2015.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 срок действия договора продлен до 24.03.2018.

Зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.10.2017 к новому арендатору ООО «ЖБС-Проект».

По истечении срока (24.03.2018) согласно письму Министерства от 30.10.2018           № 326-18491/18 договор аренды не расторгнут.

Полагая, что в действиях Министерства по возобновлению срока действия договора от 20.04.2011 № 18-2824  с ЗАО ТД «ЖБС-5» и непринятию мер по возврату земельного участка по истечении срока содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган выдал Министерству предупреждение от 27.05.2019 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, согласно которому в срок до 24.06.2019 Министерству необходимо было принять меры направленные на расторжение договора аренды.

Министерство, в письме № 326-153642/19, которое поступило в Управление 01.07.2019 указало, что считает действия по продлению договорных обязательств законными и обоснованными.

Требования антимонопольного органа Министерство не исполнено.

Управление на основании приказа от 08.07.2019 № 314 возбудило в отношении Министерства дело № 052/01/15-1668/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 14.04.2020 по делу № 052/01/15-1668/2019 Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган выдал Министерству предписание от 14.04.2020                    № 052/01/15-1668/2019, которым обязал последнего прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и в срок до 30.06.2020 принять в установленном законом порядке меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:63.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона о защите конкуренции, ГК РФ, ЗК РФ, правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых оспариваемых актов. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение  без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решений, возлагается на этот  орган.

Как следует из статьи 22 Закона о защите конкуренции, к функциям антимонопольного органа, относится, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, для принятия мер антимонопольного реагирования необходимо установить возможное нарушение органами власти требований законодательства Российской Федерации и, что результатом указанного нарушения стало, либо могло стать ограничение, устранение, недопущение соперничества хозяйствующих субъектов на отдельном товарном рынке (рынке оказания услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Между тем, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может осуществляться и без проведения конкурентных процедур, в случаях установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свой обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Заключение договора на новый срок возможно при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 ЗК РФ).

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (часть 2 статьи 22         ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ закреплены условия, при которых договор аренды земельного участка, заключается без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Суды установили, что договор аренды земельного участка  от 20.04.2011 № 18-2824 заключен на основании распоряжения правительства Нижегородской области от 04.04.2011 № 468-р для реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального блока с гостиничным блоком и офисными помещениями.

Процедуре заключения данного договора предшествовало решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области № 887-42-1626, которым одобрена реализация инвестиционного проекта и предоставление земельного участка, ставшего впоследствии объектом аренды по договору, для реализации инвестиционного проекта.

В силу части 1 статьи 8.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» в редакции Закона Нижегородской области от 08.11.2017 № 146-З, земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, могут быть предоставлены юридическим лицам в аренду без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Нижегородской области для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным настоящей статьей.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 8.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005    № 192-3 в редакции Закона Нижегородской области от 08.11.2017 № 146-З предоставление земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов в целях реализации масштабных инвестиционных проектов допускается в случае, если такие инвестиционные проекты в соответствии с представленными инициатором проекта обосновывающими документами предполагают размещение объектов на земельных участках, в отношении которых до 1 марта 2015 года в орган исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченный Правительством Нижегородской области, инициатором проекта подана заявка о реализации инвестиционного проекта, в случае выполнения инициатором проекта условий, установленных постановлением Правительства Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 13.12.2005     № 192-3 в редакции Закона Нижегородской области от 08.11.2017 № 146-З положения пункта 3 части 4 статьи настоящего Закона применяются до 1 января 2019 года.

При этом, вменяемые антимонопольным органом действия Министерства совершены 24.03.2018.

Таким образом, суды верно указали, что положения Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», действующие после указанной даты (первое изменение внесено Законом от 28.04.2018 № 39-З), к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов.

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Суды установили, что условия договора аренды № 18-2824с не исключают возможности применения правил части 2 статьи 621 ГК РФ и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, в связи с этим, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом, суды обеих инстанций установили, что арендатор, добросовестно выполняет условия договора аренды по уплате арендной платы, которая является доходной частью бюджета, также им построена теплотрасса, произведено расселение двух жилых домов, подключена электроэнергия, установлен забора, проведено благоустройство участка и окружающей территории, установлено освещение на участке, осуществляется охрана.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.04.2011 № 18-2824, правомерно заключенный без проведения конкурентных процедур, мог быть возобновлен на тех же условиях.

В связи с чем, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях Министерства отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды также указали, что прекращение договора аренды в данном случае повлечет за собой взыскание из областного бюджета расходов по оплате компенсации оплаченных затрат, поскольку по условиям соглашения о реализации инвестиционного соглашения, а также убытков, возникших при реализации инвестиционного проекта, которые составляют более ста миллионов рублей.

Администрация города Нижнего Новгорода провела и признала состоявшимися публичные слушания по проекту внесения изменений в генеральный план Нижнего Новгорода в соответствии с протоколом от 23.06.2020 № 67 (сайт администрации города Нижнего Новгорода 31.01.2020).

Согласно статьи 31, части 2 статьи 32, частей 2 и 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации условия для начала строительства застройщиком выполнены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Поскольку судами установлено несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, то выданное на его основании предписание о возврате земельного участка также признано судами незаконным.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что антимонопольный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №  А43-16411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Д.В. Когут