АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21887/2021

г. Новосибирск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Красноярск 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность №6 от 05.04.2021 (выдана сроком на три года), служебное удостоверение, ФИО3, доверенность №41 от 06.09.2021 (выдана сроком на три года), диплом от 07.07.2021, паспорт, 

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 07.06.2021 (выдана сроком на один год), диплом от 10.12.2012, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего отзывом, представленным в материалы дела, и  в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве. 

Представителем лицам, привлекаемого к ответственности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела А45-23715/2021.  

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу А45-231787/2021 до разрешения дела А45-23715/2021.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В управление 17.06.2021 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «КСС» о привлечении  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоконструкций - ГлобалСталь» ФИО1 к административной ответственности.

По факту поступления обращения в отношении арбитражного управляющего 22.06.2021 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31-35). Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего. 

В ходе административного расследования управлением установлено, что  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 по делу №А45-30261/2020 в отношении ООО «СЗМК-ГлобалСталь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу № А45-30261/2020 ООО «СЗМК-ГлобалСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныйуправляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества.      

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

1. По мнению ООО «КСС»  временным управляющим ФИО1 не приняты меры по привлечению аудитора при проведении анализа финансового состояния должника. Заявитель указывает, что из бухгалтерского баланса за 2019 год следует, что совокупный размер активов составляет 696 774 000 руб. Следовательно, достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2020 год должна быть подтверждена аудитором.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный обязан  представить в арбитражный суд отчет о своей и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в управляющим, том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения анализа) финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения» об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом, в силу положения статей 67, 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника направлено на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми  в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 400-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», действующей в анализируемый ФИО1 период времени (далее - пункт 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности)), обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов руб.

В ходе проверки от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым временным управляющим принято во внимание, что актив должника равен меньше 400 миллионов руб., а именно, 313 372 000 руб. По данной причине ФИО1 не привлек аудитора для анализа бухгалтерской отчетности за 2020 год.

В материалы дела об административном правонарушении ФИО1 представлен бухгалтерский баланс ООО «СЗМК-ГлобалСталь», которым он руководствовался при проведении анализа финансового состояния должника.     

Согласно данному бухгалтерскому балансу сумма активов должника по состоянию на 31.12.2019 (год, предшествующий отчетному 2020 году) составил 696 774 000 руб., то есть больше 60 миллионов руб.

Таким образом, для проведения анализа финансового состояния ООО «СЗМК-ГлобалСталь» за 2020 год, ФИО1 должен был привлечь аудитора.

Указанный анализ проведен без привлечения аудитора. Датой  совершения   административного   правонарушения   является 19.04.2021 - дата проведения ФИО1 анализа финансового состояния ООО «СЗМК-ГлобалСталь» с нарушениями требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Местом совершения административного правонарушения является место составления анализа: г. Красноярск. 

2. Из жалобы ООО «КСС» следует, что ФИО1 на основании представленных должником документов подготовил заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако временным управляющим учтены не все обстоятельства.

Заявитель указывает на  то, что в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий отразил сделки, которые, по его мнению, нарушают требования закона, однако, не указал, в нарушение каких норм закона совершены сделки, не указал правовые основания для оспаривания сделок.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника -несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е)           список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными   фондами   с   указанием   раздельно   размеров   основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з)     перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием  размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно представленному заявителем заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СЗМК-ГлобалСталь» от 19.04.2021 временным управляющим ФИО1 проведены анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализ сделок должника и анализ на наличие признаков фиктивного банкротства ООО «СЗМК-ГлобалСталь».

В соответствии с выводам, указанными в данном заключении, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СЗМК - ГлобалСталь», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, сделаны выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СЗМК-ГлобалСталь» и о наличии признаков фиктивного банкротства ООО «СЗМК-ГлобалСталь».

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 по делу № А45-30261/2020 следует, что 20.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника о вынесении частного определения о направлении в органы дознания или предварительного следствия заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника - ООО «СЗМК -ГлобалСталь».

В письменных пояснениях от 18.06.2021 ООО «КСС» указывает, что обязанность по обращению в правоохранительные органы в случае признаков преднамеренного или фиктивного банкротства возлагается законодательством непосредственно на арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника не подтвержден аудиторским заключением (статья 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»), указывает на нарушение методики проведения финансового анализа должника (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855), в заключении не указаны противоречащие законодательству сделки, вывод о фиктивном банкротстве, наличии у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в октябре у должника выбыли основные средства (лизинговое оборудование), а 30.12.2020 должник прекратил хозяйственную деятельность, произвел массовое увольнение рабочих. Считает, что выводы  в заключении являются необоснованными, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

В письменных пояснениях от 14.07.2021 ООО «КСС» указывает, что довод и.о. конкурсного управляющего о том, что увеличение уставного капитала, несмотря на принятие такого решения, фактически не производилось, противоречит  фактическим обстоятельствам дела, так как Протоколом от 17.12.2013 №24 признан факт внесения денежных средств в уставный капитал общества; выход из числа участников ООО «КСС» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после этого ООО «КСС» заявило отказ от заявления, который принят директором должника (страница 2 определения от 20.07.2021).

Судом указано, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими, обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве ООО «СЗМК-ГлобалСталь», ходатайство временного управляющего ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Основными доводами ФИО1 стали следующие: 1) неисполнение участниками должника решения об увеличении уставного капитала должника; 2) выходу из состава должника участников и требование выплаты им действительной стоимости доли; 3)      изъятие лизингового имущества АО «СбербанкЛизинг»; 4) действия участников, которые привели к банкротству должника.

По первому доводу судом установлено, что  в ходе судебных заседаний ФИО1 предлагалось представить доказательства того, что увеличение уставного капитала не было проведено, однако, пояснений арбитражный управляющий не представил. Из пояснений ООО «КСС» следует, что увеличение уставного капитала одобрено собранием участников должника Протоколом от 17.12.2013 №24. Из пояснений ОАО «ГЭС» следует, что увеличение уставного капитала подтверждается бухгалтерской отчетностью 2016, 2017 годов.

По второму доводу судом установлено, что в отношении выхода из состава участников из пояснений ООО «КСС» следует, что выход не состоялся, заявление отозвано, и отзыв принят руководителем должника, то есть ООО «КСС» восстановлено в правах участника должника. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками должника являются ООО «КСС» (24,5% доли), ОАО «ГЭС» (51% доли), ООО «Акита пауэр продактс» (12,25 %), ООО «Новации и бизнес в энергетике» (12,25 %). Доказательства выхода указанных участников из состава участников должника ФИО1 не представлено. Из пояснений представителей следует, что на выход из состава участников наложен запрет в рамках расследования уголовного дела.

По третьему доводу судом установлено, что как следует из пояснений представителей, лизинговое имущество изъято у должника АО «Сбербанк-Лизинг» в связи с неоплатой лизинговых платежей, что не является правонарушением, а подтверждает неплатежеспособность должника.

По четвертому доводу судом установлено, что  ФИО1 не указано на конкретные сделки, совершенные участниками должника, которые привели к банкротству должника, письменные пояснения не представлены.

На основании изложенного суд пришел к отсутствию оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Содержание определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 по делу № А45-30261/2020 подтверждает факт недостоверности выводов временного управляющего ФИО1, сделанных в результате проведенного анализа на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СЗМК-ГлобалСталь». 

Датой совершения административного правонарушения является 19.04.2021 - дата составления ФИО1 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СЗМК-ГлобалСталь», содержащего недостоверную информацию.

Местом совершения административного правонарушения является место составления заключения: г. Красноярск.

3. Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения- полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 по делу №А45-30261/2020 в отношении ООО «СЗМК-ГлобалСталь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1   

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу № А45-30261/2020 ООО «СЗМК-ГлобалСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В судебном заседании при утверждении ФИО1 и.о. конкурсного управляющего принимала участие его представитель - ФИО5

Таким образом, ФИО1 о возникновении у него полномочий и.о. конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СЗМК-ГлобалСталь», а также обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) должен был узнать 07.07.2021.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая требования, предусмотренные пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, статьями 191, 193 ГК РФ арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) не позднее 19.07.2021.

При обращении к странице должника - ООО «СЗМК-ГлобалСталь» на сайте ЕФРСБ наличия соответствующего сообщения (отчета) не установлено.

Датой совершения административного правонарушения является 19.07.2021 - крайняя дата, когда ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «СЗМК-ГлобалСталь» (отчет).

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630056, 

<

...>.

По факту выявленных нарушений управлением  в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2021 № 00615421 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и  оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005        № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 67, пунктом 2 статьи 70, абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

          В рассматриваемом случае суд, учитывая установленные факты нарушений требований Закона о банкротстве, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ       № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

       Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

       Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности  и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

         Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова