АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31347/2024

24 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтоп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 303 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««УралНефтьПродукт» (далее – истец) 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтоп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22/57 от 01.12.2022 (с учетом принятого уточнения, поступившего через систему «Мой Арбитр» 13.11.2025) в размере 434 000 руб. основного долга, а также 20 522 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 13.01.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 производство по делу № А76-31347/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-2316/2024.

Определением суда от 28.11.2025 производство по исковому заявлению возобновлено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 01.12.2022 № 22/57, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Сроки, ассортимент, количество и цена каждый партии продукции определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Отклонения при поставках продукции по количеству или ассортименту, не влекут прекращение настоящего договора, при этом вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях настоящего договора и соответствующей спецификации к нему.

Согласно п. 2.1 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.3 приемка продукции, в том числе при выгрузке продукции

грузополучателем, производится в соответствии с требованиями настоящего договора, ГК РФ, а также Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденных соответствующими Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 в частях, не противоречащих действующему законодательству.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2023, от 15.05.2023, от 17.02.2023, 03.02.2023, 11.02.2023, от 31.01.2023, от 14.04.2023, от 17.04.2023, от 27.04.2023, 28.04.2023, 20.05.2023, 20.04.2023, 31.03.2023 (система «Мой Арбитр» 22.12.2025).

Истец понес убытки за сверхнормативный простой вагонов № 76800911, № 53873782, № 50636042, № 57002909, № 50668540, № 50691476, № 57205114, № 73773582, № 73079389, № 57522617, № 75116418, № 73968117, № 51100014, № 50410455, № 50083211, № 55201420, № 76681824, № 508832214, № 54625942 в размере 434 000 руб.

30.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2025 (резолютивная часть от 12.08.2025) исковые требования

удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 044 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 445 рублей.

В данном судебного акте установлен факт сверхнормативного использования цистерн, связанных с простоем вагонов после выгрузки на путях необщего пользования.

В спорных вагонах находился товар, поставляемый ответчику (подтверждается материалами дела – система «Мой Арбитр» 22.12.2025), в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о возмещении убытков, понесенных истцом из-за несвоевременного принятия ответчиком товара.

Названные судебные акты вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению (ч. 3 т. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 434 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» задолженность в размере

434 000 руб., 20 522 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Голубцова