АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8781/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2004) 

к  Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004); Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

о признании незаконным постановления от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 68991/19/25043-ИП 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: адвокат Сенюкова О.А. по доверенности от 05.03.2020, паспорт, копия диплома по специальности «юриспруденция)

от ответчиков: не явились, извещены

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (далее – ООО «ИСК «Аркада», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 68991/19/25043-ИП.

Определением суда от 08.06.2020 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю и третьего лица  в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что ООО «ИСК «Аркада»  не согласно постановлением о взыскании исполнительского сбора, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 10.02.2020 о чем свидетельствует отметка о получении; задолженность перед ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока была оплачена платежным поручением № 237 с учетом выходных 17.02.2020, т.е. в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен в полном объеме, считает, что срок оплаты задолженности заявителем был нарушен, поскольку постановление о взыскании задолженности было получено не 10.02.2020, как указывает заявитель, а 10.01.2020, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 4, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Третье лицо в отзыве отзыв на заявление просило разрешить спор на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Из представленных документов судом установлено, что 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 68991/19/25043-ИП на основании исполнительного листа № ФС№ 016590087 от 18.06.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13074/2018 о взыскании государственной пошлины в размере 16 802 руб. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока .

Указанное постановление вручено ООО «ИСК «АРКАДА» 10.02.2020, что подтверждается отметками о получении представителем ООО «ИСК «АРКАДА».

Сумма долга была оплачена ООО «ИСК «АРКАДА» платежным поручением № 237 от 17.02.2020.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило не исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения постановления.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 3 статьи 15 Закона  N 229-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления с взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, согласно положениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника" в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 получено ООО «ИСК Аркада», 10.02.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении о получении представителем.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.02.2020 с учётом выходных дней (15.02.2020, 16.02.2020). Следовательно, требования исполнительного документа исполнены ООО «ИСК «АРКАДА» добровольно в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 237 от 17.02.2020.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю по юридическому адресу 10.01.2020, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 4 от 10.01.2020.  10.02.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства  было вручено ООО «ИСК «Аркада» повторно. Таким образом, срок для добровольного исполнения, по мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем был пропущен.

Исследовав список почтовых отправлений, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, суд относится к нему критически в силу следующего.

Судом установлено, что список содержит информацию о направлении нескольких постановлений о возбуждении исполнительных  производств в отношении ООО «ИСК Аркада», в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства № 68991/19/25043-ИП в почтовом отправлении, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 88884343002031.

В списке внутренних почтовых оправлений указан адрес должника 

<

...>. В то время как юридический адрес ООО «ИСК Аркада» в рассматриваемый  период был 

<

...>. Как пояснил заявитель офис под  № 613 в указанном здании отсутствует.

Ссылка судебного пристава на почтовую квитанцию от 04.02.2020 (идентификатор 69005944047176) в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства до 10.02.2020, суд отклоняет, поскольку данная квитанция свидетельствует о направлении почтового отправления в адрес ООО «Аркада», а не ООО «ИСК Аркада» с указанием адреса: 

<

...>, стр. А. На сайте почта России при отслеживании отправления по почтовому идентификатору, указанному в почтовой квитанции 69005944047176,  также указано ООО «Аркада».

Почтовый идентификатор в списке почтовых отправлений ШПИ 8888434300231 не позволяет отследить отправление (на сайте почты России поиск по указанному идентификатору не осуществляется).

Иных доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ранее 10.02.2020, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно с 11.02.2020 подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа, то есть до 17.02.2020 включительно с учетом выходных дней.

Оплата задолженности произведена Обществом 17.02.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 237 и не отрицается судебным приставом –исполнителем, который в отзыве подтвердил, что денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов 17.02.2020.

Таким образом, фактически требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 68991/19/25043-ИП исполнены в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 

В связи с чем, предусмотренной Законом N 229-ФЗ совокупности оснований (неисполнение требований исполнительного документа и истечение срока для добровольного исполнения) для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах взыскание с должника исполнительского сбора неправомерно.

Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не нарушен.

Как указало Общество в заявлении, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ООО «ИСК «Аркада» 25.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005947028974. С заявлением ООО «ИСК «Аркада» обратилось в суд 03.06.2020 путем направления заявления и документов Почтой России, т.е. в пределах 10-ти дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного требования ООО «ИСК Аркада» о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 20.02.2020 № 25043/20/319018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 68991/19/25043-ИП недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                          Беспалова Н.А.