ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31886/2020

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от АО «АБ «РОССИЯ»: ФИО1 по доверенности от 07.09.2022,

ФИО2 лично, по паспорту, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18740/2024, 13АП-18738/2024) финансового управляющего и АО «АБ «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по обособленному спору № А56-31886/2020/тр.6 (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) на основании заявления АО «Акционерный банк Россия» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201(6922) от 31.10.2020.

Решением арбитражного суда от 08.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 59 390 036,10 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением арбитражного суда от 10.05.2024 ФИО2 восстановлен пропущенный срок на предъявление требования к гражданину ФИО3; заявление удовлетворено частично, требование ФИО2 в размере 52 757 422,33 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и АО «АБ «РОССИЯ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. Податели апелляционных жалоб полагают, что срок на включение задолженности в третью очередь удовлетворения восстановлен неправомерно, поскольку объективных уважительных причин для этого не имелось. 

ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, указывая на то, что решение Выборгского районного суда о разделе супружеского имущества, на котором кредитор основывает своё требование, обжаловалось и было рассмотрено Третьим кассационным судом 27.03.2023, в связи с чем подача заявления о вступлении в дело о банкротстве с требованием до окончания обжалования являлась преждевременной. Таким образом, по мнению заявителя об уважительности пропуска срока свидетельствует наличие судебного процесса по разделу супружеского имущества, который продолжается с 2013 года до настоящего времени. Кроме того, ФИО2 ссылается на нахождение исполнительного листа от 31.01.2024 на исполнении, отсутствие информации об окончании исполнительного производства, в связи с чем срок на подачу требования не пропущен. При этом кредитор пояснила, что пропуск процессуального срока также обусловлен длительностью процессуальных действий при рассмотрении гражданского дела, поскольку сам исполнительный лист выдан с существенным нарушением срока, положения статьи 428 ГПК РФ заявителю не разъяснялись, и аналогичная ситуация сложилась с выдачей копий решения и апелляционного определения, которые необходимы для подтверждения правомочности требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «АБ «РОССИЯ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу этой нормы, как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просила признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в третью очередь задолженность, определенную в результате раздела  между кредитором и должником совместно нажитого имущества, о чем вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 по делу №2-140/21, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2022, которым с должника в пользу кредитора взыскано 593 097,90 евро.

Вместе с тем, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого им приведены доводы о том, что пропуск срока был обусловлен длительным судебным процессом по разделу с должником совместно нажитого имущества при том, что должник в течение 10 лет уклоняется от предоставления сведений о составе и местонахождении такового, в связи с чем судебные решения о разделе имущества выносились дважды, последнее из которых обжаловалось как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, пришёл к выводу, что требование является обоснованным. Поскольку кредитором произведен неверный расчет задолженности по курсу евро по состоянию на 07.12.2023, суд проверил и признал правомерным расчёт, приведенный финансовым управляющим. Оценив ходатайство о восстановлении кредитору срока для обращения с заявлением, суд первой инстанции счёл его подлежащим удовлетворению исходя из того, что кредитор специальными познаниями не обладает, в связи с чем полагал возможным уточнить уже включенное в реестр требований кредиторов должника требование.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с восстановлением кредитору срока на обращение с заявлением и установлением требования кредитора в реестре в составе третьей очереди, апеллянты считают, что приведённые в обоснование ходатайства доводы не являются уважительными для его отнесения к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционная коллегия, считая позицию подателей апелляционных жалоб обоснованной, приходит к выводу, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр как поданное с пропуском процессуального срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Как указано ранее, публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021, соответственно, реестр закрыт 17.06.2021.

Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 15.12.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов, и кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 о введённой в отношении должника процедуре банкротства была осведомлена. Так, требование ФИО2 на основании определения арбитражного суда от 06.08.2021 по обособленному спору №А56-31886/2020/тр.4 в размере 16 450 673,44 руб., в том числе 15 560 828,09 руб. основного долга, 889 845,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на длительность судебного процесса по разделу имущества, совместно нажитого с бывшим супругом, ФИО2 просила восстановить срок на включение требования в реестр, однако учитывая, как указано выше, осведомлённость о процедуре банкротства и то обстоятельство, что решение принято Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 31.08.2021, а определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная коллегия полагает, что уважительность обращения с настоящим требованием лишь 15.12.2023 не обоснована.

ФИО2 обратилась с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве бывшего супруга более чем через год после принятия апелляционного определения и вступления судебного акта, на котором она основывает свое требование к должнику, о разделе имущества супругов в законную силу. Таким образом, объективных причин необращения в арбитражный суд, начиная с  23.11.2022, кредитором не приведено, притом, что само по себе обжалование апелляционного определения в суд кассационной инстанции уважительность бездействия заявителя на протяжении обозначенного периода не доказывает. Более того, как указывает кредитор, кассационная жалоба финансового управляющего на решение по делу №2-140/21 рассмотрена 27.03.2023, то есть кредитор обратился с требованием по истечении почти девяти месяцев спустя.

Доводы заявителя об отсутствии у него специальных познаний и добросовестное заблуждение относительно наличия возможности уточнения размера задолженности включенной в реестр ранее в рамках спора А56-31886/2020/тр.4 правовых оснований для восстановления срока также не создают. Заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, не был лишён возможности воспользоваться профессиональной юридической помощью, к которой, как следует из содержания судебных актов судов общей юрисдикции, ФИО2 обращалась.

Доводы ФИО2 о том, что срок на подачу требования не пропущен в связи с отсутствием информации об окончании исполнительного производства в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов. В рассматриваемом случае         процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 введена на основании определения от 22.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020), в то время как исполнительный лист ФС № 043800523, на который ссылается заявитель, датирован 31.01.2024.

Иные доводы бывшей супруги должника, в частности нарушение сроков при выдаче копий судебных актов, на которых заявитель основывает свои требования также не могут быть расценены судебной коллегией как уважительные для восстановления срока на включение долга в третью очередь, решение об обратном нарушает права иных кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение требований и заявивших их в рамках дела о банкротстве в законодательно установленный двухмесячный срок.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, требование ФИО2 удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2024 по обособленному спору № А56-31886/2020/тр.6 в обжалуемой части изменить.

Признать требование ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская