РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306643/23-77-2290

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХГРУПП" (121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 40, ПОМЕЩ. 5А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОМЕР-ПАК" (115304, 

<

...> СТР.5, ЭТ. 4 ПОМ.VIII КОМ. 13 ОФ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 48 300 000 руб. 00 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОМЕР-ПАК"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 300 000  руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств со  ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314,  1102 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика  на основании ст.ст. 123, 124,  156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы  от 05.04.2023г.  по делу №А40-263404/22-78-526 ООО «МедТехГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 №66(7511) (номер объявления 77034217650).

При анализе выписки по счету № 40702810238120109715, открытым ООО «МедТехГрупп» в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2019 по 29.05.2023 г конкурсным управляющим должника было выявлено, что ООО «МедТехГрупп» (истец)  в пользу ООО «ЗОМЕР-ПАК» (ответчик) были перечислены денежные средства на общую сумму 48 300 000 руб.:

-22.12.2020г. в размере 24 150 000 рублей, с назначением платежа - оплата по договору цессии №Ц-02,12-20 от 17.12.2020 г, НДС не облагается;

-08.02.2021г. в размере 24 150 000 рублей, с назначением платежа - оплата по договору цессии №11-02,12-20 от 17.12.2020 г, НДС не облагается.

Вместе с тем, между ООО «МедТехГрупп» и ООО «ЗОМЕР-ПАК» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «МедТехГрупп» полагает, что ООО «ЗОМЕР-ПАК» неосновательно приобрело имущество ООО «МедТехГрупп» - денежные средства в размере 48 300 000 руб., за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Претензия ООО «МедТехГрупп» от 03.07.23 г за № 909 о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изучив расчет суммы иска, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств   не  представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 48 300 000 руб. 00 коп.   требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.  Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и 4 равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст.8, 12, 210,  309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОМЕР-ПАК" (115304, 

<

...> СТР.5, ЭТ. 4 ПОМ.VIII КОМ. 13 ОФ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХГРУПП" (121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 40, ПОМЕЩ. 5А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 48 300 000 (Сорок восемь миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОМЕР-ПАК" (115304, 

<

...> СТР.5, ЭТ. 4 ПОМ.VIII КОМ. 13 ОФ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 200 000 (Двести тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова