200/2020-218420(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань 

 Дело № А65-15275/2020 

Дата принятия решения в полном объеме 02 октября 2020 года  Дата оглашения резолютивной части решения 29 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО2, г.Казань о признании незаконным действий по списанию  денежных средств в размере 1 238 882, 64 рублей по платежному ордеру № 30466 от  15.06.2020г., совершенные в рамках исполнительного производства № 2230/20/16001-Ип от  31.01.2020 года; - обязании немедленно после вынесения решения устранить нарушение прав  и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 1 238 882, 64  рубля на расчетный счет ООО «ПСО «Казань», с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица - ПАО «Татфондбанк», с участием:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 г.  

от ответчика – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 19.06.2020 г.,  диплом ВБА 0145292  

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 21.06.2019 г., диплом от  15.01.2019 г.,  

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Казань", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан к ответчику Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2,  г.Казань - о признании незаконным действий по списанию денежных средств в размере 1 238  882, 64 рублей по платежному ордеру № 30466 от 15.06.2020г., совершенные в рамках  исполнительного производства № 2230/20/16001-Ип от 31.01.2020 года; - обязании  немедленно после вынесения решения устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя путем возврата денежных средств в размере 1 238 882, 64 рубля на расчетный счет  ООО «ПСО «Казань».  

Заявитель заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что в связи  принятием Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 08.06.2020г. о  приостановлении производства по делу № А65-12918/2020 исполнительские действия в  рамках № 2230/20/16001-Ип от 31.01.2020 должны были быть приостановлены в целом и  действия по списанию денежных средств в размере 1 238 882, 64 рублей по платежному  ордеру № 30466 от 15.06.2020г. совершеннее в рамках приостановленного исполнительного  производства являются не законными.  

Судебный пристав, возражая против заявленного требования, указал, что определение  от 08.06.2020г. о приостановлении производства по делу № А65-12918/2020 вынесено со  ссылкой на п.8 ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку в  заявлении, по которому были приняты обеспечительные меры в виде приостановления, речь  шла только о взыскании исполнительного производства.  

Представитель взыскателя указал, что поскольку заявитель оспаривал только взыскание  исполнительского сбора, приостановлено могло быть только производство по делу в части  исполнительского сбора и иное толкование нарушило бы Федеральный закон об  исполнительном производстве в части обязанности соблюдения баланса интересов должника  и взыскателя.  

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2,  г.Казань; о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора № 16001/20/62422 от 23.05.2020 года на сумму 44 938 110 руб.,  вынесенное в рамках исполнительского производства № 2230/20/16001-ИП от 31.01.2020  года.  

При подаче заявления заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного  производства № 2230/20/16001-ИП от 31.01.2020.  

 Определением о принятии заявления к производству от 08.06.2020 г. по делу № А65- 12918/2020 было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного  производства № 2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года до вступления в законную силу  судебного акта по рассмотрению настоящего заявления на основании п.8 ст.112  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судебный пристав обращался с ходатайством о разъяснении Определения о принятии  заявления к производству от 08.06.2020 г. по делу № А65-12918/2020. Определением от  23.09.2020 г. в разъяснении определения было отказано со ссылкой на отсутствие неясности.  

Заявитель настаивал на своей позиции о том, что если определение не содержало  прямого указания на то, что приостановлено только исполнительное производство по  взысканию исполнительского сбора, приостановке подлежало исполнительное производство  в целом.  

Исследовав доказательства представленные по делу, выслушав доводы сторон, суд в  удовлетворении заявления отказал руководствуясь нижеследующим.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам главы 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления  судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в  совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Определением о принятии заявления к производству от 08.06.2020 г. было  удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства   № 2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года до вступления в законную силу судебного акта по  

рассмотрению настоящего заявления на основании п.8 ст.112 Федерального закона от  02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с ч.6 ст.112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Оспариваемые действия в рамках № 2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 по списанию  денежных средств в размере 1 238 882, 64 рублей по платежному ордеру № 30466 от  15.06.2020г. относились к взысканию основной суммы задолженности и не имели отношения  к взысканию исполнительского сбора.  

В соответствии с ч.8 ст.112 АПК РФ в случае принятия судом к рассмотрению  указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского  сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или  частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.  

Определением о принятии заявления к производству от 08.06.2020 было удовлетворено  ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 2230/20/16001- ИП от 31.01.2020 ч.8 ст.112 АПК РФ, в силу чего расширительное понимание данного  определения со стороны заявителя основано на неправильном толковании правовых норм в  силу чего заявление не подлежит удовлетворению.  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных  приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с правовой позицией выраженной в Определении Верховного Суда РФ  от 17 января 2017 г. N 307-КГ16-18578 по смыслу статей 4, 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска)  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой  права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены  противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты  нарушенного права приведет к его восстановлению.  

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для  удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует в полном объеме.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены в  соответствии с требованиями законодательства и не подлежат признанию  недействительными.  

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку правовая позиция Ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.  

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт,  не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны  судом недействительными.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявителем не представлено, достаточных доказательств подтверждение незаконности  оспариваемых действий и нарушениях его прав и законных интересов, судебного акта  отвечает интересам заявителя, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявления.  

Руководствуясь ст. 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е.` Кириллов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:31:04

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич