ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56597/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 года

15АП-7243/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.11.2017 ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.09.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-56597/2017 по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар,

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования город Краснодар (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.10.2017 № 1510.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования город Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенное между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2015 к договору управления № 35-УСР от 30.01.2009 путем проставления подписей в "Списке собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Думенко, принявших участие в голосовании по подписанию дополнительного соглашения № 3 о внесении изменений в договор № 35-УСР от 30.01.2009 на управление, содержание и ремонт" полностью соответствует требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы полагает, что вывод суда относительно применения при расчетах тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период индексации не обоснован, поскольку условиями пункта 4.1.3 действующего договора управления установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт имущества.

Предприятие представило дополнение к апелляционной жалобе, где указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе установить порядок определения цены одним из способов, в частности, путем применения расчетной формулы с учетом коэффициента инфляции. Также податель жалобы указывает, что в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая документарная проверка предприятия на основании распоряжения от 09.10.2017 № 2239л с целью рассмотрения обращений от 05.09.2017 № О75-33753, от 04.09.2017 № О75-33541.

В соответствии с договором на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 30.01.2009 № 35-УСР, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования город Краснодар является управляющей компанией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки административный орган установил, что предприятие производит начисление платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома № 6 по ул. Думенко, г. Краснодар в период с 01.11.2015 по 30.09.2017 исходя из размера платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома, проиндексированного с 01.11.2015 в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития РФ на 2015 год в размере 8,5%, с 01.11.2016 - в размере 5,4% без согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), что подтверждается актом проверки от 27.10.2017 № 2394.

По результатам проверки административный орган вынес предписание от 27.10.2017 № 1510, согласно которому общество обязано устранить выявленные нарушения в срок до 27.12.2017, а именно:

- производить начисление платы собственникам помещений в многоквартирном доме за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома исходя из размера определенного пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2013 № 2 к договору от 30.01.2009 № 35-УСР в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.08.2013 № 2) без применения индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации, исключив дальнейшее начисление платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома с учетом указанной выше индексации в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил № 491;

- произвести перерасчет платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 в размере, определенном пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2013 № 2 к договору от 30.01.2009 № 35-УСР, текст которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.08.2013 № 2) без применения индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации. Излишне предъявленную плату за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирным домом зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, также как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как указано выше, предприятие производит начисление платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома № 6 по ул. Думенко, г. Краснодар в период с 01.11.2015 по 30.09.2017 исходя из размера платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома, проиндексированного с 01.11.2015 в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации на 2015 год в размере 8,5%, с 01.11.2016 - в размере 5,4% без согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административный орган установил, что предприятие производит начисление платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома № 6 по ул.Думенко, г. Краснодар в период с 01.11.2015 по 30.09.2017 исходя из размера платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома, проиндексированного с 01.11.2015 в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации на 2015 год в размере 8,5%, с 01.11.2016 - в размере 5,4% без согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил № 491.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы предприятие ссылается на то, что увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения согласно ежегодной индексации, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора, является обоснованным и законным, так как решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.03.2015 № 1, внесены изменения в текст договора в части размера платы за содержание и текущий ремонт помещений за 1 м2.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения для собственников помещений на 2015-2018 годы устанавливался в размере:

- размер платы за содержание за 1 м2 занимаемого жилого помещения в месяц: с 01.01.2015-17,49 рубля, с 01.11.2016-18,43 рубля, с 01.11.2017-19,17 рубля;

- размер платы за текущий ремонт за 1 м2 занимаемого жилого помещения в месяц: с 01.11.2015-4,67 рубля, с 01.11.2016-4,92 рубля, с 01.11.2017-5,12 рубля;

- размер платы за управление за 1 м2 занимаемого жилого помещения в месяц: с 01.11.2015-2,57 рубля, с 01.11.2016-2,57 рубля, с 01.11.2017-3,81 рубля.

Как верно указано судом первой инстанции, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2015 № 1 при проведении проверки предприятием не был предоставлен в административный орган, о наличии указанного протокола предприятие жилищной инспекции не указывало. При этом законность оспариваемого ненормативного акта судом проверяется исключительно исходя из обстоятельств, существовавших на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что указанное решение общего собрания не было реализовано, так как в тексте договора от 30.01.2009 №35-УСР эти изменения не были внесены. Дополнительные соглашения, заключенные между собственниками помещений и предприятием, не представлены.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации цена договора является существенным условием договора управления.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, изменение условий договора управления совершается путем заключения с каждым собственником помещений в многоквартирном доме соглашения на условиях утвержденных общим собранием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО4, которая не смогли пояснить, когда проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, составлялся ли протокол, а также заключалось ли дополнительное соглашение к договору, а также ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что общее собрание проводилось, выносился протокол, однако не смогли пояснить, когда именно.

В материалы дела также представлены списки собственников помещений в МКД N 6 по ул. Думенко, принявшие участие в голосовании по подписанию дополнительного соглашения, из которого видно, что исправлен номер дополнительного соглашения (N 3), так как текст нанесен при помощи компьютера (автоматическая печать), а номер соглашения написан автоматической ручкой. Кроме того, в графе "1 экземпляр дополнительного соглашения получил" усматривается № 2, однако осуществлена потертость номера.

Между тем, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспекцией проверка была проведена по коллективному обращению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, независимо от того, что установлено на общем собрании, управляющая организация обязана при увеличении тарифа внести об этом соответствующие изменения в заключенный с каждым потребителем договор, а не самостоятельно производить индексацию.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведено не было, в договорах с потребителями конкретный тарифы за спорные периоды установлен не были, то предприятие не вправе был по своему усмотрению ежегодно производить индексацию тарифа в одностороннем порядке и изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Абзац 1 пункта 4.1.3 договора управления противоречит положениям статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651 по делу № А45-7987/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 по делу № А50-9160/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 по делу № А37-973/2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-56597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                             М.В. Ильина