Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-521/2021

г. Рязань

23 марта 2021 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вин-Вин" (Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019 в сумме 40000 руб., неустойки за период с 21.03.2020 по 22.01.2021 в сумме 368400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вин-Вин" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019 в сумме 40000 руб., неустойки за период с 21.03.2020 по 22.01.2021 в сумме 368400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявление. 

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

15 февраля 2021 в материалы дела от истца поступило заявление о приобщении документов к исковому заявлению и обосновании расчета исковых требований.

01 марта 2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, истец повторно подает исковое заявление по тому же предмету иска, который был предметом рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-11545/2019 (л.д.51).

04 марта 2021 в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.

02.02.2021 суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400000 руб.

При этом в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства решается судом исходя из принципа эффективности судебной защиты, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении обоснованности ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд должен исходить из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019 в сумме 40000 руб.

Суд полагает, что все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения участвующих в деле лиц доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 23.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Фест" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Вин-Вин") (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 (л.д.11-13), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность видеопроекционное оборудование, в составе и количестве, определенном в Приложении №1 "Перечень оборудования" к настоящему договору (л.д.14) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 120000 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, оплата товара производится в рассрочку до 20.03.2020. Оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- 20000 рублей в течение двух рабочих дней с момента подписания договора;

- оставшуюся сумму 100000 рублей до 20.03.2020 ежемесячно равными платежами с отсрочкой платежа на 180 дней с даты подписания договора.

Продавец передает товар Покупателю в месте нахождения товара, в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится по акту приема-передачи в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 2.1-2.4 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу раздела 7 договора в случае возникновения споров и разногласий, связанных с исполнением настоящего договора, стороны будут решать их путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия по возникшему спору, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Сведений о расторжении договора сторонами в материалы дела не представлено.

25.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи товара на сумму 120000 руб. (л.д.15). Покупатель претензий к принятому товару не предъявил.

Истец выставил ответчику счета №106 от 23.09.2019 на сумму 20000 руб. (л.д.37), №108 от 09.10.2019 на сумму 20000 руб. (л.д.38), №116 от 14.11.2019 на сумму 20000 руб. (л.д.39), №142 от 20.12.2019 на сумму 20000 руб. (л.д.40), №4 от 17.01.2020 на сумму 20000 руб. (л.д.41), №8 от 17.02.2020 на сумму 20000 руб. (л.д.42).

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №1319 от 09.10.2019 на сумму 20000 руб. (л.д.43).

В связи с просрочкой по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" задолженности по договору купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019 в сумме 60000 руб., неустойки за период с 26.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 198000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2020 по делу №А54-11545/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Фест" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Вин-Вин") взысканы задолженность по договору купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019 в сумме 60000 руб., неустойка в сумме 15600 руб. за период с 26.09.2019 по 08.10.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2391 руб. (л.д.46-47). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением №538160 от 24.11.2020 с ответчика в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 2391 руб. в счет оплаты государственной пошлины по делу №А54-11545/2019 (л.д.44).

Инкассовым поручением №549402 от 20.01.2021 с ответчика в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 75600 руб. в счет оплаты задолженности и неустойки по делу №А54-11545/2019 (л.д.45).

Таким образом, ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 80000 руб. (20000 руб. самостоятельно и 60000 руб. по решению суда).

Истец, в связи с неисполнением договора ответчиком, 26.11.2020 направил в адрес последнего претензию от 23.11.2020 (л.д.16), в которой просил оплатить оставшуюся задолженность в сумме 40000 руб. (л.д.17-18).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Вин-Вин" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска и принятия его судом ответчик погасил задолженность по договору купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019 в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №263 от 17.03.2021. В связи с изложенным, истец заявил отказ от исковый требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019 в сумме 40000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от требований в сумме 40000 руб. не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований в сумме 40000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу №А54-521/2021 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Вин-Вин" (Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019 в сумме 40000 руб. следует прекратить. 

Довод общества о том, что истец повторно обратился в суд по тому же предмету, является несостоятельным.

В рамках дела №А54-11545/2019 рассматривалось требований ООО "АРТ-ФЕСТ" о взыскании с ООО "Санаторий "Старица" задолженности по договору купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019 по состоянию на 20.01.2020 года. 

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за февраль и март 2020 года (по срокам уплаты 20.02.2020 и 20.03.2020), то есть, за другой период.

В связи с чем, предмет заявленных требований по двум делам является различным.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 120000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 25.09.2019 (л.д.15).

Данный документ содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара. Товар принят ответчиком без замечаний.

Документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду не представил (копии платежных поручений о частичной оплате товара; доказательства получения товара в меньшем объеме, акты по форме ТОРГ-12, составленные в установленном порядке).

Таким образом, суд считает, что исходя из условий договора и из представленных истцом документов усматривается факт получения ответчиком товара в объеме, указанном в акте приема-передачи товара от 25.09.2019.

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" товара породил для него обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 2.1-2.4 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки, выполнен арифметически верно.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2020 по 22.01.2021 в сумме 368400 руб. обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 36840 руб. за период с 21.03.2020 по 22.01.2021, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11168 руб. (платежное поручение №12 от 25.01.2021 - л.д.10).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от своих требований, уплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, если отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком обязанности после принятия иска к производству судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11168 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-521/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вин-Вин" (Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору купли-продажи оборудования в рассрочку №2309/19 от 23.09.2019 в сумме 40000 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вин-Вин" (Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 21.03.2020 по 22.01.2021 в сумме 36840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина