АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25289/2022

19 мая  2023  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая  2023  года

Полный текст решения изготовлен  19 мая  2023  года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению представителя работников ООО "МАРВЕЛЛЭНД" ФИО2

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице заведующего отделом по работе с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового обеспечения ФИО3

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- арбитражного управляющего ФИО4;

- Общество с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛЛЭНД" (ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от ГОСКОМРЕГИСТРА – ФИО3 по дов. от 12.01.2023 № 07/45

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление представителя работников ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице заведующего отделом по работе с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового обеспечения ФИО3 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2022.

06.12.2021 представитель работников ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2022.

Определением суда от 17.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - арбитражный управляющий ФИО4, ООО "МАРВЕЛЛЭНД".

15.03.2023 от ГОСКОМРЕГИСТРА поступил отзыв, согласно которому просит отказать в полном объеме. Также приобщены материалы дела об административном правонарушении. 27.03.23 г. заявитель ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

20.04.23 г. заявитель подал пояснения по отзыву.

05.05.23 г от арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых просил суд  отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 15.05.23 г. представитель Госкомрегистра просил суд отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-11833/20 в отношении ООО «Марвеллэнд» признано несостоятельным банкротом в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-11833/20 от 01.09.2021 г.   арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника ООО «Марвеллэнд».

Конкурсным управляющим должника ООО «Марвеллэнд» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-11833/20 от 17.10.22 г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марвеллэнд».

В Госкомрегистр поступило обращение представителя работников                                      ООО «Марвеллэнд», кредитора второй очереди - ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Марвеллэнд».

Определением от 22.09.22 г. Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, 18.11.2022 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании обращения представителя работников ООО «Марвеллэнд», кредитора второй очереди - ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марвеллэнд», в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению ФИО2 арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон  о банкротстве) в части осуществления не добросовестных и не разумных действий, не в интересах должника кредиторов и общества, которые выражаются в необоснованном привлечении третьих лиц и включении требований по оплате их услуг в реестр требований текущих обязательств должника; нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, в части непринятия мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу; не принятии мер  по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по расторжению ранее заключенных должником договоров; нарушении статьи 20.4 Закона о банкротстве, в части не принятия мер по обращению с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); непринятии мер по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; непринятии мер по розыску и установлению местонахождения имущества должника, в том числе обращению в компетентные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц за утрату имущества, а также аффилированности арбитражного управляющего.

В ходе проведенного административного расследования, были проведены необходимые процессуальные действия (получены соответствующие пояснения                     от арбитражного управляющего по доводам обращения, получены соответствующие документы в результата ознакомления с материалами дела № А83-11833/2020),                      по результатам изучения которых было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2022.

Как усматривается из заявления заявитель реализовал свое право на оспаривание данного постановления, что подтверждается определением Госкомитета от 19.12.22 г.

Так по доводам заявителя о неправомерном привлечении третьих лиц, из представленных материалов административного расследования следует.

Из графы 12 «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о деятельности от 02.08.2022 следует, что работником, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства в качестве бухгалтера числится ФИО6

Согласно представленных пояснений  арбитражного управляющего и подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа от 25.10.2021 № 2 «о приеме работника на работу», конкурсным управляющим  ФИО4 для работы в качестве бухгалтера привлечена ФИО6 с заработной платой в размере 40 000 рублей, которая предупреждена арбитражным управляющим об обстоятельствах нахождения предприятия                    в процедуре банкротства и которой предусмотренная заработная плата не выплачивалась, поскольку в конкурсной массе отсутствуют необходимые для выплат денежные средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведения о привлечении ФИО6 в качестве бухгалтера, доведены арбитражным управляющим до заявителя письмом от 22.08.2022 № 115  (на запрос от 04.08.2022 № 10).

Согласно имеющейся в материалах дела копии Сводного реестра текущих требований ООО «Марвеллэнд» на 02.08.2022 во вторую очередь текущих требований включены требования ФИО6 по выплате заработной платы за период работы с октября 2021 по июль 2022.

Как указывал конкурсный управляющий заключение трудового договора с бухгалтером – ФИО6 было обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства, необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и сдачи отчетности в процедуре конкурсного производства.

Также в материалах дела имеется копия справки о работе бухгалтера  ООО «Марвеллэнд», с перечислением видов выполненных в период  с 21.10.2021 по 30.09.2022 работ, полученная в ходе проведенного административного расследования в результате ознакомления с материалами дела № А83-11833/2020, через картотеку арбитражных дел, которая также подтверждает выполненный привлеченным работником объем работ.

С учетом этого, уполномоченным должностным лицом, в ходе проведенного административного расследования не установлено нарушений требований Закона о банкротстве в данной части обращения, образующих состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета  на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов  из чего следует, что конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно                           с увольнением иных работников.

Из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91) - заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства.

Также доводы заявителя в отношении ФИО4 касались о необоснованном привлечении  лиц для оказания юридических  услуг ООО «Технологии бизнеса» и включение возникших перед ним требований в реестр текущих требований кредиторов, что, по мнению ФИО2, не соответствует целям процедуры банкротства.

В части данных доводов рассмотренного обращения, в результате проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом также было проведено расследование. В ходе которого установлено. Из раздела 2 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим» отчета конкурсного управляющего о деятельности от 02.08.2022 следует о привлечении ООО «Технологии Бизнеса» на основании договора на оказание юридических услуг от 02.08.2021 с размером вознаграждения   в 50 000, 00 руб. в месяц, за счет имущества должника.

Данный договор был заключен арбитражным управляющим ФИО5 (освобожден определением от 01.09.2021), что следует   из содержания договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведения о заключении договора оказания юридических услуг с ООО «Технологии Бизнеса» направлены арбитражным управляющим заявителю письмом от 22.08.2022 №114 (на запрос от 04.08.2022 № 8).

Объем выполненных юридических услуг подтверждается Актами  от 31.08.2021, 30.09.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022 по договору на оказание услуг от 02.08.2021, в которых отражен объем выполненных Исполнителем работ по Договору.

Кроме того, в материалах дела содержится копия соглашения от 30.06.2022 о расторжении договора на оказание услуг от 02.08.2021, полученная в ходе проведения административного расследования при ознакомлении с материалами дела № А83-11833/2020.

Надлежащих доказательств подтверждающих, что привлечение юриста, с учетом особенностей вида деятельности должника и объемом выполненной им работы не обоснованно, привлеченным лицом (юристом) не исполняются и (или) ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности, либо сумма вознаграждения установленная специалисту необоснованна, равно существенно завышена, в материалы дела заявителем не представлено.

Как следует из доводов заявителя, арбитражным управляющим ФИО4, в нарушение требований Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что свидетельствует о недобросовестном  и неразумном исполнении возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

В пункте 5 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии   с федеральным законом несут субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом                        на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что заявление                    о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из чего следует, что арбитражный управляющий обращается с таким заявлением в разумных пределах срока проведения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего,  но не обязанностью.

Госкомрегистр также указывал, что в результате ознакомления через картотеку арбитражных дел с материалами дела № А83-11833/2020 уполномоченным должностным лицом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Фипрон» к ФИО7,  ФИО8, ООО «Марвеллэнд» г. Москва, ФИО9 и ФИО10 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (на дату вынесения настоящего постановления заявление судом  не рассмотрено).

Также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022  по делу № А83-11833/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО11 убытков в размере 2 237 626,00 рублей (данные обстоятельства отражены в разделе 15 «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» отчета конкурсного управляющего от 02.08.2022, сведения                        о результатах размещены на ЕФРСБ сообщением № 8504192 от 30.03.2022).

Таким образом, уполномоченным должностным лицом в полной мере дана правовая оценка доводов обращения в указанной части, в результате которой обоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части данных доводов рассмотренного обращения, в результате проведенного административного расследования, уполномоченным должностным лицом было установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Из установленных материалами дела обстоятельств следует, что 29.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ялтинский бетонный завод № 1» (далее – ООО Ялтинский бетонный завод №1», Арендатор) и ООО «Марвеллэнд» (Субарендатор) заключен договор                  № 1/17 субаренды земельного участка общей площадью 29395 кв.м. для строительства и обслуживания строительно-хозяйственной базы и РБУ, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> и Ларисы Т-вых, 12А, кадастровый номер 90:25:000000:1006.

Кроме того, 01.10.2018 между ООО «Ялтинский бетонный завод №1» (Арендодатель) и ООО «МАРВЕЛЛЭНД» (Арендатор) заключен договор №02/18 аренды недвижимого имущества: строений, расположенных                              на территории площадью 29395 кв. м. – литер А (2780,80 кв. м.), литер В (225,1 кв. м.), литер Г (181,3 кв. м.), литер Д (23,8 кв. м.), литер Е (53,8 кв. м.) – итого строений по литерам общей площадью 3281,1 кв. м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведения об обстоятельствах нахождения имущества ООО «Марвеллэнд»                            на хранении на территории Хранителя сообщено арбитражным управляющим заявителю письмом от 23.08.2022 № 116 (на запрос от 26.07.2022 № 5).

В соответствии с актом возврата недвижимого имущества из аренды вышепоименованные объекты недвижимого имущества были возвращены 31.10.2019.

Данная информация была получена в результате ознакомления                                с материалами дела № А83-11833/2020 по рассмотренному судом заявлению ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» о признании обоснованными кредиторских требований в размере 5 199 925,00 рублей, где арбитражным судом установлены указанные обстоятельства, что следует из определения                  от 21.10.2021.

В рамках данного обособленного спора, судом установлено фактическое использование должником имущества, переданного по вышеуказанным договорам и реальное исполнение сторонами своих обязательств. Суд также принял во внимание, что взаимоотношения сторон по договорам носили долгосрочный характер. Кроме того, суд пришел к выводу, что предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснование сторонами экономической целесообразности заключения данных договоров. Судом дана оценка обстоятельствам аффилированности сторон указанных договоров.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего                     и подтверждается содержащйся в материалах дела копией Акта таможенного осмотра помещений и территорий от 10.03.2022 № 10321080/100322/0003 (далее – Акт, осмотр окончен 14.03.2022) оборудование ООО «Марвеллэнд», после расторжения указанных выше договоров продолжает находиться в ранее арендованных должником у ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» объектах недвижимого имущества.

В материалах дела содержится копия договора хранения № 01/19                       от 01.11.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» в лице директора – ФИО9 (далее – Хранитель)                и ООО «Марвеллэнд» в лице и.о. генерального директора ФИО12                    (далее – Поклажедатель) заключили договор в соответствии с которым Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество на условиях и в сроки, установленные Договором.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего                        территория Хранителя является зоной таможенного контроля, в виду чего сохранение Договора, который был заключен еще до применения в отношении ООО «Марвеллэнд» процедур банкротства, целесообразно, поскольку позволяет обеспечить сохранность имущества, в виду чего его расторжение может привести к утере и (или) повреждению имущества. В этой связи сохранение договорных отношений с Хранителем (собственником помещений, в которых хранится имущество) служит интересам как самого должника, его кредиторов, так и обеспечению интересов таможенной службы и налоговых органов.

Также, из Акта следует, что на территории постоянной зоны таможенного контроля отсутствует какая-либо производственная и иная хозяйственная деятельность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28.01.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым и ООО «Марвеллэнд» был заключен Договор № 320/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым на реализацию инвестиционного проекта по организации производства текстильной продукции на территории Республики Крым.

31.03.2016 между Советом министров Республики Крым и ООО «Марвеллэнд» был заключен Договор № 400/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, предусматривающий реализацию инвестиционного проекта                              по организации производства молочной продукции на территории Республики Крым.

Поставка оборудования по контрактам с турецкой компанией осуществлялась в рамках реализации упомянутых инвестиционных проектов. Инвестиционными проектами предусматривалась аренда существующих нежилых зданий, расположенных по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Голубой Залив, ул. Севастопольское шоссе, 12А (Севастопольское шоссе переименовано в ул. Владимира и Ларисы Т-вых Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета №401 от 20.09.2007) с целью размещения в них текстильного и молочного производств. Таким образом, уже на стадии инвестиционного проекта размещение производства текстильной и молочной продукции предполагалось     в арендуемых зданиях на основании договора аренды с собственником зданий, поскольку у ООО «Марвеллэнд»  отсутствовали собственные производственные помещения для размещения производства (п. 1.1 Инвестиционного проекта  от 15.03.2016).

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, сохранность оборудования ООО «Марвеллэнд» обеспечивается в полном объеме, равным образом обеспечивается соблюдение таможенного режима и связанных с ним ограничений по пользованию и распоряжению имуществом, несмотря на то обстоятельство, что и Хранитель и Поклажедатель находятся в процедуре банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что цена услуг Хранителя по Договору является завышенной, в сравнении с аналогичными услугами, которые могли бы быть представлены иной организацией.

Относительно включения требований в рамках обязательств возникших из Договора в реестр текущих требований ООО «Марвеллэнд» материалами дела установлено, что в период с августа 2020 по сентябрь 2021 составили 5 023 898,17 руб., что складывается из суммы арендной платы за землю, фонда оплаты труда службы охраны и налогов с фонда оплаты труда и составляет 50 % от величины понесенных Хранителем расходов и не оплачивались, так как в конкурсной массе отсутствуют необходимые для этого денежные средства, в виду чего включены в  очередь текущих обязательств ООО «Марвеллэнд», что подтверждается Сводным реестром текущих требований по состоянию на 02.08.2022.

Заявитель, считая обозначенные действия конкурсного управляющего                      по не принятию мер по расторжению договора хранения имущества, применительно к обстоятельствам данного дела не называет обстоятельств, в связи с которыми конкурсный управляющий имел возможность иным способом обеспечить сохранность имущества должника, с меньшими затратами.

Также заявителем не представлены надлежащие доказательства использования имущества должника хранителем в целях получения прибыли, тем более учитывая статус имущества находящегося на хранении.

Уполномоченным лицом Госкомрегистра по данному доводу обращения, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 уполномоченным должностным лицом нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), образующих состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не выявлено.

Как следует из доводов рассмотренного уполномоченным должностным лицом обращения, по мнению заявителя, арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, а также меры по обращению в суд с заявлениями о взыскании убытков с лиц, в результате действий которых истек срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

В части данных доводов рассмотренного обращения, в результате проведенного административного расследования, уполномоченным должностным лицом было установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Из раздела 8 «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего о деятельности  от 02.08.2022 следует, что с целью взыскания дебиторской задолженности в период с 08.12.2021 по 15.12.2021 конкурсным управляющим в адрес установленных арбитражным управляющим дебиторов направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся перед ООО «Марвеллэнд» задолженности, что подтверждается копий претензии при ознакомлении Госкомрегистром  с материалами дела № А83-11833/2020, посредством картотеки арбитражных дел и приобщены к материалам административного дела.

По результатам анализа поступивших ответов на направленные претензии конкурсным управляющим была установлена следующая дебиторская задолженность перед ООО «Марвеллэнд»:

- сроки исковой давности по которой истекли: Общество с ограниченной ответственностью «Морконсалтингсервис» в размере 107 000, 00 руб., Общество    с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» в размере 229 000, 00 руб., Общество с ограниченной ответственностью «7К Лоджистикс» в размере 153 500, 00 руб., Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» в размере 6 563, 20 руб., Общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» в размере 18 375, 34 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Рег.Ру» в размере 1 917, 74 руб. и Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ореанда» в размере 2 288, 00 руб.

- дебиторская задолженность, которая была погашена: Муниципальное унитарное предприятие «Гурзуф» (полностью, в размере 3 000, 00 руб.), Акционерное общество «Тетра Пак» (полностью, в размере 101 088, 02 руб.), Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический бизнес-Центр» (в сумме 108500, 00 руб., на остальную сумму представлены первичные документы – акт выполненных работ), Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ Екоммерц» (в сумме 9 000, 00 руб. на остальную сумму представлены первичные документы – счет-фактура, акт выполненных работ) и Общество с ограниченной ответственностью «ДФ «Руслана» (полностью, в размере 1 942, 00 руб.).

- дебиторская задолженность, по которой задолженность не подтверждена, а контрагентами представлены документы об отсутствии задолженности: Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», Общество с ограниченной ответственностью «Крыммилк», Публичное акционерное общество «МТС», ООО «Софтлайн Интернет Трейд», ООО «Фипрон-Техник», ООО «Фабрика Мослейбл», ООО «Крымком Юг», ООО «Комбинат «Парижская Комунна», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», Акционерное общество ПФ СКБ «Контур», ФБУЗ «ЦГИЭ  в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», ООО «1С-Бистрикс», ООО «Альтфартер Крым», Индивидуальный предприниматель ФИО13, Индивидуальный предприниматель ФИО14

Также из отчета арбитражного управляющего следует, что не все ответы на претензии конкурсного управляющего дебиторам поступили в адрес арбитражного управляющего. Так, из отчета следует, что не поступили ответы  на претензии арбитражного управляющего, направленные следующим дебиторам ООО «Марвеллэнд»: ООО «Крымдонинвест» (задолженность в размере 311 519, 33 руб.), ООО «Кедр» (задолженность в размере 38 021, 35 руб.), ООО «Перспектива-Крым» (задолженность в размере 2 288, 00 руб.), ООО «Киврост-Спецстрой» (задолженность в размере 53 789, 00 руб.).

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего,  в конкурсную массу ООО «Марвеллэнд» от взыскания дебиторской задолженности поступило 227 027, 68 руб. В отношении дебиторской задолженности, где ответы на письма арбитражного управляющего не поступили, продолжает вестись претензионная работа.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что  дальнейшая работа по взысканию дебиторской задолженности  в судебном порядке требует финансовых средств на подготовку исковых заявлений, уплату государственной пошлины. Между тем, такая работа затруднена в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, что также установлено судом в определении от 25.10.2022 в рамках дела  о банкротстве ООО «Марвеллэнд».

Суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана в судебном порядке по причине истечения сроков исковой давности, могут послужить основанием для предъявления исков об убытках к соответствующим руководителям ООО «Марвеллэнд», в зоне ответственности которых была работа по взысканию дебиторской задолженности, сроки подачи которых не истекли.

Законодательство о несостоятельности не регламентирует определенные сроки по обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, исходя из чего, заявление о взыскании дебиторской задолженности может быть подано в течении всего срока исковой давности, установленного законодательством в период проведения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом не было установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо неисполнении какой-либо обязанности и образующих состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из доводов рассмотренного уполномоченным должностным лицом обращения, по мнению заявителя, арбитражный управляющий аффилирован по отношению к Должнику. Так, по мнению заявителя конкурсный управляющий ООО «Марвеллэнд» - ФИО4 является аффилированным по отношению к группе компаний, подконтрольных ФИО8, ФИО10 и ФИО7 и действует в интересах указанных лиц. Данные обстоятельства заявитель связывает с тем обстоятельством, что учредитель ООО «Технологии бизнеса» с которым был заключен договор на оказание юридических услуг – ФИО15, является сыном ФИО16, который является арбитражным управляющим  ООО «Ялтинский бетонный завод № 1», который находится в стадии банкротства, с которым ООО «Марвеллэнд» заключен договор хранения  и директором которого с 28.10.2019 по 21.02.2021 являлся ФИО9, который также в период с 24.10.2019 по 22.11.2020 являлся директором                   ООО «Ялтинский бетонный завод № 1».

Кроме того, аффилированность арбитражного управляющего, по мнению заявителя, подтверждается тем обстоятельством, что ФИО7, который с 27.03.2015 по 24.07.2018 являлся генеральным директором ООО «Марвеллэнд», также с 06.04.2015 по 20.06.2018 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект», которое с 15.03.2016 является учредителем ООО «Ялтинский бетонный завод № 1». Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ФИО4 и ФИО17 являются аффилированными по отношению к группе компаний, подконтрольных  ФИО8, ФИО10 и ФИО7 и действует в интересах указанных лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 изложенные обстоятельства (факт аффилированности) подлежит доказыванию лицом, заявляющим о наличии заинтересованности у арбитражного управляющего.

Указанные в обращении обстоятельства того, что директорами обозначенных предприятий в разное время являлись одни и те же лица сам по себе, не может свидетельствовать об аффилированности или взаимосвязи указанных лиц непосредственно с арбитражным управляющим.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к указанным выше лицам, равно доказательств свидетельствующих о недобросовестном и неразумном исполнении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели к наступлению негативных для должника последствий в результате такой заинтересованности.

Также, заявителями в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 принципа независимости и возникновения конфликта интересов между ним, кредиторами и должником, равно причинения ущерба должнику, кредиторам и обществу в результате такой заинтересованности.

Заключение договора юридических услуг с юридическим лицом, учредителем которого является сын (как утверждает заявитель) арбитражного управляющего, назначенного ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» с которым ранее был заключен договор хранения имущества (обстоятельства изложены выше), тем более с учетом того, что и договор хранения и договор юридических услуг заключались не ФИО4, в отношении которого предъявлен такой довод, не может свидетельствовать о его аффилированности к указанным в обращении лицам.

Таким образом, уполномоченным лицом Госкомрегистра  установлено отсутствие  в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Марвеллэд» - ФИО4 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данной части доводов обращения и образующих состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из доводов заявителя арбитражным управляющим не приняты меры по поиску и установлению места нахождения имущества должника, а также обращению в компетентные органы с заявлением   о привлечении к уголовной ответственности лиц за утрату имущества должника.

В части данных доводов рассмотренного обращения, в результате проведенного административного расследования, уполномоченным должностным лицом было установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из материалов административного дела, согласно письменных пояснений арбитражного управляющего по итогам проведенной дополнительной инвентаризации имущества  ООО «Марвеллэнд», последним была установлена недостача следующего имущества должника.

В феврале-марте 2022 года таможенными органами проводилась проверка наличия оборудования ООО «Марвеллэнд», находящегося под таможенным контролем, о чем составлен Акт, в ходе которой установлено отсутствие следующего имущества, помимо перечисленного иного выше имущества.

Указанная выше недостача имущества образовалась до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Марвеллэнд» (доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено).

По результатам проведенного административного расследования, вопреки доводам заявителя уполномоченным должностным лицом установлено, что арбитражным управляющим были приняты соответствующие меры по поиску   и возврату обозначенного имущества в конкурсную массу, а именно.

Как следует из сведений, размещенных на ЕФРСБ (сообщение № 6656290  от 14.05.2021) и предоставленных в материалы копий инвентаризационных описей имущества ООО «Марвеллэнд» от 27.04.2021 №№ 1 и 2, а также  от 13.05.2021 №№ 1 и 2, конкурсным управляющим должника -  ФИО5 в установленные сроки была проведена инвентаризация имущества ООО «Марвеллэнд».

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.04.2021 № 2 следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим был выявлен и проинвентаризирован струйный принтер (код номенклатуры – 00-00000321), стоимостью 1 354 467, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу                                      № А83-11833/2020 от 01.09.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Марвеллэнд». Конкурсным управляющим ООО «Марвеллэнд» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Из пояснений арбитражного управляющего следует и копиями представленных документов, а также сообщением, размещенным на ЕФРСБ (сообщение №8210492 от 14.02.2022) подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО4 была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями имущества от 14.02.2022 №№ 1 и 2.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2  от 14.02.2022 следует, что при дополнительной инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим не выявлено наличие струйного принтера (код номенклатуры – 00-00000321), стоимостью 1 354 467, 91 руб.

Согласно пояснений арбитражного управляющего им, было установлено, что данный струйный принтер INK-JET EBS-6500/6800/02, серийный номер Р1130960А0-152848 в количестве 1 шт. был передан ФИО11 в компанию ООО «Мульти-Принт» (через ООО «АЗИЯ АВИА») для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается предоставленной в материалы дела копии акта приема-передачи оборудования    в ремонт от 31.07.2019 (Приложение № 3 к договору на пусконаладочные работы оборудования № 5/19/МЛ от 15.07.2019).

В марте 2022 года данный принтер был возвращен на территорию ООО «Марвеллэнд», что подтверждается предоставленной в материалы дела копией акт приема-передачи принтера от 28.03.2022.

Таким образом, обозначенное имущество было проинвентаризировано, как арбитражным управляющим ФИО5, так и ФИО4 Законом о банкротстве не возложена обязанность на конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества должника, при возврате имущества в конкурсную массу, которое ранее и так было проинвентаризированно и включено в инвентаризационную опись. Кроме того, сведения о возврате имущества в конкурсную массу отражены в разделе № 9 «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета арбитражного управляющего о деятельности от 02.08.2022.

Кроме того, как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего, по итогам проведенной дополнительной инвентаризации имущества ООО «Марвеллэнд» была установлена недостача имущества - ткань бельевая, белая перкаль в количестве 6380,0 (брутто) кг., а также махровая ткань в количестве 6410,0 (брутто) кг. Ткань бельевая, белая перкаль в количестве 6380,0 (брутто) кг., а также махровая ткань в количестве 6410,0 (брутто) кг., судя по данным бухгалтерского учета ООО «Марвеллэнд» и ответу                 ФИО9, была переработана (списана в производство швейных изделий), а готовые изделия – реализованы (доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено). Причина отсутствия остального имущества арбитражным управляющим                    не установлена.

Между тем, с целью поиска и возврата указанного выше имущества арбитражным управляющим были направлены запросы руководителям  ООО «Марвеллэнд» - ФИО7, ФИО11 и ФИО9 (копии запросов и поступивших ответов на них приобщены к материалам дела), из ответов на которые следует, что арбитражному управляющему не удалось установить причину отсутствия указанного имущества.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим ООО «Марвеллэнд» - ФИО4 были подготовлены и направлены заявления в прокуратуру Республики Крым и прокуратуру города Ялты Республики Крым (№ 90 от 07.04.2022) и УМВД России по г. Ялте (№ 89 от 07.04.2022), копии которых приобщены к материалам дела. По которым указанными органами проводится проверка. Также в материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ  в отношении ФИО7, ФИО11 и ФИО9 от 06.05.2022, вынесенного заместителем прокурора города Ялты – Мерзляковым И.В.

В связи с чем по данному эпизоду уполномоченным лицом Госкомрегистра не было установлено нарушений арбитражным управляющим ФИО4

Как следует из доводов рассмотренного уполномоченным должностным лицом обращения, по мнению заявителя, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

По данному эпизоду судом из материалов административного дела установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Марвеллэнд» введена решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021, предшествующим периодом является 2020 год.

В материалах дела содержится представленная арбитражным управляющим копия бухгалтерского баланса ООО «Марвеллэнд» на 31.12.2020 и Отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2020 года, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2020 балансовая величина активов ООО «Марвеллэнд» составляла 0 руб., надлежащих доказательств обратно заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим ООО «Марвеллэнд» - ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи (указаны выше по тексту), согласно которых конкурсным управляющим установлено  наличие имущества, которое числится за должником (согласно перечня инвентаризационных описей).

Между тем, стоит учитывать, что определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11833/2020 от 17.10.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марвеллэнд», по собственному заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи                с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного представляется, что после утверждения судом, арбитражный управляющий при наличии оснований, обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд  и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания, считать необоснованными выводы уполномоченного должностного лица об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Марвеллэд» - ФИО4 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данной части доводов обращения и образующих состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По доводам заявителя о том, что арбитражным управляющим не приняты меры по обращению в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 196 УК РФ, уполномоченным лицом Госкомрегистра установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу                                      № А83-11833/2020 от 24.02.2021 ООО «Марвеллэнд» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Госкомрегистром в результате ознакомления в электронном виде с материалами дела № А83-11833/2020 установлено наличие заключения о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Марвеллэнд» и подготовленного арбитражным управляющим ФИО5, из которого следует:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Марвеллэнд» при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Марвеллэнд» при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу                                      № А83-11833/2020 от 01.09.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Марвеллэнд». Конкурсным управляющим должника ООО «Марвеллэнд» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Как следует из представленной в материалы дела копии заключения о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Марвеллэнд», в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Марвеллэнд» конкурсным управляющим ФИО4 была проведена повторная проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Марвеллэнд», по итогам которой сделаны следующие выводы:  - признаки фиктивного банкротства ООО «Марвеллэнд» не выявлены; - признаки преднамеренного банкротства ООО «Марвеллэнд»                            не выявлены.

Заключение конкурсного управляющего по вопросу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  ООО «Марвеллэнд» письмом от 27.12.2021 № 50 было направлено в правоохранительные органы Республики Крым для принятия соответствующего процессуального решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, уполномоченным должностным лицом не было установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, в результате его деятельности.

Таким образом,  Госкомрегистр признал доводы заявителя  необоснованными.

В ходе проведенного административного расследования, не было установлено доказательств того, что поведение арбитражного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности не в интересах должника и кредиторов, которая привела к нарушению их прав  и к возникновению убытков.

Вынося обжалуемое постановление от 18.11.2022 Госкомрегистром была дана надлежащая правовая оценка каждому из доводов обращения, по результатам которой был сделан вывод об отсутствии оснований для составления в отношении ранее осуществлявшего деятельность конкурсного управляющего ООО «Марвеллэнд» - ФИО4 (освобожден по ходатайству определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по делу № А83-11833/2020) протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Заявителем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы, установленные в оспариваемом постановлении, а также решении от 19.12.22 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе заявителя сводятся к формальному несогласию с установленными обстоятельствами и вынесенному по результатам их исследования решению (постановлению), без предоставления доказательств, свидетельствующих о  необоснованности вынесенного решения (постановления).

Суд также учитывает, что заявитель по аналогичным доводам обращался с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве по делу А83-11833/20 в удовлетворении которой определением суда от 03.05.2023 г. отказано.

ФИО2  также обращалась с жалобой   на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в саморегулируемую организацию,                          в которой состоит арбитражный управляющий – Cоюз арбитражных управляющих «Континент».

Из Акта проверки № 71/22-КК от 28.10.2022 следует, что саморегулируемой организацией  в действиях конкурсного управляющего ООО «Марвеллэнд» -                ФИО4. нарушения по доводам жалобы также не выявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований. В соответствии с нормами КоАП РФ квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве, совершение им противоправных действий (бездействий) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и невыполнением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в процедурах банкротства, при наличии признаков повторности совершения административного правонарушения.

Нарушений требований ст.ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве не было установлено и не нашли подтверждения в ходе проведенного Госкомрегистром административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований представителя работников, кредитора должника ООО «Марвилэнд»  ФИО2 суд не усматривает.

В резолютивной части решения была допущена опечатка в фамилии представителя Киракосян, ошибочно указана Каракосян, в связи с чем суд в порядке ст. 179 АПК РФ, ввиду процессуальной целесообразности устраняет описку в полном тексте.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 179, 202, 206 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении требований –  отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста) и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                              М.А. Белоус