ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1036/12

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-1036/2012, (судья А.А. Буланков),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию – город – герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 первоначальные требования удовлетворены частично, с муниципального образования - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель) взыскано 13 805 000 рублей неосновательного обогащения и 3 165 490 рублей процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2013 судебные акты оставил без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2013 и 29.05.2013 отказано в передаче дела №А12-1036/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013.

28.11.2013 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 744 695 руб. судебных расходов по делу №А12-1036/2012 с муниципального образования - город – герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением от 07.02.2014 Арбитражным судом Волгоградской области заявление удовлетворено в части, с муниципального образования – городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу ИП ФИО2 взысканы 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - правопреемник ответчика обратился в Арбитражный суд о пересмотре Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений и дополнений).

Решением от 17.02.2016 заявление удовлетворено в части. Отменено решение от 06.07.2012 дело №А12-1036/2012 по иску ИП ФИО2 к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, о взыскании 13 718 000 руб. В части отмены решения от 06.07.2012 дело №А12-1036/2012 по встречному иску Муниципального образования -город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к ИП ФИО2 о взыскании 41 636 000 руб. - отказано.

01.06.2016 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2016 отменено.

23.09.2016 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2016 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 оставлено в силе.

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9252,9 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года с ИП ФИО2 в пользу Администрации Волгограда взыскано 9252,9 руб. судебных расходов за участие в суде первой инстанции.

ИП ФИО2, Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что возмещение судебных расходов третьему лицу в данном случае необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Администрация Волгограда просит взыскать с истца свои расходы, составляющие расходы на проезд, проживание, суточные расходы представителей  при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в размере 9252,9 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004. 

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату судебных расходов заявителем представлены:

распоряжение № 290-р от 22.05.2017, распоряжение № 291 от 22.05.2017, авансовый отчет от 01.06.2017, платежное поручение № 185372 от 29.05.2017, платежное поручение № 185371 от 29.05.2017, авансовый отчет от 06.06.2017, платежное поручение № 210896 от 08.06.2017, авансовый отчет от 15.06.2017, платежное поручение № 219900 от 16.06.2017, копии ж/д билетов, счет № 006931 от 07.06.2017, постановление от 17.03.2015 № 349, список № 132 от 03.07.2017.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден документально.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат возмещению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из соответствующих разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2017 представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований ИИ ФИО2

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что Администрация Волгограда, выступая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, занимала по делу активную позицию, в частности, представителем Администрации принято участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд не должен допускать необоснованного обогащения стороны путем предъявления требований о взыскании одних и тех же судебных расходов (то есть на основании одних и тех же расходных документов) к разным лицам, но только при наличии тому соответствующих доказательств.

Предъявленные ко взысканию командировочные не являются завышенными и экономически необоснованными. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-1036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова